Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Vytauto Didžiojo universitete, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

kaltinamasis D. F. 2012-06-25 apie 00.48 val. viešoje vietoje-Kaune, V.Krėvės pr., prie pastato Nr. 99, nukentėjusiajam V. P. priėjus ir paprašius cigaretės bei išgerti, dviem kartu buvusiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis be jokios rimtos priežasties kojomis įspyrus nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ikiteisminiu tyrimu tiksliau nenustatytą smūgių skaičių, D. F. papurškė ašarinėmis dujomis V. P. į veidą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdydamas visuomenės rimti ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje jis susitiko su savo buvusiu klasioku D. B., nusprendė abu išgerti alaus. Po to V.Krėvės pr. susipažino su dviem iki tol nepažįstamais vaikinais, kurie prisistatė M. ir P.. Kartu pas juos namuose V.Krėvės pr. visi gėrė alų, po to vakare visi ėjo į naktinę alkoholio parduotuvę, esančią V.Krėvės pr., kur nusipirko degtinės. Prie tos parduotuvės susipažino su dar dviem ar trim nepažįstamais vaikinais, visi gėrė degtinę parke, po to netoli naktinės parduotuvės ant šaligatvio. Jiems begeriant priėjo kažkoks nepažįstamas girtas vyriškis, panašus į benamį, kuris paprašė cigaretės ir išgerti. Kažkuris iš vaikinų jam įpylė degtinės, vyras išgėrė ir nuėjo. Po kurio laiko vėl tas pats vyriškis atėjo ir vėl įkyriai prašė išgerti, kažkas iš jų pradėjo varyti vyrą nuo jų. Po to du iš vėliau prie naktinės parduotuvės sutiktų vaikinų tam vyriškiui kelis kartus įspyrė į galvą ir į krūtinę, vyriškis nugriuvo ant žemės. Kai vyras kėlėsi nuo žemės, vienas iš nepažįstamų vyriškių D. F. pasiūlė papurkšti nukentėjusiajam dujų, nes D. F. anksčiau minėjo, kad turi dujų balionėliį. Kai D. F. papurškė į nukentėjusįjį dujų, tas nepažįstamas vyriškis padegė dujas ir stipri liepsna pliūptelėjo vyriškiui į veidą ir jis užsidegė. Vyras kniūpščias krito ant žemės ir bandė užgesinti liepsną. Prie gatvės tuo metu sustojo automobilis, iš kurio išlipo du asmenys ir jie visi išsibėgiojo. Kodėl tą kartą jis taip padarė nežinau, negaliu paaiškinti, gal dėl to, kad buvo neblaivus, dėl savo elgesio gailisi. Jis to vyriškio nespardė ir kitaip nemušė. Jis nematė, kad D. B., M., P. vyrą būtų mušę rankomis ar spardę kojomis.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad beveik nieko neprisimena. Atsimena, kad 2012-06-25, netoli mano namų, prašė pridegti cigaretę, gal kažką „leptelėjo“ išgėręs. Po 8 parų atsigavo reanimacijoje, suprato, kad buvo nudegintas jo veidas-buvo nudegusi kakta, lūpa, buvo pūslės, šašai. Iš ligoninės išleido liepos 4 d. Šiuo metu žaizdos užgijo, kaltinamajam jokių pretenzijų jis neturi.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2012-06-25 naktį jis su P. L. nuėjo prie prekybos centro „Pasimatymas“, kur P. L. susipažino su dviem iki tol nepažįstamais vaikinais, siūlė jiems kartu išgerti. Šie neprieštaravo, vėliau su jais bendraujant jis sužinojo, kad vienas iš jų yra D. B.. Su D. B. buvo jo draugas, jam buvo sugipsuota ranka. Vėliau prie naktinės parduotuvės jie susipažino su dar trimis nepažįstamais vaikinais, kurie taip pat buvo atėję nusipirkti alkoholinių gėrimų. Tie vaikinai prisijungė prie jų, visi atsitraukė nuo naktinės parduotuvės arčiau V.Krėvės prospekto, gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko prie jų kompanijos priėjo neblaivus pagyvenęs vyriškis, kuris paprašė cigaretė ar išgerti, jam buvo atsakyta, kad nieko jis negaus, tačiau kas atsakė nepamena. Pagyvenęs vyriškis kažkaip nusikeikė ir jau nusisukęs nueidinėjo nuo jų kompanijos, tada vienas iš tų trijų vaikinų, kurie prisijungė prie jų prie naktinės parduotuvės, sugriebęs jį už apykaklės patraukė jį atgal ir pagyvenęs vyriškis nuvirto ant žemės, ant nugaros, dar jam tas pats vaikinas, kuris jį pargriovė, tris ar keturis kartus koja įspyrė į šoną. Kai tas vyriškis pradėjo keltis, prie jo priėjęs D. F. jam papurškė su dujų balionėliu, o kažkas iš nepažįstamų vyriškių prikišo žiebtuvėlį ir uždegė tas dujas. Vyriškis kažkaip užsitraukė ant galvos savo striukę ir kniūpsčias atsigulė ant žemės, kad užgesintų liepsną. Tuomet M. J. iš karto iš ten pabėgo.

Iš 2012-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu V.Krėvės pr. 102, Kaune, kur paimti 6 plastikiniai indeliai, sudužusiu kaklu 0,5 l talpos stiklinis butelis „Kalnapilis Lite“, 1 cigaretė „Fest“ ir 2 tokios pat nuorūkos. (1 t., b. l. 17).

Iš 2012-07-05 liudytojo V. P. apklausos protokolo matyti, kad jis 2012-06-24 pradžioje apie 20 val. bare adresu V.Krėvės pr. 97, Kaune, gėrė alkoholį, po to adresu V.Krėvės pr. 104A, Kaune, po to atsibudo ligoninėje, po 8 parų suprato, kad buvo apdegintas jo veidas, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., b. l. 18, 21).

Iš 2012-10-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes V. P. padarytas galvos, apimant smilkinines sritis, ausų kaušelių, kaktos ir veido, kairės plaštakos I piršto A-2B laipsnio nudegimą, apimantį apie 5 % kūno paviršiaus nudegimai, sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (1 t., b. l. 28-29).

2013-09-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ant nuorūkos rastos įvykio vietos apžiūros metu DNR genotipas sutapo su M. J. DNR genotipu. (1 t., b. l. 81).

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo D. F. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis viešoje vietoje savo chuliganišku elgesiu-papurkšdamas dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidą, tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis D. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir perduotas teismui dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 21 d. 8 p., t.y. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012-06-25 apie 00 val. 08 min. prie pastato adresu V.Krėvės pr. 99, Kaune, veikdamas bendrininku grupėje su vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą, o būtent po to kai V. P. priėjo ir paprašė cigaretės bei išgerti, dviem kartu buvusiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis be jokios rimtos priežasties, kojomis įspyrus nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, ikiteisminiu tyrimu tiksliau nenustatytą smūgių skaičių, tęsdamas nusikaltimą pats įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką, viešoje vietoje papurkšdamas ašarinėmis dujomis V. P. į veidą, o nenustatytam asmeniui uždegus žiebtuvėliu ašarinių dujų čiurkšlę, taip padegdamas V. P., tuo padarydamas V. P. galvos, apimant smilkinines sritis, ausų kaušelių, kaktos ir veido, kairės plaštakos I piršto A-2B laipsnio nudegimą, apimantį apie 5 % kūno paviršiaus,

BK 24 str. yra pateikta bendrininkavimo sąvoka, t.y. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taip pat nurodoma, kad nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas.

BK 138 str. 2 d. 8 p. tyčios turinį bendrininkaujant paprastai sudaro: 1) kiekvieno bendrininko suvokimas, kad jis su kitais asmenimis dalyvauja bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje; 2) supratimas, kad visi bendrininkai kėsinasi į tą patį objektą; 3) vykdytojo motyvų, tikslų bei daromų veiksmų ir siekiamų bendrų nusikalstamo pobūdžio padarinių suvokimas; 4) jei bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje pagal BK vykdytojas turi atitikti specialiuosius šios veikos subjekto požymius, tokie požymiai turi būti žinomi ir suprantami kitiems bendrininkams; 5) supratimas, kad savo veiksmais (neveikimu) vykdytojui (ar kitiems bendrininkams) sudaromos būtinos sąlygos padaryti nusikalstamą veiką; 6) vykdytojo žinojimas, kad bent vienas kitas asmuo-bendrininkas sudaro jam sąlygas padaryti nusikalstamą veiką ir siekti bendrai numatyto tikslo; 7) priežastinio ryšio tarp vykdytojo veikos ir jos padarinių suvokimas; 8) priežastinio ryšio tarp vykdytojo ir kitų bendrininkų veiksmų (neveikimo) suvokimas, t.y. supratimas, kad vykdytojo veiksmai nulemti ar iš esmės sąlygoti kitų bendrininkų veiksmų (neveikimo); 9) suvokimas, kad nusikalstama veika daroma bendrai, turi b9ūti abipusis bent tarp dviejų asmenų.

Tai yra bendrininkavimo atveju suvokiama, vertinama ne tik savo, bet ir kitų asmenų-bendrininkų veika bei jos pasekmės darant nusikalstamą veiką. Jei kitų asmenų dalyvavimas daromoje nusikalstamoje veikoje nesuvokiamas, kiekvienas asmuo atsako už savo atskirai padarytą nusikalstamą veiką.

Vykdytojas bendrininkavime atlieka ypatingą vaidmenį, t.y. jis realizuoja bendrą nusikalstamą veiką (jei nėra vykdytojo – nėra bendrininkavimo). Be to, pagal vykdytojo atliktus veiksmus (ar neveikimą) atsako visi kiti bendrininkai. Tai reiškia, kad, jei vykdytojo veika sustojo, pavyzdžiui, pasirengimo ar pasikėsinimo stadijoje, atitinkamai laikoma, kad kiti bendrininkai irgi baigė savo veiką šiose stadijose.. Tačiau teisminėje praktikoje yra išskiriamas ir vykdytojo ekscesas, t.y. kai vykdytojas padaro tokią nusikalstamą veiką, kurios neapima kitų bendrininkų ketinimai Nors baudžiamasis kodeksas vykdytojo eksceso sąvokos nepateikia, tačiau remiantis BK 26 str. 1 d. (Bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia.), galima teigti, kad bendrininkai neatsako už vykdytojo ekscesą.

Išanalizuotų kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismui neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad D. F. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Pats kaltinamasis D. F. nurodė, kad jis su niekuo nesitarė nei papurkšti dujų, nei padegti nukentėjusįjį. Tuo metu, kai nukentėjusysis, nuo nenustatytų ikiteisminio tyrimo metu asmenų smūgių nukrito ant žemės ir bandė stotis, vienas iš šių asmenų pasiūlė D. F. papurkšti iš dujų balionėlio nukentėjusiajam į veidą. Šiam tai padarius, nenustatytas vyriškis staiga žiebtuvėliu padegė dujų čiurkšlę. Apie šį vyriškio veiksmą D. F. nebuvo informuotas ir taip elgtis jie nesitarė.

Liudytojas M. J. taip pat nurodė, kad D. F. papurškus iš dujų balionėlio į nukentėjusįjį, kitas nepažįstamas vyriškis žiebtuvėliu padegė dujų čiurkšlę.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sudarė vykdytojo eksceso situaciją, t.y. pasinaudojęs tuo, kad D. F. papurškė nukentėjusiajam į veidą iš dujų balionėlio, D. F. nežinant, su žiebtuvėliu uždegė dujų čiurkšlę, tokiais savo veiksmais padarydamas didesnę žalą nukentėjusiajam, nei būtų padaręs D. F. savo neteisėtais veiksmais.

Todėl kaltinamojo D. F. veiksmai vertintini tik kaip atitinkantys BK 284 str. 1 d., tačiau neapima BK 138 str. 2 d. 8 p. sudėties.

BK 2 str. 3 d. nurodyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Daugiau jokių duomenų, kad D. F. būtų taręsis su nenustatytu asmeniu būtent taip sužaloti nukentėjusįjį, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. F. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., neįrodyta, jis išteisintinas.

Kaltinamasis D. F. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis D. F. padarė vieną nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 4 d., 15 str.), anksčiau neteistas (1 t., b.l. 111), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 118-119), mokosi Vytauto Didžiojo universitete, priklausomybės ligų centre bei psichiatrijos įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 115, 117).

Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių D. F. padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą, jo turtinę, socialinę padėtį, teismui duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskiriant BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę-laisvės apribojimą.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas-Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 38 367,22 Lt žalos atlyginimo, priteisiant šią žalą iš kaltinamojo D. F.. Ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusysis V. P. nuo 2012-06-25 iki 2012-07-03 LSMU ligoninėje VšĮ Kauno klinikose buvo gydytas dėl galvos ir kaklo ne viso odos storio nudegimų (pūslės, epidermio netekimas). Nukentėjusiajam atliktos medicininės intervencijos: nenutrūkstamos dirbtinės plaučių ventiliacijos priežiūra, dvi fobrobronchoskopija, ekscizinis nudegimo negyvybingų audinių pašalinimas, išpjaunama arba išvaloma -10 % kūno paviršiaus ploto, šlapimo pūslės kateterizacija, kiti deguonies terapijos būdai (1 t., b.l. 44).]

Kaip matyti iš specialisto išvados (1 t., b.l. 28) ir civilinio ieškinio, nukentėjusiajam V. P. sužalojimai buvo padaryti dėl nudeginimo, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmų pasėkoje.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu teismas nustatė, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kad būtent nuo kaltinamojo D. F. veiksmų būtų sužalotas nukentėjusysis V. P., kaltinamasis D. F. išteisintinas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Ikiteisminio tyrimo metu D. F. parinkta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti teisme-sudaužytas 0,5 l talpos butelis, 6 vnt. plastikinių stiklinių, batai, kojinės (saugomi Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK) (1 t., b. l. 50), vokas su 2 nuorūkom, cigaretė (1 t., b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinis diskas su nuotraukomis, esantis byloje (1 t., b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu priimtas nutarimas atskirti iš ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-00849-12 ikiteisminį tyrimą Nr. 20-9-002009-14 pagal BK 284 str. 1 d. nenustatytų asmenų, kurie viešoje vietoje sumušė V. P., atžvilgiu, tačiau nespręstas klausimas dėl nenustatyto asmens, sužalojusio nukentėjusįjį V. P., jį nudeginant, praneština prokurorui apie kito asmens galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 303 str. 5 d. 2 p., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 3 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

D. F., kaltintą padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu D. F. parinktą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme-sudaužytą 0,5 l talpos butelį, 6 vnt. plastikinių stiklinių, batus, kojines (saugomus Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK) (1 t., b. l. 50), voką su 2 nuorūkom, cigaretę (1 t., b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinį diską su nuotraukomis, esantį byloje (1 t., b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Vyriausiajam prokurorui apie kito asmens galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.