Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2025-02-12 apie 10.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, tyčia be aiškios priežasties spyrė V. A. į kairiąją šlaunį. Tokiais veiksmais V. A. sukėlė fizinį skausmą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. A. norėjo paimti pinigus už parkavimą, kai jis ėjo sumokėti už parkavimą. Tai jį labai supykdė, jie apsižodžiavo. Galėjo būti 2025-02-12 10.40 val. prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, stovėjimo aikštelėje. Atvažiavusi kažkokia moteris pasakė: „kas čia vyksta, aš būsiu liudytoja, ruskį būtinai reikia nubausti“. Jo nuomone. įžūlu, kai jį taip vadina. Keletą kartų prašė, kad nueitų nuo jo mašinos. Pasakė daug blogų žodžių. Po to lietė jį lengvu „pindeliuku“, t. y. stumtelėjo, spyrė koja nukentėjusiajam. Tai padarė viešoje vietoje, matė jo mama. Faktinių aplinkybių, kurie parašyti kaltinime, neginčija. Nukentėjusysis vaikštinėjo aplink automobilius ir stebėjo, kada baigsis stovėjimo laikas ir skubėjo fotografuoti, tai nėra labai malonu, jis veikė neteisėtai. Pareigą turėjo tikrinti, bet viršijo pareigas. Gailisi, kad taip padarė. Savo kaltę pripažįsta, gailisi. Jis atlygino nukentėjusiajam patirtą žalą. Dar kartą atsiprašo nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2025-02-12 apie 10.35 val. (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini) keleivinio transporto vyresniuoju kontrolieriumi, įgaliotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės. Tai buvo automobilių stovėjimo aikštelė, kuri priklauso "(duomenys neskelbtini)" poliklinikai. Vaikščiojo po aikštelę ir tikrino, ar automobiliai, kurie stovi, yra sumokėję vietinę automobilių stovėjimo rinkliavą. Vienas vyras, stovėjęs prie vieno iš automobilių, staiga pradėjo garsiai reikšti jam nepasitenkinimą, kad čia negalima stovėti, kad čia "mandras" darbas ir taip toliau. Jis jam atsakė, kad stovėti galima, tačiau už tai reikia sumokėti vietinę rinkliavą už stovėjimą. Jis nebekreipęs dėmesio į šį vyrą, toliau tęsė savo darbą ir tikrino automobilius. Jam būnant netoli šio automobilio, šis vyriškis pamatė, kad jis, savo darbo metu yra užsidėjęs ant ryškiai geltonos liemenės vaizdo ir garso registratorių, kuris nuolatos fiksuoja ir šis garsiai teigė: "o žiūrėk, šitas [necenzūrinis žodis] dar ir filmuoja", ar buvo dar vartojami kokie kiti necenzūriniai žodžiai, šiuo metu dėl patirto streso prisiminti negali. Kadangi jis viešoje vietoje įžeidė jo garbę ir orumą, o jis visą laiką fiksavo, jis priėjo prie jo automobilio "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pabeldęs į priekinį vairuotojo langą jam pasakė, kad už šį negražų ir įžeidžiantį žodį, jis surašys tarnybinį pranešimą ir jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pradėjus nueidinėti nuo aukščiau minėto automobilio, apie 10.40 val. staiga pajuto vieną smūgį į savo kairės pusės užpakalinę dalį šlaunyje, su šiuo smūgiu pajautė ir stiprų skausmą. Atsisukęs pastebėjo, kad tai būtent tas pats vyras, su kuriuo jie turėjo žodinį konfliktą, kuris buvo nepasitenkinęs jo atliekamomis funkcijomis, ir kuris išlipęs iš automobilio jam iš kojos spyrė į koją. Po šių vyro veiksmų nedelsiant iškvietė policijos pareigūnus į vietą. Patį įvykį matė nepažįstama moteris, kuri stovėjo netoliese, kuri mano, kad galėjo matyti ir tai, kaip nepažįstamas vyras jam spyrė, nes ji po įvykio iš karto prie jo priėjo, jos duomenų nežino, tačiau policijos pareigūnams nurodė, kuris automobilis galimai yra jos. Šiuo metu yra sutrikdytas jo darbo laikas. Visą įvykį galėjo būti užfiksavęs ant jo buvęs vaizdo ir garso registratorius (b. l. 1-9).

Liudytoja O. B. parodė, kad 2025-02-12 apie 10.50 val. sūnus A. B. ją atvežė į polikliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Sūnus išlipo iš automobilio, ėjo link parkomato išsimušti kvitą, ji sėdėjo automobilyje. Ji dar sėdėdama automobilyje matė, kad link jų ateina kontrolierius, tačiau jis pamatė, kad ji sėdi automobilyje, ir nefiksavo automobilio bei nuėjo. Jos sūnus grįžo išsimušęs kvitą, o tas kontrolierius stovėjo netoliese. Jos sūnus dar jam pasakė, ko čia ištisai stebi tuos pačius automobilius, tik ir laukia, kad sueis kvite išmuštas laikas ir iš karto tą automobilį nubaus. Kontrolierius jos sūnui kažką irgi atsakė, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Girdėjo, kad kontrolierius jos sūnui pasakė, kad pasodins jį į kalėjimą, o jos sūnus pasakė jam eiti nuo jų automobilio ir iškėlė koją. Ar jam spyrė ji nepamatė. Netoliese stovėjo ir dar kažkokia moteris, kuri tam kontrolieriui šaukė "čia ruskiai, ruskiai, juos reikia bausti". Tuo metu jai jau reikėjo pas gydytoją ir ji išėjo į polikliniką. Kai sugrįžo, pamatė stovinčią policiją, ko pasėkoje suprato, kad tą policiją iškvietė kontrolierius, neva jos sūnus tą kontrolierių žiauriai sumušė. Jos sūnus tik su juo žodiškai sukonfliktavo, tačiau ar jam įspyrė, ji nepamatė (b. l. 68-71).

Liudytoja A. A. parodė, kad 2025-02-12 apie 11 val. atvažiavo savo automobiliu į polikliniką, kuri yra (duomenys neskelbtini). Pasistatė savo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje. Išlipo iš automobilio, matė, kad po aikštelę vaikšto kontrolierius, tikrino automobilius. Matė, kad prie savo automobilio su kvitu parėjo vyras, kuris tam kontrolieriui pradėjo šaukti: „va žiūrėk, aš susimokėjau“. Ir užkišo tą kvitą už savo automobilio lango ir atsisėdo į automobilį. Vėliau vėl išlipo ir su tuo kontrolieriumi pradėjo kalbėti, buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė, neva ko čia viskas apmokestinta, buvo nepasitenkinęs jo darbu, valdžia ir t.t. Ji stovėjo netoliese, tam vyrui dar sakė, ko jis taip pyksta, juk tai yra to žmogaus darbas. Tas kontrolierius prie to vyro priėjo, įsijungė savo kamerą, o kai tas vyras pamatė, kad kontrolierius įsijungė savo kamerą, tapo dar labiau agresyvus, pradėjo dar labiau šaukti ir iš visos jėgos spyrė koja tam kontrolieriui į koją. Pataikė į nugarinę kojos dalį. Vyras įsėdo į savo automobilį. Tuomet ji dar tam kontrolieriui pasakė kviesti policiją ir, kaip suprato, jis ir paskambino (b .l. 76-79).

Liudytojas E. P. parodė, kad dirbant kartu su vyresniąja tyrėja L. G., apie 10.52 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), poliklinikos vidinėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pranešėjui tikrinant parkavimo mokestį, prieš 3 min asmuo, t. y. "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas spyrė pranešėjui iš kojos. Apie 10.57 val. atvykus, jų laukė pranešėjas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. A., kuris paaiškino, kad jam dirbant ir tikrinant automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusius automobilius, iš automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo, vyras, kuris, kaip vėliau nustatyta buvo A. B., spyrė V. A. į šlaunį. V. A. nurodė, kad medikų pagalba nereikalinga. Pabendravus su A. B., šis teigė, kad konfliktas įvyko dėl to jog buvo pasipiktinęs „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbu ir sakė, kad neturi savivaldybė jokios teisės apmokestinti stovėjimo aikštelės. A. B. teigimu, V. A. nespyrė ir sakė, kad tik pastūmė iš nugaros. Taip pat įvykio vietoje buvo ir A. B. mama O. B., kuri paaiškino, kad matė įvykusį konfliktą, kuriame jos sūnus A. B. ir V. A. sukonfliktavo žodiškai ir teigė, kad sūnus tam darbuotojui nespyrė. Daugiau apie įvykį reikšmingos informacijos nesuteikė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. A. nurodė, kad viena vairuotoja matė visą konfliktą. Tuo metu vairuotojos automobilyje nebuvo, todėl per informacines policijos sistemas buvo nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso A. A. (b. l. 84-87).

Įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) matomas 5 aukštų, baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ pastatas. Įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia automobilis "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomi pastatyti automobiliai bei įvykyje dalyvavę asmenys. Ant „(duomenys neskelbtini)“ pastato matoma vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vieta filmuojama (b. l. 1-13).

Asmens apžiūros protokole matyti, kad apžiūrimas V. A.. Matoma, kad jis dėvi šviesą atspindinčią liemenę su užrašu "(duomenys neskelbtini)", taip pat matomas liemenėje įdėtas telefonas, rašiklis bei kūno kamera. Matoma, kad dėvi juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes su atšvaitais, juodos spalvos batus. Ant kaklo matomi pakabinti akiniai. Akivaizdžių išorinių sužalojimų nematyti. Po kelnėmis matomos pilkos spalvos trumpikės, ant šlaunų matomi neryškūs paraudimai. Daugiau sužalojimų nefiksuojama (b. l. 43-48).

Apžiūros protokole matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, ekrane nurodyta data - 2025-02-12, laikas 10:44:10. Vaizdo kamera fiksuoja automobilių aikštelę, esančią priešais (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centrą, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kad aikštelėje vaikšto vyras, vilkintis ryškiai geltoną liemenę, tyrimo duomenimis V. A.. Jis prieina prie tamsios spalvos automobilio "Opel", numerio nesimato, prie kurio tuo pačiu metu prieina kitas vyras, kaip nustatyta A. B., kuris atidaro vairuotojo dureles. Įrašas baigiasi. jo trukmė 00:36.Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, ekrane nurodyta data 2025-02-12, laikas 10:45:06. Vaizdo kamera fiksuoja automobilių aikštelę, esančią priešais (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centrą, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kad aikštelėje prie to paties tamsios spalvos automobilio "Opel" vairuotojo pusėje, stovi vyras, vilkintis ryškiai geltoną liemenę, tyrimo duomenimis V. A.. Jis galimai bendrauja su vairuotoju, kuris yra automobilyje. Prie automobilio stovi moteris, vilkinti pilką paltą, kuri įlipa į priekinę keleivio vietą, o vairuotojas, kaip nustatyta A. B., išlipa iš automobilio ir vieną kartą spiria V. A. į koją. Moteris su pilku paltu išlipa iš automobilio, galimai aiškinosi su A. B., po to nueina nuo automobilio. Prie V. A. prieina kita moteris, kuri galimai matė įvykį. Įrašo trukmė 02:16 min (b. l. 51-53).

Kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad pareigūno vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250212-105727UTC+0200.mp4 matyti, kad 2025-02-12, 10.57 val. pareigūnai atvyko į automobilių aikštelę, prie (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro, (duomenys neskelbtini), kur pradeda aiškintis aplinkybes konflikto, kuris įvyko tarp (duomenys neskelbtini) keleivinio transporto kontrolieriaus V. A. ir vairuotojo A. B.. A. B. sako, kad konfliktas buvo žodinis, jis nusprendė, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė neturi teisių imti rinkliavą už stovėjimo vietą aikštelėje prie poliklinikos, kontrolierius pasakė jam, kad nesumokėjus yra baudžiama, atsakė kontroleriui, kad jis turi "blatną“ darbą, ima iš visų pinigus ir jis yra blogas žmogus, rinkliavą jis sumokėjo, o kontrolierius vis tiek priėjo prie jo automobilio. Pareigūnė klausia A. B., ar buvo sumušęs žmogų, spyręs žmogui. A. B. sako, kad jis kumščiu nemušė, jis jį tik pastūmė nuo savo automobilio. Pareigūnė klausia V. A., kaip viskas buvo. V. A. sako, kad jis aikštelėje tikrino automobilius, priėjo prie jo automobilio, jis pradėjo įžeidinėti, klausė, ką daro, ką dirba, išvadino [necenzūrinis žodis], tada pasakė vairuotojui, kad bus surašytas tarnybinis pranešimas, už įžeidimus jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn ir einant nuo jo automobilio vairuotojas spyrė jam. Pareigūnė klausia, ar yra žmonių, mačiusių įvykį. V. A. sako, kad automobilio "Toyota" vairuotoja matė. Pareigūnė klausia, ar patyrė fizinį skausmą, ar reikalingi medikai. V. A. sako, kad medikų nereikia, fizinį skausmą patyrė, pageidauja rašyti pareiškimą. Prie pareigūnų prieina moteris, tyrimo duomenimis A. B. motina O. B., kuri sako, kad sūnus nestūmė kontrolieriaus ir nespyrė jam, konfliktas buvo žodinis. Pareigūnė fotografuoja A. B. automobilį "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 12:16 min. Pareigūno vaizdo registratoriaus įrašas PSS-20250212-105705UTC+0200.mp4 analogiškas (b. l. 88-90).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamojo veiksmai pagrįstai vertintini kaip įžūlūs. Kadangi jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. B. anksčiau neteistas (b. l. 109), administracine tvarka nebaustas (b. l. 107), nedirbantis (b. l. 105). Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, pastarasis pretenzijų kaltinamajam neturi. Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nukentėjusysis V. A. pateikė civilinį ieškinį 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 53-54). Kaltinamasis parodė, kad jis atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju bei atlygino nukentėjusiajam žalą. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis civilinį ieškinį atlygino ir jie susitaikė, todėl procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

Skaitmeninės laikmenos (2 vnt.), paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo V. A. civilinio ieškinio nutraukti.

Skaitmenines laikmenas (2 vnt.) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. B., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.