Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą dėl vykdant nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010 kilusio klausimo išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos apskrities VPK) tekimas išspręsti kilusį klausimą vykdant Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010, dalį dėl E. K. priklausančios balto metalo spalvos grandinėlės grąžinimo.

Nurodo, kad Klaipėdos apskrities VPK vykdo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžio (baudžiamoji byla Nr. 1-284-204/2010, proceso Nr. 1-94-1-00853-2010-4) dalį, dėl balto metalo spalvos grandinės grąžinimo nuteistajam E. K., gim. (duomenys neskelbtini).

E. K. esant akivaizdžiai nesuinteresuotam atgauti iš jo 2010-11-07 paimtą (apskaityta pagal kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) ir daugiau kaip dešimt metų policijos įstaigoje saugomą turtą, Klaipėdos apskr. VPK 2021-11-30 prašymu (teikimu) Nr. 30-S-13234 „Dėl vykdant nuosprendį kilusio klausimo išsprendimo“, kreipėsi į nuosprendį priėmusį teismą ir prašė išspręsti neaiškumą dėl policijos įstaigoje saugomos balto metalo spalvos grandinėlės, paimtos iš E. K., perdavimo ir (ar) tolimesnio saugojimo tikslingumo. Tauragės apylinkės teismas 2021-12-27 nutartimi (teikimo Nr.T- 550-733/2021) Klaipėdos apskr. VPK prašymo (teikimo) netenkino.

Vykdant Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010 dalį, dėl nuteistajam E. K. priklausančios balto metalo spalvos grandinės grąžinimo, nustatyta, jog E. K. nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę (Jungtinė Karalystė), todėl Klaipėdos apskr. VPK neturi galimybių nustatyti jo gyvenamosios vietos ir įvykdyti aukščiau minimą nuosprendžio dalį - grąžinti E. K. balto metalo spalvos grandinėlę;

Teismui motyvuojant, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo metu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012-03-26 įsakymu Nr. 5-V-229 „Dėl „Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau tekste - galiojanti Instrukcija) patvirtinta instrukcija negaliojo ir todėl ji šiuo atveju netaikytina, mano, jog skirtingai nei materialiųjų teisės normų veikimas, aktualia vykdymo tvarką nustatančia galiojančia Instrukcija (procesinis teisės aktas) yra nustatyta paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo tvarka (procesas), kurios veikimas yra nukreiptas į ateitį, todėl tokiu teisės aktu privaloma vadovautis nuo jo priėmimo.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžio įsiteisėjimo metu galioję, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1993-12-18 įsakymu Nr. 1/872/94N „Dėl iš areštuotų ir kitų asmenų paimtų daiktų, pinigų, kitų vertybių bei vertybinių popierių apskaitos, saugojimo, grąžinimo ir realizavimo tvarkos“ patvirtinta instrukcija (toliau - galiojusi Instrukcija (nebegalioja nuo 2021-07-01). Galiojusios Instrukcijos 17 punktu buvo nustatyta, jog „<...> Jeigu savininkas per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio, kvotos ar tardymo pareigūno nutarimo išsiuntimo dienos (jeigu buvo išsiųsta registruotu laišku) dėl pinigų grąžinimo neatsiėmė pinigų, neatsiimti pinigai (nacionalinė valiuta) iš depozitinės sąskaitos pervedami į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Neatsiimta per nurodytą laiką užsienio valiuta perduodama atitinkamai valstybinei mokesčių inspekcijai natūra pagal surašymo ir įkainojimo aktą, kurį surašo valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojas, o depozitinėje sąskaitoje esanti užsienio valiuta - mokamuoju pavedimu į Finansų ministerijos valiutinę sąskaitą Lietuvos banke <...> Tais atvejais, kai pinigų savininkas dalyvavo teismui priimant nuosprendį, kvotos ar tardymo pareigūnui priimant nutarimą, 6 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio ar nutarimo priėmimo dienos. Tokia pat tvarka perduodami valstybinei mokesčių inspekcijai arba pervedami į jos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą neatsiimti pinigai, kai per 6 mėnesius nenustatyta jų savininko buvimo vieta“. Instrukcijos 18 punkte buvo nustatyta, kad „17 punkte nustatyta tvarka taip pat gražinami daiktai, vertybės bei vertybiniai popieriai jų savininkams. Daiktai, brangieji metalai, brangakmeniai, pusbrangiai akmenys ir dirbiniai iš brangiųjų metalų bei akmenų, kitos vertybės ir vertybiniai popieriai, neatsiimti per 17 punkte nurodytą laiką arba konfiskuoti, dalyvaujant miestų ir rajonų valstybinėms mokesčių inspekcijoms, perduodami realizuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990-10-04 nutarimo Nr. 305 „Dėl konfiskuoto turto realizavimo bei kontroliuojančiųjų organizacijų skatinimo“ nustatyta tvarka“. Klaipėdos apskr. VPK, vadovaudamasis galiojusia Instrukcija, 2021-12-27 raštu Nr. 30-S-6030 „Dėl daiktų perdavimo“ kaip tik ir siekė E. K. turtą perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste - VMI), tačiau daiktas nebuvo perimtas dėl to, kad jis neturi valstybei perduotino turto statuso.

E. K. nuo (duomenys neskelbtini) buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas ir jis dalyvavo aukščiau minimos bylos nagrinėjime teismo posėdyje. Tai reiškia, jog 2010-12-02 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010 priimtas dalyvaujant E. K.. Be to, teismas turi duomenis apie tai, kad minimas nuosprendis, kuriuo E. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė, jam įteiktas (pasirašytinai). Akivaizdu, jog E. K. apie teismo nuosprendžio turinį, tame tarpe ir apie grąžintiną asmeninį daiktą, buvo žinoma.

Teisės aktai nenustato, kokiu būdu Įstaiga turi (ar turi) gauti turto savininko atsisakymą nuo turto bei tai pagrindžiančius įrodymus. Be to, teisės aktai nenustato kiek kartų (aktyviai) ir kaip dažnai (intensyviai) Įstaiga turi siųsti pranešimus apie grąžintiną turtą ar kitaip stengtis paveikti turto savininko valią tvarkyti savo turtą (pavyzdžiui, Klaipėdos apskr. VPK priimtinu būdu).

E. K. nuo (duomenys neskelbtini)yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę ((duomenys neskelbtini)), todėl nustatyti jo gyvenamosios vietos nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės įvykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010, dalį dėl E. K. priklausančios balto metalo spalvos grandinėlės grąžinimo.

Nuteistasis E. K. nepateikė atsiliepimo į Klaipėdos apskrities VPK teikimą

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau-BPK) 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, nurodoma šio klausimo išsprendimo tvarka. BPK 361 straipsnyje reglamentuojama nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų šalinimo tvarka ir vadovaujantis BPK 361 straipsnio 2 dalimi teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

Iš įsiteisėjusio Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžio (baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010), kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-24 nuosprendžiu, matyti, kad nuspręsta nuteistajam E. K. grąžinti balto metalo grandinėlę ir kitus daiktus saugomus Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2010-11-17 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nurodo, kad yra pagrindas teigti, jog nors turto - balto metalo spalvos grandinėlės, savininkas yra žinomas, tačiau jis akivaizdžiai nesuinteresuotas atgauti iš jo paimto ir daugiau kaip dešimt metų policijos įstaigoje saugomo turto. Taip pat, atsižvelgiant į abejotiną daikto vertę bei į sąnaudų, reikalingų turto saugojimui ir administravimui disproporciją, daiktas - balto metalo spalvos grandinėlė, perduotini valstybės nuosavybėn. Prokurorė atsiliepime teigė, kad minėtas daiktinis įrodymas saugomas ilgą laiką, per šį laikotarpį jis nusidėvėjo ir nuvertėjo, taip pat E. K. nesikreipė dėl šio daiktinio įrodymo, todėl mano, kad iki šiol baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010 saugomas daiktas – grandinėlė esant Klaipėdos apskrities VPK rašte nurodytoms aplinkybėms perduotina valstybės nuosavybėn.

Teismo vertinimu iš su teikimu pateiktų foto nuotraukų balto metalo spalvos grandinėlės nusidėvėjimo žymių nėra matyti, duomenų, kad ji per saugojimo laikotarpį būtų nuvertėjusi taip pat nėra. Šiuo atveju Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžiu yra išspręstas minėto daiktinio įrodymo klausimas. Tai, kad nuteistasis E. K. yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę ir deklaratyvus pareiškėjo teiginys, jog nėra galimybių nustatyti jo gyvenamosios vietos ir tinkamai jam pranešti apie minėto daikto (grandinėlės) atsiėmimą, negali būti pagrindas konstatuoti, kad negalima įvykdyti minėto nuosprendžio dalį susijusią su daikto grąžinimu. Esant tokioms aplinkybėms Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Atmesti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.