Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2013 m sausio 30 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. N. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei,LR pilietei, vidurinio išsilavinimo,išsituokusiai,dirbančiai (duomenys neskelbtini),neteistai,gyv. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

D. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str.1d.,kad ji nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesmas,nes 2012 m.spalio 23d.apie 21 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, jos nepilnametis sūnus K. N. gim. (duomenys neskelbtini) su kitais vaikais triukšmavo bei pasityčiojo iš suaugusių žmonių-M. J. ir D. T. ir kadangi jis neturi amžiaus,nuo kurio galėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinėn atsakomybėn trauktina jo motina,kad ji nevykdė LR CK 3.155 str.2d.,3.165 str.2d. ir 3.159 str.4d.reikalavimų .

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Patraukta administracinėn atsakomybėn D. N. nurodė,kad vaikai yra judrūs,linkę žaisti, žaidžia kartais ne kieme ,o laiptinėje su draugais.Keletui laiptinės kaimynų nepatinka,kad ji gyvenanti su vaikais ir grasinasi,kad ji čia negyvensianti.Jiems nepatinka,kad vaikai kartais bėgioja laiptinėje,ar susėdę laiptinėje žaidžia.16 buto gyventojas V. J. 2012 m spalio 24d.laiptinėje netgi panaudojo smurtą prieš vaikus,kai vaikai žaidė laiptinėje,kur po to iškėlus baudžiamąją bylą V. J. parašė skundą,kurio pagrindu ir buvo surašytas jai šis administracinio pažeidimo protokolas,o jam prijaučiantys kaimynai pasirašė. Kaimynė M. J. dažnai girtaudavo savo bute ir keldavo triukšmą,tačiau jai vis nuolat užkliūdavo vaikai ir ji atvirai grasindavo,kad neleis čia gyventi.Pati dirbanti (duomenys neskelbtini), kur darbas trunka visą dieną.Todėl negalinti visą laiką būti prie vaikų,kai jie pareina iš mokyklos ir žiūrėti,kad jie neišbėgtų į laiptinę,ar nebėgiotų laiptinėje į lauką ar atgal.Vaikų tėvas yra miręs,todėl neturinti galimybės vaikų priežiūrai samdyti auklę,kadangi šeimos pajamos yra nedidelės.

D. N. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo neįrodyta.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti,kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas V. J. 2012-10-26 surašyto pareiškimo policijai pagrindu,kur pareiškimo pabaigoje pareiškėjas kaip liudytojus yra įrašęs ir D. J.,M. J.,D. ir V. T.,N. R.,S. V. ir R. L.,bei iš pareiškimo turinio matyti,kad V. J. labiausiai yra pasipiktinęs,kad D. N. iškvietė policiją ir kad ji neva duoda melagingus parodymus ir kad D. N. policijai apie jį yra nurodžiusi,kaip apie geriantį asmenį,nors jis per 12 m po širdies operacijos nėra buvęs girtas.

Iš 2012-11-15 D. T. paaiškinimo matyti,kad spalio 23d.apie 21 val.jų laiptinėje pradėjo triukšmauti vaikai,kur išėjusi su M. J. į laiptinę raminti vaikų,kur nurodę vaikams nustoti triukšmauti ,lakstyti bei žaisti laiptinėje.Tačiau K. N. į jų perspėjimus nereagavo ,tik pasityčiojo ir dar smarkiau pradėjo lakstyti po laiptinę.Spalio 24d.vakare tie patys vaikai laiptinėje vėl lakstė ,daužė laiptinės sienas ir junginėjo šviesą.

Iš 2012-11-28 M. J. paaiškinimo matyti,kad ji esanri pasipiktinusi D. N. vaikų elgesiu,nes jie vakarais laksto laiptinėje,junginėja šviesas,šiukšlina,laiptinę paverčia žaidimų aikštele,o motina jų nesusitvarko,o tik gina.Spalio 23d.vakare apie 21 val.vaikai vėl triukšmavo,tai su kaimyne išėjusi į laiptinę raminti vaikų,kur K. N. tik pasityčiojęs iš jų ir toliau lakstęs po laiptinę.Kitą dieną vaikai vėl triukšmavo laiptinėje.

Iš 2012-11-21 (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakteristikos matyti,kad K. N. yra hiperaktyvus,impulsyvus,nepareigingas moksleivis.Jo dvynė sesuo K. yra dėmesinga,gyvybinga, linksma mergina,turinti daug draugų.Motinos ir vaikų santykiai yra geri,vaikai yra mylimi ir jais rūpinamasi.

Iš administracinio teisė pažeidimo byloje surinktų įrodymų matyti,kad nėra pateikta jokių įrodymų,kurie rodytų ,kad vaikų motina D. N. nesirūpintų vaikais ir neužsiimtų jų auklėjimu.Mokyklos charakteristika nurodoma,kad motina rūpinasi vaikais ir tai nėra paneigta kitais surinktais įrodymais.Kad būtų nesirūpinama vaikais nenurodo ir kaimynai,o jie savo nepasitenkinimą reiškia tik tuo aspektu,kad D. N. vaikai vakarais būna laiptinėje ,kur triukšmauja ir trukdo kaimynams poilsį.Protokole nurodyta,kad K. N. pasityčiojo iš M. J. ir D. T.,tačiau kuo pasireiškė tas pasityčiojimas nėra nurodyta.Koks konkrečiai buvo pasityčiojimas M. J. ir D. T. nenurodo ir savo paaiškinimuose,bei iš jų paaiškinimų galima suprasti,kad pasityčiojimu gal buvo tai,kad K. N. neklausė jų prašymo nelakstyti ir po to vėl pradėjo lakstyti po laiptinę.Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra faktiškai kaltinimas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui dėl administracinio pažeidimo padarymo ir kaltinimas turi būti aiškus,t.y.turi būti nurodomos visos faktinės aplinkybės ir kokie teisės aktai buvo pažeisti,kadangi patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo,o esant nekonkrečiam ir neaiškiai surašytam administracinio teisės pažeidimo protokolui dėl pažeidimo esmės yra suvaržomos traukiamo atsakomybėn asmens teisės teikti savo paaiškinimus ir kitus įrodymus. Šiuo atveju gal galėjo būti traukiamo atsakomybėn asmens pažeidimas,numatytas LR ATPK 183 str.3d.,tačiau surašytam administracinio teisės pažeidimo protokole tai nėra inkriminuota,t.y.dėl to nėra pareikštas kaltinimas tokio pažeidimo padarymu.Pats teismas šiuo atveju neturi teisės plėsti ar suformuluoti iš esmės naują kaltinimą,nei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir šiuo atveju negali būti taikoma LR ATPK 284 str.2d.normos dėl pažeidimo kvalifikacijos tikslesnio nustatymo.Esant tokioms aplinkybėms byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1d.1d.,287 str.1d.2 p.

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą prieš D. N. nutraukti,nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą