- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-26
- Bylos Nr.
- e2YT-2632-847/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pareiškėjas
- S. D.
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., D. P.
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius, Jolita Mikalkevičiūtė
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant pareiškėjos S. D. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. P., D. P., jų atstovei advokatei Jolitai Mikalkevičiūtei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, mirus spėjamam vaiko tėvui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja kreipėsi su pareiškimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau Civilinio proceso kodekso) 391 str. 1 d. tvarka nustatyti, kad D. P., miręs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko M. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. D. yra D. P. sūnus.
2. Bylą nagrinėjant kitai teismo sudėčiai teismo posėdyje pareiškėja palaikė savo pareiškimą. Paaiškino, kad ji su D. P. susipažino 2011 m. vasarą, kai apsigyveno tame pačiame kaime, kuriame gretimame bute gyveno D. P.. Jie pradėję draugauti ir 2011 m. Joninių naktį D. P. pas ją nakvojo ir jie turėjo intymius santykius, po kurių ji pastojo ir susilaukė sūnaus M. Jos ir D. draugystei prieštaravo D. tėvai, todėl jie savo santykius slėpė. Teigia, jog, kol ji draugavo su D. P., santykių su kitais vyrais neturėjo. Apie jų draugystę žinojo jos draugės. Vaikas paaugo ir nori žinoti, kas yra jo tėtis, todėl ji prašo pareiškimą tenkinti.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjos atstovas advokatas L. Zaukevičius prašo pareiškimą tenkinti. Vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, prašomas nustatyti faktas sukurs teisines pasekmes, jis galės gauti našlaičio pensiją, naudotis kitomis teisėmis.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys atsiliepime nurodė, kad laiko netoleruotina aplinkybe, kad pareiškėja neatskleidžia jokių esą buvusio artimo bendravimo su suinteresuotų asmenų mirusiu sūnumi D. P. faktų ir su jais susijusių aplinkybių, tik nurodo kažkokias liudytojas, kurių parodymais pareiškėja ketina įrodinėti savo reikalavimus, nors net nežinia, kokias konkrečias pareiškėjos norimas teismui paaiškinti aplinkybes koks konkretus liudytojas turės paliudyti. Suinteresuotiems asmenims niekas nebuvo žinoma apie pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų mirusio sūnaus D. artimus santykius, tuo labiau apie pareiškėjos nurodomą jų pasekmę - vaiko gimimą. Pareiškėja nei nėštumo metu, nei vaikui gimus (kol suinteresuotų asmenų sūnus D. buvo gyvas), nei daugybę metų po suinteresuotų asmenų sūnaus D. mirties nekėlė jokių reikalavimų suinteresuotiems asmenims dėl pareiškėjos vaiko. Nesutinka atlikti DNR ekspertizę. Prašo pareiškėjos pareiškimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Pareiškimas tenkintinas visiškai.
6. Iš bylos duomenų nustatyta, jog M. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra pareiškėja S. D., a. k. (duomenys neskelbtini). D. P. mirė (duomenys neskelbtini).
Byloje teismo nutartimi buvo paskirta ir atlikta tėvystės nustatymo ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos pateiktame Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad D. P. yra vaiko M. D., a.k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,9999999994856% tikimybe.
7. Aptartų įrodymų visuma ir nustatytos aplinkybės leidžia daryti vienareikšmę išvadą, jog yra pagrindas nustatyti pareiškėjos prašomą juridinę reikšmę turintį faktą dėl tėvystės, kurio tikslas - kilmės nustatymas (Civilinio kodekso 3.146 str. 3 d., 3.148 str. 1 d.).
8. Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas ar pabaiga. Teismas nagrinėja bylas dėl tėvystės nustatymo, kai spėjamas vaiko tėvas yra miręs (Civilinio proceso kodekso 391 str. 1 d., 444 str. 2 d.). Pažymėtina, kad prašomas nustatyti juridinis faktas nustatytinas atsižvelgiant į asmens teisę žinoti savo kilmę, kad vaikas galės naudotis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, kylančiomis iš tėvystės santykių, į tai, kad negalima kitokiu būdu gauti dokumentų, patvirtinančių tėvystę.
9. Pareiškėjai yra suteikta 100 % valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ji yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (Civilinio proceso kodekso 96 str. 4 d.).
10. Proceso dalyvių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 443 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti kilmės patvirtinimo tikslu, kad D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), yra M. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. D. yra D. P. sūnus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.