- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- 2-1171-675/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01188-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Atsakovas
- V. A.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. A. 1531,89 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68,00 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas nurodė, kad 2000-03-16 su atsakovu buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo – vartojimo buitiniam vartotojui sutartis Nr. 289618-0. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai elektros energijos naudojimo/pirkimo-pardavimo santykiai: ieškovas tiekdavo elektros energiją atsakovo butui ir namo bendroms reikmėms adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės m., o atsakovas savo vardu už ją privalėjo sumokėti. Ieškovas nurodė, kad atsakovui atsirado ne tik pareiga apmokėti už elektros energiją, bet ir įgyvendinti kitas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių numatytas elektros energijos buitinio vartotojo pareigas. Nurodė, kad atsakovas nemokėjo už suvartotą elektros energiją bute, dėl ko nuo 2001-09-10 iki 2009-12-11 susidarė 1372,95 Lt skola, o laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki 2010 m. liepos mėn. atsakovas nemokėjo už namo bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją, todėl susidarė 158,94 Lt skola, bendra skola už suvartotą elektros energiją 1531,89 Lt. Kadangi skola nebuvo sumokėta, elektros energijos tiekimas 2009-12-11 atsakovui buvo nutrauktas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas iki šiol skolos nesumokėjo. Į teismo posėdį neatvykus atsakovui, jei jam buvo tinkamai pranešta, ar jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį ar parengiamasis procesinis dokumentas, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2011 m. birželio 18 d., pasiūlant jam per 15 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytą, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2000 m. kovo 16 d. buvo sudaryta elektros energijos tiekimo – vartojimo buitiniam vartotojui sutartis Nr. 289618-0 (b. l. 7-8), pagal kurią ieškovas tiekdavo elektros energiją atsakovo butui ir namo bendroms reikmėms adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės m., o atsakovas savo vardu už suvartotą elektros energiją įsipareigojo sumokėti (sutarties 4.1 p., 4.2 p.). Atsakovui V. A. laikotarpiu nuo 1992-05-20 iki 2010-08-19 nuosavybės teise priklausė butas su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės m. (b. l. 11). Atsakovas savo prievolės sumokėti už tiekiamą elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) Ukmergės m., ir bendroms namo reikmėms, nevykdė, todėl ieškovui už laikotarpį nuo 2001-09-10 iki 2009-12-11 už suvartotą elektros energiją bute liko skolingas 1372,95 Lt, už suvartotą elektros energiją bendroms namo reikmėms liko skolingas 158,94 Lt, iš viso atsakovo skola ieškovui už suvartotą elektros energiją yra 1531,89 Lt (b. l. 9, 10). Byloje duomenų, kad atsakovas gera valia sumokėjo susidariusių nuostolių sumą, nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti už suvartotą elektros energiją neįvykdė, ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.201, 6.205, 6.383, 6.388 str. pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 68,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 3), iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 2,00 Lt pašto išlaidos (b. l. 15), priteistinos iš atsakovo valstybei Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 96 str. 1 d. pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės m., 1531,89 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt vieną litą 89 centus) skolos, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011 m. birželio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 68,00 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lesto“, įmonės kodas 302577612, buveinė Žvejų g. 14, Vilniaus m., adresas korespondencijai Užpalių g. 87, Utenos m., atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke Swedbank, AB, naudai.
Priteisti iš atsakovo V. A. 2,00 Lt (du litus 00 centų) pašto išlaidų valstybei.
Informuoti atsakovą, jog pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Atsakovas V. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jei pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovas AB „Lesto“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.