- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- e2-828-587/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visaro transporte“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno švara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Visaro transporte“ 172,22 Eur skolą, 0,48 Eur delspinigius, 22 Eur žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodo, kad 2021 m. liepos 20 d. komunalinių atliekų tvarkymo sutarties Nr. 30000485 pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Ieškovė, UAB „Kauno švara“, tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, kylančius iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t. y. laiku ir tinkamai suteikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovė sutartyje ir PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais tinkamai neatsiskaitė už paslaugas, kas neabejotinai vertintina kaip prievolės pažeidimas, nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. spalio 31 d. įsiskolino ieškovei 172,70 Eur (12,32 Eur nepadengtas 2024 m. liepos mėn. likutis + 53,30 Eur x 3 mėn. + 0,48 Eur delspinigių). Atsakovė neginčijo nei ieškovės suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių vengia tinkamai atsiskaityti. Į 2024 m. liepos 30 d. ieškovės priminimą dėl skolos atsakovė nereagavo, skolos nesumokėjo.
Atsakovės BUAB „Visaro transporte“ nemokumo administratorius V. G. pateikė pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriame nurodo, jog pripažįsta UAB „Kauno švara“ ieškinį dėl skolos priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „Visaro transporte“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas V. G.. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 7 d. (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-723-587/2025, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė 2021 m. liepos 20 d. komunalinių atliekų tvarkymo sutarties Nr. 30000485 (toliau – Sutartis) pagrindu teikė atsakovei komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateikta sutarties apyvartos ataskaita bei 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SUT872380, 2024 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SUT877899, 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SUT883378, 2024 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SUT888729 patvirtina, jog už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. spalio 31 d. už suteiktas paslaugas atsakovė ieškovei įsiskolino 172,70 Eur, kurią sudaro 172,22 Eur už suteiktas paslaugas ir 0,48 Eur delspinigių. Atsakovei buvo siunčiamas priminimas dėl įsiskolinimo 2024 m. spalio 30 d., tačiau į pranešimą atsakovė neatsakė, skolos nesumokėjo.
CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šiuo atveju atsakovė su ieškiniu sutinka, pareiškime dėl ieškinio pripažinimo prieštaravimų neišreiškė.
Ieškovė teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas atsakovei Sutarties su priedais pagrindu, pagal kurią atsakovei kyla prievolė mokėti ieškovei mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2, 6.716, 6.720 straipsniai, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis). Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai). Ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 172,22 Eur skola už atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. spalio 31 d. (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1, 3 dalys, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 30¹ straipsnio 2 dalis, 32 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Taip pat atsižvelgiant į Sutarties 3.3.1 punktą, ieškovei iš atsakovės priteistini 0,48 Eur dydžio delspinigiai, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei kreipusi į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistas sumas (172,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 27 d.) iki 2025 m. vasario 7 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), kurias sudaro 0,28 Eur (172,70 : 365 x 12 x 0,05 = 0,28) (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, kuris, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi buvo grąžintas ieškovei, todėl ieškovės sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės klausimas nesprendžiamas. Šalys nepateikė duomenų apie kitas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šiuo atveju taip pat nesprendžiamas.
Įvertinus tai, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, sprendimui įsiteisėjus, priteistai 172,98 Eur (172,22 + 0,48 + 0,28 = 172,98) sumai teismas patvirtina ieškovės finansinį reikalavimą BUAB „Visaro transporte“ bankroto byloje (JANĮ 33 straipsnio 1 dalis, 41–42 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Visaro transporte“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 172,22 (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 22 ct) Eur skolos, 0,48 (48 ct) Eur delspinigių, 0,28 (28 ct) Eur palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 27 d.) iki 2025 m. vasario 7 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos).
Sprendimui įsiteisėjus, patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 172,98 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 98 ct) finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Visaro transporte“ bankroto byloje, pridedant sprendimą prie uždarosios akcinės bendrovės „Visaro transporte“ bankroto bylos Nr. eB2-723-587/2025.
Sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei ir nemokumo administratoriui, įpareigojant jį su šiuo sprendimu supažindinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Visaro transporte“ kreditorius.
Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jo kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.