Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2013-05-09 apie 01.50 val., Eivenių g., Kaune, vairavo automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,14 promilių girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p. ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad taip negali būti, o pareigūnai sako netiesą, kadangi jis su jais konfliktavo. Pareigūnai jo nesustabdė, jie privažiavo prie jo jau stovinčio, jis sėdėjo automobilyje ir niekur nevažiavo. Neigia vartojęs alkoholio. Taip pat nurodė, kad yra vairavęs neblaivus tik 2002 ir 2003 m. Nesupranta kodėl nebuvo jam nedavė pūsti du kartus. Kitame teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl konflikto, buvo emocionalus, išgėręs. Prašo bylą nutraukti, kadangi jis nevairavo.

Liudytojas R. G. parodė, kad jie buvo sustoję pavalgyti prie žiedo, esančio netoli kiosko. Išgirdo, kad kaukia ratai, automobilis skersas įvažiavo ir sustojo. Viskas vyko matomumo zonoje, jis iš karto priėjo prie automobilio vairuotojo, kuris pradėjo aiškinti, kad pasiims advokatą, kad jis tik sustojęs pradėjo gerti. Patvirtina, kad matė, jog vairavo būtent V. L.. Išlipti iš mašinos ir prieiti prie jo truko maždaug 10-15 sekundžių. Vairuotojui girtumas buvo nustatytas gerokai vėliau, nes automobilyje jis priešinosi, taip pat jie laukė, kol atvažiuos nutempti jo automobilio, tačiau vėliau atėjo jo tėvas, todėl automobilis buvo nukrautas ir grąžintas tėvui. Iki blaivumo patikrinimo praėjo apie 30 min., todėl mano, kad jei jis būtų išgėręs 10 gurkšnių alaus, tai 2 promilių girtumas nebūtų nustatytas. Maždaug po 15 įspėjimų jis jam uždėjo antrankius, tėvas viską girdėjo, draugas jį ramino.

Liudytojas D. T. parodė, kad išgirdo cypiant padangas ir V. L. privažiavo prie pat jų, niekas kitas automobilio vairuoti negalėjo. Kolega nuėjo prie jo automobilio, o jis privažiavo. Automobilyje buvo du asmenys. Nurodė, kad teismas gali remtis jo tarnybiniu pranešimu.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013-05-09, apie 2.00 val., V. L. automobilio nevairavo, jie tik sėdėjo automobilyje. Iš pradžių buvo pas jį kieme, paskui nuvažiavo į namus, nutarė išgerti ir pasiėmė alaus, brendžio, jis V. L. laukė automobilyje. Automobilyje pradėjo gerti, įsijungė muziką, kuomet atvažiavo pareigūnai ir pradėjo kamantinėti kas čia vyksta. Jam pasakė, kad eitų namo, o V. L., kad jis vairavo neblaivus. V. L. su pareigūnais sukonfliktavo ir aiškino jiems, kad girtas nevairavo. Taip pat nurodė, kad V. L. pažįsta gerai, bendrauja apie 7 metus, yra draugai.

Liudytojas R. L. parodė, kad yra V. L. tėvas. Paaiškino, kad paties įvykio nematė, tačiau nurodė, kad sūnus atvažiavo į namus blaivas apie 24.00-00.30 val., jis tuo metu žiūrėjo filmą. Sūnus jo paprašė alaus ar dar kokio gėrimo, todėl davė jam keletą skardinių alaus, brendžio. Jo supratimu sūnus buvo blaivas. Maždaug po 1 val. jam paskambino sūnus ir pasakė, kad jį policija suima už tai, jog jis vairavo girtas. Sūnus įrodinėjo pareigūnams, kad jis nekaltas, o pareigūnai įrodinėjo atvirkščiai, tuomet jis pasiėmė automobilį ir grįžo namo. Jam susidarė iš to įspūdis, kad pareigūnų parodymai yra neobjektyvūs, mano, kad sūnus su draugu stovėjo gatvėje, gėrė automobilyje alų, leido garsiai muziką, todėl pareigūnai atkreipė į tai dėmesį ir prie jų privažiavo. Sūnus vieną kartą baustas už vairavimą neblaivus, tačiau gali paliudyti, kad sūnus tuo metu tikrai grįžo blaivas.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, pažeidimo faktas taip pat visiškai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), asmens blaivumo testu, kuriuo V. L. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumo laipsnis (b.l. 2), patikros sertifikatu, kuriuo nustatyta, kad alkotesteris naudoti tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2013-08-27 (b.l. 3), tarnybiniais pranešimais, kuriais nustatyta, kad vairuotojas juos pravažiavęs sustojo už 10-15 metrų, vėliau aiškino, kad automobilio nevairavo, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė pasišalinti iš tarnybinio automobilio, todėl teko kviesti papildomą policijos ekipažą bei panaudoti elektrošoką (b.l. 4, 5), schema (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), kita bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu V. L. neigė, kad 2013-05-09 apie 01.50 val., Eivenių g., Kaune, vairavo automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tačiau teismas ištyręs visus byloje esančius įrodymus sprendžia, kad šis jo paaiškinimas laikytinas gynybine versija siekiant išvengti atsakomybės, kadangi jis prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, taip pat jis teismo posėdžiuose nurodė skirtingas aplinkybes – 2013-05-29 teismo posėdyje nurodė, kad alkoholio nevartojo, tačiau 2013-06-20 teismo posėdyje nurodė, kad buvo išgėręs ir emocionalus. Teisme liudiję policijos pareigūnai R. G. ir D. T. parodė, kad aiškiai matė V. L. vairuojant automobilį. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad V. L. keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė pasišalinti iš tarnybinio automobilio, todėl teko kviesti papildomą policijos ekipažą bei panaudoti elektrošoką. Maždaug po valandos nuo V. L. sulaikymo jam buvo nustatytas 2,14 promilių girtumo laipsnis. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad jie siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi, taip pat jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, analogiškas aplinkybes jie nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose. Priešingai teismas vertina liudytojo A. J. parodymus, kuriais jis akivaizdžiai siekė padėti išvengti savo draugui V. L. administracinės atsakomybės melagingai nurodydamas, kad V. L. automobilio nevairavo, teismas netiki šio liudytojo parodymais ir jais nesiremia, kadangi jie prieštarauja liudytojų D. T. ir R. G. parodymams. Liudytojas R. L. nurodė, kad jo sūnus V. L. apie 01.00 val. buvo grįžęs blaivus, tačiau net ir tokiu atveju ši aplinkybė neturi jokios įtakos nustatinėjant, ar jis buvo blaivus sulaikymo metu, t.y. apie 02.00 val. Įvertinus nustatytas aplinkybes teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad V. L. 2013-05-09 apie 01.50 val., Eivenių g., Kaune, vairavo automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,14 promilių girtumo laipsnis), todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad V. L. turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti paskiriant baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas A. J., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti jį 2700 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. birželio 20 d. apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3996-919/2013 nurodydamas, kad V. L. 2013-05-09 apie 01.50 val., Eivenių g., Kaune, automobilio nevairavo, jie kartu tik sėdėjo automobilyje.

Nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.