Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. J. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria išspręstas Marijampolės pataisos namų prašymas dėl bausmės patikslinimo N. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 6 d. gautas Marijampolės pataisos namų prašymas patikslinti nuosprendžiu taikytą bausmės įskaitymą.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi patikslino 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendį ir nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistas N. J., rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad į bausmės laiką įskaitomas laikas, išbūtas suėmime nuo 2011-01-19 iki 2011-02-19.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi sprendė Marijampolė pataisos namų prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendyje nurodyto į bausmės laiką įskaityto laiko, išbūto sulaikyme ir suėmime, patikslinimo. Nurodyta, kad nuosprendyje ir Informatikos ir ryšių departamento duomenyse nurodytas laikas iki kada buvo taikyta kardomoji priemonė - suėmimas, skiriasi: nuosprendyje nurodyta, kad suėmime išbuvo iki 2011-01-19, tačiau pagal Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, suėmime N. J. išbuvo iki 2011-02-19. Teismas, remdamasis prašymu ir nustatytais duomenimis, patikslino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl sulaikyme ir suėmime išbūto laiko ir nurodė į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-19 iki 2011-02-19.

5. Taigi Marijampolės pataisos namų prašymas buvo susijęs tik su nuosprendyje nurodyto laiko, kuris įskaitomas į bausmės laiką, patikslinimo. Šiuo prašymu nebuvo prašyta į bausmės laiką įskaityti ir kalinimo laiką, išbūtą Airijos Respublikos kalinimo įstaigose pagal Klaipėdos apygardos teismo Europos arešto orderį, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo pasisakyti ir dėl šio laiko įskaitymo į bausmės laiką. Kadangi skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Airijos Respublikoje išbūto kalinimo laiko įskaitymo į bausmės laiką dėl to, kad nebuvo pareikštas toks prašymas, todėl apygardos teismas taip pat negali spręsti klausimo dėl šio laiko įskaitymo į bausmės laiką. Apygardos teisme išsprendus klausimą dėl kalinimo laiko įskaitymo į bausmės laiką, kai toks prašymas nebuvo sprendžiamas apylinkės teisme, būtų pažeistos baudžiamojo proceso nuostatos, reglamentuojančios su nuosprendžio vykdymu kylančių neaiškumų pašalinimą, bei būtų užkirstas kelias teikti skundą dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžiu vykdymu (BPK 364 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kuri pagal pareikštą Marijampolės pataisos namų prašymą yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo.

6. Nurodytina, kad su nuosprendžio vykdymu susiję klausimai sprendžiami BPK 361 straipsnio, 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BK 361 straipsnį, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Taigi asmuo, manydamas, kad į bausmės laiką nepagrįstai neįskaitytas kardomasis kaltinimas ar kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu įskaitytas netiksliai, turi teisę kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą, kad šis laikas būtų įskaitytas ar patikslintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo N. J. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.