Kauno apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Laimutei Leonavičienei, Aleksandrui Kuznecovui, nukentėjusiajam S. V. nedalyvaujant,

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, reg. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 1990-04-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskacija;

2. Trakų r. apylinkės teismo 1990-07-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str., bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 1990-04-19 nuosprendžiu skirta bausme, skirta 3 m. laisvės atėmimo;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1990-10-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str., skirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 1990-04-19 nuosprendžiu skirta bausme – skirta 5 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; pritaikius 1993-06-15 Įstatymo "Dėl amnestijos" 3 str., bausmė sumažinta 1/3;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1998-11-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str.2 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

5. Trakų rajono apylinkės teismo 1999-04-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str.1 d .- 5 m. laisvės atėmimo;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999-05-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str.2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1998-12-22 Įstatymo Nr. VIII-934 "Dėl dalinės amnestijos" 3 str. 2 d., bausmė sumažinta1/3, skirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

7. Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 2 d., 138 str. 2 d. 5 p., 138 str. 2 d. 5 p., 10 p., 286 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2010-10-15 nuosprendžiu Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendis pakeistas – taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; Trakų rajono apylinkės teismo 2013-04-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2010-10-15 nuosprendžiu paskirtą 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

8. Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d.;

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1998-11-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. - 4 m. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2000-03-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d. skirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002-03-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 3 m. 9 mėn. su 200 Lt turto konfiskavimu;

4. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2002-05-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d.; 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 278 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. - 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6;

5. Trakų rajono apylinkės teismo 2004-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. bausmė subendrinta su Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2002-05-21 nuosprendžiu skirta bausme, skirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2005-02-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 22 str. 1 d.; 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. - 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.1, 3 d., skirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2004-12-20 nuosprendžiu skirta bausme, skirta 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

7. Trakų rajono apylinkės teismo 2006-05-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

8. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2012-06-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., skirta 32 MGL (4160 Lt) bauda. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-06-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 32 MGL dydžio bauda pakeista į 192 val. trukmės viešuosius darbus, įpareigojant juos išdirbti per 8 mėnesius, kas mėnesį dirbant po 24 val. visuomenės labui;

9. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2013-08-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 , 2 d., 5 d. 1 p. skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta 1 m. 3 mėn. 28 d. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis sukurstė padaryti nusikalstamą veiką, t. y. 2013 m. kovo 19 d. pasiūlė M. M. įsibrauti į nukentėjusiajam S. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti pastarajam priklausančius daiktus, o M. M. sutikus, jis iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2013-03-19 17.00 val. 05 min. iki 2013-03-19 21.00 val. bendravo su nukentėjusiuoju S. V., kad nustatytų jo buvimo vietą, tikrino ar šis neina į namus, gautą informaciją perdavė M. M., kuris 2013 m. kovo 19 d. apie 21.00 val., išlupdamas nukentėjusiojo S. V. gyvenamojo namo duris, įsibrovė į namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. V. priklausantį turtą - DVD grotuvą „Philips“ 270 Lt vertės, televizoriaus priedelį „Shop+“ 100 Lt vertės, 30 vienetų įvairių kompaktinių diskų bendrai 300 Lt vertės, 50 metrų prailgintojo laidą 80 Lt vertės, 25 metrų prailgintojo laidą 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. V. bendrą 790 Lt turtinę žalą.

M. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, sukurstytas R. M. padaryti nusikalstamą veiką - vagystę, 2013 m. kovo 19 d. pastarajam pasiūlius įsibrauti į nukentėjusiajam S. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobti nukentėjusiajam S. V. priklausančius daiktus, jis sutiko ir 2013 m. kovo 19 d. 21.00 val., išlupdamas nukentėjusiojo S. V. gyvenamojo namo duris, įsibrovė į namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. V. priklausantį turtą - DVD grotuvą „Philips“ 270 Lt vertės, televizoriaus priedelį „Shop+“ 100 Lt vertės, 30 vienetų įvairių kompaktinių diskų bendrai 300 Lt vertės, 50 metrų prailgintojo laidą 80 Lt vertės, 25 metrų prailgintojo laidą 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. V. bendrą 790 Lt turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. M. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2013 m. kovo 19 d., jis, norėdamas perduoti telefoną nukentėjusiojo sūnėnui, apie 21.00 val. atėjo pas nukentėjusįjį, gyvenantį Ž. mstl., adreso tiksliai nežino, į namus. Priėjęs prie namo, keletą kartų pabeldė į duris. Durų niekas neatidarė. Pastebėjęs, kad durys atrakintos, jas atidarė ir įėjęs į vidų pamatė, kad viduje nieko nėra. Kadangi tuo metu buvo praradęs darbą, įėjęs į namo vidų nusprendė paimti ten buvusius daiktus: DVD grotuvą „Philips“ sidabrinės spalvos, televizoriaus priedelį „Shop+“ juodos spalvos, priedėlio laidus ir du prailgintuvus, 30 vnt. kompaktinių diskų. Visus daiktus susidėjo į ten pat buvusias rankines. Paimtus daiktus pasidėjo (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su R. A., bendroje virtuvėje. Pas save pasiėmė tik televizoriaus priedėlį su laidais. Išeidamas ryte šių daiktų jau neberado. Apie šią nusikalstamą veiką daugiau niekas nežinojo. Taip pat jis nežino, kur tą vakarą buvo nukentėjusysis S. V.. Kiek kartų jam tą vakarą į mobilaus ryšio telefoną skambino brolis R. M., nežino.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. M. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad vagystės naktį, tai galėjo būti 2013 m. kovo 19 d., jis į mobilaus ryšio telefoną iš nukentėjusiojo S. V. gavo SMS žinutę, kuria pastarasis prašė grąžinti DVD grotuvą ir pažadėjo neiti į policiją. Jam paskambinus nukentėjusiajam ir paklausus ką pastarasis rašo, gavo atsakymą, kad sumaišė numerį. Ryte jis kartu su broliu M. M. nuėjo pas nukentėjusįjį, kuris parodė, kaip atrodo jo gyvenamoji patalpa. Dieną prieš įvykdytą vagystę, jis buvo pas S. V., bendravo bei kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vagystės dieną taip pat bendravo su nukentėjusiuoju: pastarajam paskambino mobilaus ryšio telefonu bei klausė nukentėjusiojo, kada eis namo, kadangi jis buvo susipykęs su mama ir norėjo pas S. V. nueiti išgerti. R. M. teigia, kad jis žinojo, kur nuo kambario būdavo padėtas raktas. Kad brolis M. M. įvykdė vagystę, jam nebuvo žinoma, brolis jam apie vagystę nepasakojo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis S. V. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. 2013 m. kovo 19 d. rytą jam paskambino draugas J. S. bei pakvietė ateiti į svečius. Ketino užrakinti duris, tačiau neradęs raktų, pagrindines duris užkabino kabliuku, o lauko duris užrėmė kėde. Visi Ž. miestelio gyventojai žino, kad jei jo namo lauko durys užstatytos kėde, reiškia, kad jo paties namuose nėra ir tada pas jį niekas neina. Išėjo iš namų vienas vidaus duris palikęs užkabintas, kitas – užrakintas, o lauko duris užrėmė kėde. Dieną prieš įvykį, jis kartu su R. M. vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis miegojo pas jį namuose, kadangi buvo susipykęs su mama. Jo mobilaus ryšio telefono numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). M. M. tą vakarą jam nei karto neskambino. Vagystės dieną jam paskambinęs R. M. klausė, kuris jis yra. Jis atsakęs, kad švenčia pas draugą, paklausė ar gali prisijungti bei paklausė, kada grįš namo. Jis atsakęs, kad namo grįš tik rytoj. D. R. M. jam neskambino. Tarp 22.00 val. ir 00.00 val. grįžęs namo bei uždegęs kambaryje šviesą pastebėjo duryse kabantį kabliuką bei kad kambaryje nėra televizoriaus priedėlio, DVD grotuvo „Philips“ sidabrinės spalvos 270 Lt vertės, priedėlio „Shop+“ juodos spalvos, 100 Lt vertės, 30 vnt. kompaktinių diskų 300 Lt vertės, 50 m prailgintojo apie 80 Lt vertės, 25 m prailgintojo apie 40 Lt vertės. Išėjo iš namų būdamas blaivus, grįžo namo išgėręs. Raktų ant spintos nelaiko, raktas yra spintelėje kambario viduje. Raktą nuo durų turi jis, mama ir jo brolis. Į jo kambarį buvo galima patekti pro duris iš koridoriaus, kurias užkabino kabliuku ir per kitas duris, kurias užrakino. Vietoje pavogtų daiktų nusipirko naujus, prailgintojai jam šiuo metu nėra reikalingi, civilinio ieškinio atsisako.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. V. parodė, kad nukentėjusysis yra jo dėdė, abu kaltinamuosius pažįsta, yra su jais bendravęs. Jis dėdei buvo atnešęs televizorių, taip pat laidą, skirtą jungti DVD grotuvą. Iš dėdės sužinojo, kad buvo pavogti prailgintojai, DVD grotuvas, grotuvo laidas, priedėlis, kuris priklausė dėdei. Laidą atpažino pagal ant kištuko buvusius įbrėžimus.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. A. parodė, kad kaltinamasis M. M. yra buvęs jos sugyventinis. Šiuo metu santykiai su kaltinamuoju yra nutrūkę. Anksčiau kartu su sugyventiniu gyveno (duomenys neskelbtini). Namuose kaltinamasis sudaužė televizoriaus priedėlį, todėl vėliau už 100 Lt nupirko kitą. Matė, kad televizoriaus priedėlis nebuvo naujas, todėl suprato, kad kaltinamasis nupirko ne naują priedėlį. Priedėliu naudojosi neilgai - gal apie savaitę ar mėnesį, kol priedėlį bei laidus paėmė policijos pareigūnai. Įvykdytos vagystės iš S. V. aplinkybių nežino, taip pat nežino, ar įvykdant vagystę joje dalyvavo M. M..

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra name (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta tvora. Įsibrovimo žymių nenustatyta (t.1, b.l. 7-12).

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nutartį buvo vykdoma Lietuvos Respublikos BPK 154 str. numatyta procesinė prievartos priemonė - R. M. mobiliojo ryšio telefonų pasiklausymas (t.1, b.l. 80)

Iš 2013-07-25 garso įrašo (disko) apžiūros protokolo, stenogramų matyti, kad R. M., skambindamas S. V., klausia, kur pastarasis yra, po vagystės broliui M. M. liepia pasikeisti telefono kortelę (t.1, b.l. 81-98).

Iš informacijos apie elektroninius ryšius išklotinės matyti, kad R. M. vagystės dieną, t.y. 2013-03-19 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-670-56053 skambina S. V., kurio mobiliojo ryšio tel. Nr. 8-675-20785 ir savo broliui M. M., kurio mobiliojo ryšio tel. Nr. 8-675-89543 (t.1, b.l. 104-124).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Juodos spalvos televizoriaus priedelis SHOP+, televizoriaus priedelio SHOP+ valdymo pultelis, televizoriaus priedelio SHOP+ naudojimo instrukcija, kompaktinis diskas 2013-03-22 paimti kratos metu iš R. A. nuomojamo buto (t. 1, b.l. 23-37) apžiūrėti (t. 1, b. l. 38-77) parodyti atpažinti S. V. (t. 1, b.l. 45-48) prijungti prie bylos ir saugomi Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (t. 1, b.l. 60).

2013-03-25 daiktų pateikimo metu paimti laidai iš liudytojos R. A. (t. 1, b.l. 49) apžiūrėti (t. 1, b.l. 50-52), parodyti atpažinti S. V. ir O. V. (t. 1, b.l. 53-57) prijungti prie bylos ir saugomi Kauno apskrities Kaišiadorių r. PK (t. 1, b.l. 60).

Teismo nuomone, byloje nėra pakankamai kaltinamojo R. M. kaltės dėl sukurstymo ir padėjimo padaryti vagystę įsibraunant į patalpą įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis, pagal kurią teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje numatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d.), o padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.). Bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė tyčia (Lietuvos Respublikos BK 26 str. 1 d.).

K. R. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie tai, jog brolis M. M. įvykdė nukentėjusiajam S. V. priklausančio turto vagystę, jam nebuvo žinoma, brolis M. M. apie vagystę R. M. nieko nepasakojo. K. M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog vagystę įvykdė vienas, apie šią jo įvykdytą nusikalstamą veiką niekas daugiau nežinojo. K. R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama pokalbių, užfiksuotų vykdant mobiliojo ryšio telefonų pokalbių tarp R. M., M. M. ir S. V. pasiklausymą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nutartį. Tačiau, kaip matyti iš šių pokalbių turinio (t. 1, b.l. 98), kaltinamųjų R. M. ir M. M. paaiškinimų, nukentėjusiojo S. V. parodymų, kaltinamasis R. M. 2013-03-19 apie 17.05 val. ir apie 20.03 val. skambino nukentėjusiajam S. V., pokalbių metu klausė, kur nukentėjusysis yra, kada grįš, tačiau, kaip teigia R. M., nukentėjusiajam jis skambino tik dėl to, kad norėjo nueiti pas jį išgerti, kadangi R. M. buvo susipykęs su motina, nenorėjo likti namie. Kiti užfiksuoti R. M. ir M. M. pokalbiai yra abstraktūs, juose galima įžvelgti užuominų apie R. M. duodamus patarimus, nurodymus M. M. vykdant nusikalstamą veiką, tačiau remtis vien spėjimais, nesant kitų objektyvių kaltinamojo R. M. kaltę pagrindžiančių įrodymų, negalima. Užfiksuotų pokalbių garso įrašai gali būti vertinami kaip netiesioginis įrodymas, tačiau tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo R. M. kaltę, surinkta nebuvo.

Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo išplaukia, kad ne kaltininkas turi įrodyti savo nekaltumą, o tam įgaliotos ikiteisminio tyrimo institucijos įstatymo nustatyta tvarka turi surinkti visus faktinius duomenis, kurių visuma leistų padaryti kategorišką išvadą ar asmuo padarė nusikalstamą veiką, kuria jis yra kaltinamas. Visos abejonės dėl asmens kaltumo, jei jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos to asmens naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais.

Byloje surinktų ir aukščiau aptartų duomenų visumos nepakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis R. M., pasiūlydamas M. M. įsibrauti į nukentėjusiajam S. V. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobti pastarajam priklausančius daiktus, o M. M. sutikus, sukurstė jį padaryti nusikalstamą veiką, taip pat bendraudamas su nukentėjusiuoju S. V., kad nustatytų jo buvimo vietą, tikrino ar šis neina į namus, bei gautą informaciją perduodamas M. M., padėjo pastarajam padaryti svetimo turto vagystį įsibraunant į patalpą.

Dėl visų šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo R. M. dalyvavimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padaryme nebuvo įrodytas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), todėl kaltinamasis R. M. išteisintinas.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo M. M. parodymus, liudytojos R. A., nukentėjusiojo S. V. paaiškinimus, išklausius 2013-07-25 garso įrašą bei ištyrus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog M. M. 2013 m. kovo 19 d. 21.00 val., išlupdamas nukentėjusiojo S. V. gyvenamojo namo duris, įsibrovė į namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. V. priklausantį turtą - DVD grotuvą „Philips“ 270 Lt vertės, televizoriaus priedelį „Shop+“ 100 Lt vertės, 30 vienetų įvairių kompaktinių diskų bendrai 300 Lt vertės, 50 metrų prailgintojo laidą 80 Lt vertės, 25 metrų prailgintojo laidą 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. V. bendrą 790 Lt turtinę žalą. Ši kaltinamojo M. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Iš M. M. inkriminuoto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog jis svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą padarė sukurstytas R. M., 2013 m. kovo 19 d. pastarajam pasiūlius įsibrauti į nukentėjusiajam S. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobti nukentėjusiajam S. V. priklausančius daiktus.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kad pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. M. anksčiau ne kartą teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 39-49), kad nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 2, b.l. 51). Po nusikaltimo padarymo M. M. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p. skirta subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 m. 3 mėn. 28 d. laisvės atėmimo (t. 2, b.l. 31-38).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. M. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, atsiradusias pasekmes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 59-61 str., 50 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., kaltinamajam M. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant.

Civilinis ieškovas S. V. pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 22, 23), kuriuo prašė priteisti jam 790 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu S. V. civilinio ieškinio atsisakė. Civilinio ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo dalyje dėl civilinio ieškinio pasekmės jam buvo išaiškintos. S. V. ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, teismas

nusprendė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išteisinti, nes neįrodyta, kad R. M. dalyvavo padarant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį bei paskirti M. M. galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus du (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, M. M. atliktą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-08 nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę M. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. balandžio 14 d.

Pakeisti M. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Priimti civilinio ieškovo S. V. ieškinio atsisakymą ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – juodos spalvos televizoriaus priedelį SHOP+, televizoriaus priedelio SHOP+ valdymo pultelį, televizoriaus priedelio SHOP+ naudojimo instrukciją, kompaktinį diską, paimtus 2013-03-22 kratos metu iš R. A. nuomojamo buto, laidus, paimtus 2013-03-25 daiktų pateikimo metu iš liudytojos R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtiems R. M. ir M. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.