Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Svetlanos Jurgaitienės ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria nuteistojo V. B. skundas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2017 m. spalio 16 d. nutarimo panaikinimo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. B. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi pakeista ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo su 10 MGL bauda. Anksčiau teistas. Bausmės pradžia – 2016 m. spalio 20 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 20 d.2017 m. spalio 16 d. Komisijos nutarimu buvo nutarta nuteistajam V. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį netaikyti.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi nuteistojo V. B. skundą dėl Komisijos 2017 m. spalio 16 d. nutarimo panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad V. B. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi dar nėra pasiekti paskirtos bausmės tikslai.Nuteistasis V. B. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų su intensyvia priežiūra.Skunde nurodo, kad jo nusikaltimai ir teistumai negali būti motyvai dėl lygtinio paleidimo instituto netaikymo, kadangi juos jau įvertino bausmę skiriantis teismas. Argumentas dėl civilinio ieškinio atlyginimo yra absurdiškas, nes atliekant bausmę jis gauna mažą atlyginimą, kur didesnį jį gautų būdamas paleistas lygtinai. Taip pat kritikuojamas ir teismo nutarties motyvuose nurodytas kriminogeninis veiksnys, nes pasak pareiškėjo tai praeitis, o dabar turi būti vertinama kaip jis elgiasi bausmės atlikimo metu. Skundas atmetamas. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Nuteistieji turi būti atlikę ir įstatymo numatytą bausmės laiką, kad jų prašymai būtų nagrinėjami Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijoje (BVK 157 straipsnio 2 dalis). Nuteistąjį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.Vadovaujantis BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka komisija motyvuotai sprendžia dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo ar netaikymo, priimdama nutarimą, kurio teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas bausmės atlikimo vietos apylinkės teismo įvertinus ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 1 ir 2 dalys). Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą pakankamai argumentavo, teismo išvada, kad nėra pagrindo taikyti V. B. lygtinio paleidimo institutą yra pagrįsta. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui, tačiau vienbalsiai nubalsavo prieš nuteistojo paleidimą lygtinai. Nuteistasis yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Analizuojant pateiktos bylos medžiagą ir sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo šiuo atveju vertinamas ne formalus, bet labiau materialus šio instituto taikymo pagrindas. Šio pagrindo kontekste iš esmės visa ir skundo argumentacija, kritikuojant teismo nurodytus motyvus. Šiuo aspektu pažymėtina, jog teismas tinkamai įvertino reikšmingus duomenis dėl šio pagrindo egzistavimo ir pagrindė kodėl nėra naikinamas ar keičiamas skundžiamas Komisijos sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo V. B.. Teismo išvada grindžiama nutartyje nurodytais argumentais, kur akivaizdu, jog buvo apžvelgta nuteistojo asmenybės kriminalinė pusė, analizuota ir vertinta socialinio tyrimo išvada, jos turinys, pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, kriminogeninis veiksnys. Nuteistojo elgesio korekcija pastebima, jis laikosi nurodytų priemonių, dirba, dengia civilinį ieškinį, nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, nuo paskutinio vertinimo momento matomas nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas, nors išlieka dar vidutinis. Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, o skundžiamas Komisijos nutarimas šiuo aspektu teisėtas ir nenaikintinas. Atsižvelgdamas į skundo argumentus, nurodytą kritiką, aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino šiam klausimui reikiamus duomenis, savo išvadą dėl sprendimo atmesti nuteistojo V. B. skundą pagrindė nutarties motyvais, kurie nors ir kritikuotini, bet nepaneigti. Toks savitas proceso šalies lygtinio paleidimo taikymo pagrindų vertinimas nėra teismui privalomas, kadangi lygtinio paleidimo instituto taikymas galimas tik tinkamai ir teisingai įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir nustačius akivaizdžią pažangą koreguojant nuteistojo elgesį teigiama linkme, kas turi sudaryti pagrindą manyti, jog paleistas lygtinai nuteistasis nenusikals ir probacija pasieks tikslą.Tokios išvados nepriėjo ne tik Komisija, bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas, bet ir skundą nagrinėjantis teismas. Analizuotas pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinimo kriterijus lyginant jį su anksčiau atliktu pagal šią metodiką nuteistojo elgesio vertinimu ir matyti, kad nuteistasis deda pastangas bei savo elgesį koreguoja reikiama linkme, akivaizdu, kad balų skalė sumažėjo (kito nuo 80 iki 57), tačiau toks vertinimas, nors ir kitimas buvo pakankamas, tačiau nesuponuoja pagrindo tvirtinti, jog nuteistojo elgesys nusikalstamumo prasme yra žemas. Nesant šios aplinkybės, teismas itin preciziškai vertina visas kitas aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo vietoje, kuomet jis atlikinėja bausmę, kad būtų galima pagrįsti išvadą dėl lygtinio paleidimo taikymo įvertintų duomenų visete. Nuteistasis nebaustas, už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje atitinkamai skatintas pareikšiant jam padėką, suteikiant teisę papildomai paskambinti, suteikiant papildomą trumpalaikį pasimatymą. Toks elgesys ir turėtų būti ir negali būti laikytinas išskirtiniu. Iš socialinio tyrimo išvados pastebima, kad nuteistasis dirba ir tinkamai suvokia teigiamą darbo naudą, tačiau itin didelių pastangų dėl priteisto civilinio ieškinio nededa. Skunde teigia, kad šis aspektas neturi būti vertinamas, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, tai tik rodo jo tam tikrą atsakingumą „svetimų skolų“, įsipareigojimų atlyginimo atžvilgiu. Nustatytas kriminogeninis veiksnys aktualus sprendžiamam klausimui ir vertinimui dėl skundžiamų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, formuoja nuomonę, kad vis tik jis egzistuoja ir turi įtakos jo elgesio modeliui, kuris turi pasikeisti ne tik atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bet ir po bausmės atlikimo ar pritaikyto lygtinio paleidimo, kad asmuo padarytų tinkamas išvadas ir prie neteisėto elgesio negrįžtų. Tam nustatyti apsauginiai veiksniai. Nurodytų veiksnių analizė ir jų aspektu apylinkės teismo motyvacija yra pagrįsta, todėl nekartotina aukštesnio teismo bei darytina išvada, jog bylos duomenys ir reikšmingos aplinkybės įvertintos tiek atskirai, tiek bendrai visumoje, formuojant teismo manymą, kad visgi nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir pažanga mažinant nusikalstamą elgesį nėra tokia, jog būtų galima teigti, jog V. B. jau patyrė tokius suvaržymus, kurie patvirtintų pasiektą bausmės paskirtį ir probacijos tikslus. Dėl skundo argumentų, jog nuteistojo atžvilgiu nepasiekti bausmės tikslai, teisėjų kolegija nurodo, kad tokia išvada prieita įvertinus visus ištirtus reikšmingus duomenis dėl prašomo taikyti lygtinio paleidimo ir konstatuota pagrįstai, jog bausmės tikslai (paskirtis) numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nėra pasiekti. Bausmės paskirtis nurodyta paminėtoje baudžiamojo įstatymo normoje ir toks individualus teismo vertinimas visiškai yra pagrįstas skundžiamos nutarties motyvų visete. Taigi, visuma aplinkybių, kurių kontekste sprendžiama ar pritaikius lygtinio paleidimo institutą nuteistasis elgsis pagal visuomenės nustatytas normas ir taisykles, bylos medžiaga šiuo klausimu įvertinta ne tik formaliai, bet ir tinkamai nustatant, jog materialus pagrindas tam nėra pakankamas.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Komisija ir apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog nuteistasis šiuo metu neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo V. B. skundą dėl skundžiamo Komisijos nutarimo, priėmė neteisėtą nutartį, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.