Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta Vilkaviškio rajono sav., Lietuva, šeimyninė padėtis - nesusituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, paskutinį kartą teismo buvo teistas 2018 m. gegužės 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. V. 2023 m. laikotarpyje nuo spalio 13 d. iki spalio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kiemo, pagrobė M. Š. priklausantį 400 eurų vertės dviratį „Cube“, tuo pagrobė svetimo M. Š. priklausančio turto už 400 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam N. V. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjai sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be N. V. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39899-23, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d., dėl to, kad buvo gautas pil. M. Š. pareiškimas, kad 2023 m. laikotarpyje nuo lapkričio 13 d. 20 val. 00 min. iki lapkričio 14 d. 8 val. 30 min. buvo pavogtas, kieme adresu (duomenys neskelbtini), stovėjęs jam priklausantis dviratis "Cube". Padaryta žala 400 eurų (b.l. 1-4).

Apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra aptverta, patekimas į teritoriją neribojamas. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje matomas gyvenamasis namas pažymėtas (duomenys neskelbtini). Įvykiui reikšmingas gyvenamasis namas padalintas į dvi dalis, įvykiui reikšminga namo dalis yra kairėje pusėje. Į įvykiui reikšmingą vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvažiavus į kiemą dešinėje pusėje matomas gyvenamasis namas, priekyje ūkiniai pastatai. Prie įėjimo į gyvenamąjį namą dešinėje pusėje prie laiptų ant vejos buvo laikomas pavogtas dviratis. Dviratis buvo neprirakintas. Įvykiui reikšmingoje vietoje jokių įvykiui tirti reikšmingų pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta (b.l. 15-17, 18-21).

Apklaustas Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie metus laiko sūnui nupirkęs dviratį "Cube" už 420 e. Dviratis buvo prižiūrimas, todėl jo nusidėvėjimas nežymus. Dviračiu visada naudojosi sūnus E. Š. . Sūnus dviratį 2023-10-13 apie 20 val. 00 min. sugrįžęs į namus adresu (duomenys neskelbtini). paliko neprirakintą stovėti kieme prie ūkinio pastato. 2023-10-14 apie 8 val. 30 min. ryte pastebėjo, kad dviračio kieme nebebuvo t.y. jis buvo pavogtas. Kas tiksliai galėjo pasisavinti dviratį nežino, tačiau (duomenys neskelbtini). gyvena asocialų gyvenimo būdą vedantis ir galimai linkęs į vagystes N. V. apie (duomenys neskelbtini) gim., kuris galėjo pasisavinti dviratį. Namuose įsirengę vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pavogtas dviratis buvo pilkos spalvos su juodos spalvos rankenomis, "Cube" modelio, ant kairės pusės rėmo buvo tamsiu markeriu užrašytas užrašas "garažinis", ant rėmo ir rankenų matėsi įbrėžimai. Daugiau identifikacinių požymių nurodyti negali. Pareigūnams pateikė panašaus modelio į pavogtą dviratį nuotrauką, kadangi savo dviračio nuotraukos neturi. Padaryta žala 400 eurų. (b.l. 25-26)

Ieškiniu dėl žalos atlyginimo užfiksuota, kad nukentėjusysis M. Š. reikalauja, kad N. V. atlygintų jam nusikalstama veika padarytą 400 eurų turtinę žalą (b.l. 36).

2023-10-19 d. išraše užfiksuota, kad panašaus dviračio į pavogtą "Cube" dviratį vertė naujo yra nuo 499 eurų (b.l. 42-44).

Numeruoto daikto išrašu užfiksuota, kad nuo 2023-10-16 paskelbta dviračio "Cube" paieška (b.l. 45).

Apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad N. V. jis pažįsta tik iš matymo, pažįsta jį tik kokios 2-3 savaitės laiko. Jis pats jokios pastovios gyvenamosios vietos neturi, kur papuola ten prisiglaudžia pas pažįstamus. Vilkaviškio mieste, Kapų gatvės gale yra sodų bendrija, pavadinimo nepasakys, nes neatsimena, ten yra senas gėlių kioskas, valdiškas, ten šiuo metu nakvoja. G. P. pažįsta apie 6 mėnesius laiko, kuris kartais su juo išgeria, apsistoja ir lieka miegoti tam pačiam namelį. Kiek pamena šių metų spalio mėnesio 13 dieną, pas jį buvo atėjęs N., nakties metu, lauke jau buvo tamsu, kiek buvo valandų nepasakys, su jais kartu buvo tik G., daugiau kartu pašalinių asmenų nebuvo. Jie buvo susitarę, kad visi iš ryto eis rinkti tuščių "bambalių". Kaip N. atsirado Vilkaviškį jis nežino, jo neklausė, kur jis gyvena nežino. Ryte atsikėlė apie kokią 09.00 val. ėjo į miestą rinkti tuščios taros. N. ryte nieko nesakė, kad buvo atvažiavęs su kokiu nors dviračių, jokio dviračio jis nematė, N. apie jokį dviratį nekalbėjo apie jo pavogtą dviratį jis nieko nežino, pirmą kartą apie tai išgirdo iš policijos pareigūnų (b.l. 47-48).

Apklaustas liudytoju G. P. parodė, kad N. V. pažįsta tik koks mėnesis laiko, su juo susitinka, kai turi pinigų, kartu išgeria, kur jis gyvena nežino. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) gale esančioje sodų bendrijoje, pavadinimo nežino, namelį, kam jis priklauso nežino, ten senas kioskas, kartu gyvena ir V.. Datos nurodyti negali kada paskutinį kartą buvo su jais N., su juo gėrė, kiekvieną dieną beveik geria, todėl visos dienos jam vienodos. Kai kuris turi pinigų susimeta ir kartu geria. Neatsimena, kurią dieną, šio mėnesio, buvo sutarę ryte eiti rinkti tuščios taros, buvo atėjęs ir N.. Kad N. buvo atvažiavęs su kokiu nors dviračiu jis nieko nežino, jokio dviračio jis nematė, N. pats atėjęs apie jokį dviratį nepasakojo. Jam visai neįdomu su kuo jis buvo atvažiavęs (b.l. 50-51).

Tarnybiniu pranešimu DĖL ĮVYKIO APLINKYBIŲ užfiksuota, kad bendraujant su nukentėjusiuoju M. Š. gim. (duomenys neskelbtini), liudytojų galėjusių matyti įvykį nenurodė. Įvykiui reikšminga vieta yra atokioje kaimo vietoje (krašte), priešais esantys namai (duomenys neskelbtini) yra negyvenami. Liudytojų galėjusių matyti vagystę neužfiksuota. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse esančius namus, nustatyta, kad gyventojai nėra įsirengę vaizdo stebėjimo kamerų. Pačiame kaime vaizdo stebėjimo kameros taip pat nėra įrengtos (52-53).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems N. V. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas N. V. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra N. V. kaltės, padarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam N. V. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo N. V. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis N. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu pagrobė svetimą, 400 Eur vertės turtą. N. V. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo N. V. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis N. V. neteistas (teistumas išnykęs). Jis baustas administracine tvarka (b.l. 66-70), šiuo metu nedirba, darbingas. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju N. V. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę - viešuosius darbus.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis N. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam N. V. kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

M. Š. pareikštas civilinis ieškinės dėl 400,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 36 ) tenkinamas visiškai. Ieškinys įrodytas, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl prašoma suma priteisiama iš žalą nusikalstamais veiksmais padariusio N. V. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 straipsnio pagrindu).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-11-07 pažyma Nr. ABP-2023-15480 dėl 36,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam N. V., išieškojimo iš jo.

Kaltinamasis niekur nedirba, turto ir pajamų neturi, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo N. V. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos dėl privalomo gynėjo dalyvavimo procese nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir už tai jam paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę N. V. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, kas mėnesį išdirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš N. V. priteisti M. Š. naudai 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) turtinės žalos.

Iš N. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų nepriteisti.

Išaiškinti N. V., jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, - jog toliau vengiant atlikti viešus darbus - jie gali būti pagal Baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti pagal Baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.