- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-05-23
- Bylos Nr.
- II-49-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- A. D.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., 2007 m. gegužės 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006 m. lapkričio 7 d. panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006 m. lapkričio 2 d. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą kuriame nurodė, kad A. D. 2006 m. lapkričio 2 d., 16.25 val. Šilutėje, Liepų gatvėje vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 59 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 2 dalį.
2006 m. lapkričio 7 d. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno (toliau - institucija) nutarimu jam pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nurodo, kad nutarimas, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nebuvo įsigaliojęs, todėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nepadarė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. prašo skundą, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 32). Atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad A. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta 2006 m. rugsėjo 13 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimu. A. D. išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones galiojo iki 2006 m. spalio 29 d. Teigia, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 9 d. nutartimi Šilutės rajono policijos komisariato nutarimas, kuriuo A. D. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, paliktas nepakeistas. Šis nutarimas įsigaliojo 2006 m. spalio 18, todėl 2006 m. lapkričio 2 d. A. D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas (b.l. 22). Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).
Konstatuojama.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. neigia vairavęs transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Rašytine bylos medžiaga bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. D. 2006 m. rugsėjo 12 d. 17.16 val. Šilutės mieste, Klaipėdos gatvėje, vairavo automobilį 80 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui ir leistiną važiavimo greitį viršijo 28 km/h. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnio pastabą, 130² straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog vairuotojo pažymėjimas paimtas. 2006 m. rugsėjo 13 d. Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu jam paskirta 300 litų bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 11 mėnesių. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. apskundė teismui. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 9 d. nutartimi skundas, kaip nepagrįstas, atmestas. A. D. dėl šios teismo nutarties 2006 m. lapkričio 6 d. padavė apeliacinį skundą, taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutartimi A. D. apeliacinis skundas priimtas, byla išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.
ATPK 295 straipsnyje nustatyta, kad skundo padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (išskyrus ATPK nustatytas išimtis). ATPK 304 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą ir administracinį areštą, taip pat tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje skiriama ir imama bauda.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu 2006 m. rugsėjo 13 d. Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno nutarimas nebuvo įsigaliojęs, nes buvo apskųstas teismui, t.y. pirmosios instancijos teismo nutartis dėl ginčijamo nutarimo buvo apskųsta apeliacinės instancijos teismui.
Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, konstatuotina, kad tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog A. D. veiksmuose nėra realios administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2006 m. lapkričio 7 d. nutarimą, kuriuo A. D. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 litų bauda, panaikinti ir A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.