- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- 1S-260-350/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00441-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- R. E.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. E. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas nustatyti jam nuosprendžiu priteistos sumos dalį pagal byloje pareikštus civilinius ieškinius,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu R. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį ir nuteistas subendrinta laisvės atėmimo 4 metams bausme. Tuo pačiu nuosprendžiu tenkinus nukentėjusiojo M. M. ir UAB „P.“ civilinius ieškinius, iš nuosprendžiu kaltais pripažintų T. R. ir R. E., solidariai buvo priteista 2 312 Lt M. M. ir 874 Lt UAB „P.“.
2. 2017 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo R. E. prašymas pakeisti 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu priimtą sprendimą dėl solidariai priteistų sumų iš jo, T. R. bei A. D. atitinkamai pagal M. M. ir UAB „P.“ ieškinius ir nustatyti dalinę civilinę atsakomybę pagal byloje pareikštus civilinius ieškinius, nurodant jam asmeniškai priteistinos sumos dalį, kurią jis privalo atlyginti, tačiau skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas motyvuojant, kad R. E. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje su kitais byloje kaltais pripažintais nuteistaisiais, todėl CK 6.279 straipsnio 1 dalies pagrindu padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui jis turi atlyginti solidariai su kitais žalą padariusiais asmenimis.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis R. E. nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi, skundu Panevėžio apygardos teismui prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kurioje būtų nurodyta, kiek konkrečiai padarytos žalos nukentėjusiems asmenims jis turi atlyginti, nes mano, kad solidarinė atsakomybė šiuo atveju yra neteisinga.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkinamas iš dalies.
6. Kaip jau buvo minėta, R. E. atžvilgiu Panevėžio miesto apylinkės teisme 2012 m. spalio 22 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jam paskirta bausmė, taip pat nuosprendžiu išspręstas civilinio ieškinio klausimas - tenkinus nukentėjusiojo M. M. ir UAB „P.“ civilinius ieškinius, iš nuosprendžiu kaltais pripažintų T. R. ir R. E. solidariai buvo priteista 2 312 Lt M. M. ir 874 Lt UAB „P.“.
6.1 Šiuo atveju apylinkės teismui nuteistasis R. E. pateikė prašymą, susijusį su iš jo priteistos turtinės žalos dydžiu, kai šis klausimas buvo išspręstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu.
6.2 BPK 312 straipsnyje yra numatyta nuteistojo teisė apskųsti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį bet kokiais pagrindaus ir motyvais per BPK nustatytą terminą apeliacine tvarka ir, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, šia teise nuteistasis pasinaudojo, dėl jo atžvilgiu priimto 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžio Panevėžio apygardos teismui kartu su kitais byloje nuteistais asmenims pateikdamas apeliacinius skundus.
6.3 Išnagrinėjus nuteistųjų apeliacinius skundus dėl 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžio, Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 4 d. priėmė nutartį, kuria nuteistųjų R. E. ir A. D. apeliaciniai skundai buvo atmesti, iš dalies tenkintas T. R. gynėjo advokato Ž. R. apeliacinis skundas ir 2012 m. spalio 22 d. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria T. R. paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu jo atžvilgiu priimtu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.
6.4 Tokiu būdu Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. sausio 4 d. Panevėžio apygardos teismui priėmus nutartį ir turi būti besąlygiškai vykdomas. Įstatymas nesuteikia teisės niekam, tame tarpe ir jokiam teismui revizuoti jau galutinai įsiteisėjusių teismų sprendimų ar jais išnagrinėtų klausimų dar kartą, todėl apylinkės teismas, nuteistojo prašymu iš naujo svarstyti nuosprendžiu išspęstą klausimą neturėjo jokio teisinio pagrindo.
6.5 Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma ir pagrįsta, ir teisėta, todėl ji naikinama priimant naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – nuteistojo R. E. prašymą dėl 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu priteistų civilinių ieškinių palikti nenagrinėtą.
Ši nutartis neskundžiama.