Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. D.,

surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą ir atlikusiam administracinį nusižengimo tyrimą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pavaduotojui K. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byloje Nr. II-23-269/2018 (toliau-teismo b.l. ) išnagrinėjo pareiškėjo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017-12-09 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos administracinių nusižengimų komisijos administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 17073481560 (ANK-227/17) (toliau-b.l. ) 2017-11-21 nutarimo Nr. SAVAD-41ANN-130276085-17 ir Nr. ANK2-102 (toliau-nutarimas), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas K. S. byloje 2017-10-10 surašė S. D. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD- 41ANP-122167517-17 (toliau-protokolas) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 154 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017-10-08 atlikto patikrinimo metu Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 21 A buvo nustatyta, kad S. D. viešoje vietoje iš įrengtos palapinės prekiavo rūbais neturėdamas Nemenčinės m. seniūnijos ar kito įgalioto asmens išduoto leidimo prekiauti (teikti paslaugas). Savo veiksmais S. D. nusižengė Prekybos ir paslaugų teikimo Vilniaus rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų 2012-03-30 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-75; 35.2 punktui (toliau-Sprendimas) (b.l. 6).

Teismo posėdyje surašęs administracinio nusižengimo protokolą ir atlikęs administracinį nusižengimo tyrimą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pavaduotojas K. S. palaikė atsiliepimą ir nurodė, kad patį administracinį nusižengimą matė, tai buvo 2017-10-08 (duomenys neskelbtini) turgavietė. Buvo tikrinami visi prekiautojai, ar turi leidimus. Pareiškėjas S. D. iš karto sutriko, supyko, pradėjo bėgioti, sakyti, kad jis ne prie ko, sakė kreiptis į jo žmoną. Priėjus prie jo žmonos, ji pateikė savo leidimą, nurodė, kad turi tik vieną palapinę ir tris stalus. Išmatavus jos palapinę buvo nustatyta, kad ji neviršija savo ploto, todėl jai pretenzijų nėra. Buvo išmatuota S. D. prekybos vieta ir nustatytas pažeidimas, kad pastarasis neturėjo leidimo prekiauti. Pasakius, kad bus surašytas protokolas, jis pabėgo, jam šaukimas buvo paliktas už automobilio lango stiklo. Apie tai jis informavo ir jo žmoną (teismo b.l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 154 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą, padarytą pakartotinai (bauda nuo 30 iki 80 eurų).

Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už ANK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t.y. už tai, kad 2017-03-31 Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 21 A prekiavo viešoje vietoje, neturėdamas leidimo bei būdamas patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą kai jam skirta 8 Eur bauda (bauda sumokėta). Šio kodekso normų dispozicija nukreipia į Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012-03-30 sprendimu Nr. T3-75 1 priede patvirtintų prekybos ir paslaugų tekimo Vilniaus rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių (toliau-Taisyklės). Taisyklių 35.2. punktas įpareigoja pardavėją turėti prekybos (paslaugų teikimo) vietoje seniūnijos ar jo įgalioto asmens išduotą leidimą prekiauti (teikti paslaugas), jei prekiaujama kioske, paviljone, pasirašytą laikinos prekybos vietos nuomos sutartį. Turėti verslo liudijimą (asmenims, kuriems pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus verslo liudijimas yra privalomas), asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, prekių įsigijimą ir prekių kokybę liudijančius dokumentus, maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą (jeigu tų prekių prekybai jis yra privalomas) ir, jei prekiaujama maisto prekėmis ar žaislais, asmens medicininę knygelę (teismo b.l. 23). Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės viešosiose vietose išdavimą nuostatų (toliau - Nuostatai), patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012-03-30 sprendimu Nr. T3-76 (Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2015-02-19 sprendimo Nr. T3-42 redakcija) 7. punktas numato rinkliavos dydžius už leidimo prekiauti ar (ir teikti) paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos viešosiose vietose išdavimą. Už prekybą ar paslaugų teikimą nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių Nemenčinės m. (jeigu prekybos vieta iki 20 m²) yra nustatyta 24 Eur dydžio rinkliava (mėnesiui). Už prekybą ar paslaugų teikimą nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių Nemenčinės m. (jeigu prekybos vieta didesnė kaip 20 m²) yra nustatytas rinkliavos dydis - 24 + 0,6 Eur už kiekvieną papildomą m²), (teismo bl. 16-17). Kaip nustatyta bylos medžiagoje, remiantis Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2017-12-22 tarnybiniu pranešimu Nr. VTT-69-(14.18), 2017-10-08 buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini) turgavietėje bei buvo nustatyta, kad S. D. įrengtos palapinės plotis yra 16,38 kv. m. (4,75 x 3,45), taip pat šalia savo palapinės S. D. buvo pastatęs 3 stalus, vieno stalo plotis yra 2.85 kv. m. (1 x 2.85), bendrai 3 pastatytų stalų plotis yra 8.55 kv. m. Palapinės bei stalų išmatavimai buvo užfiksuoti fotonuotraukomis. Nustatyta, kad priešais S. D. įrengtą palapinę prekiavo jo žmona E. D., kuri kaip ir S. D. buvo įsirengusi palapinę, kurios plotis buvo apie 15 kv. m., tačiau E. D. patikrinimo metu pateikė leidimą, suteikiantį teisę prekiauti Nr. 271, kuriame buvo nustatytas 20 kv. m. + 3 kv. m. leistinas prekybos plotas, taip pat ji patvirtino, kad 3 stalai įrengti tarp palapinių priklauso jai. Apskaičiavus užimamus S. D. ir E. D. užimamus prekybos plotus buvo nustatyta, kad E. D. neviršija pagal leidimą leistino užimamo ploto (t.y. 23 kv. m.), o atsižvelgus į tai, kad S. D. prekiavo iš 16.38 kv. m. užimamos palapinės be išduoto leidimo prekybai, jo atžvilgiu buvo nutarta pradėti administracinę teiseną pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį (teismo b.l. 15). Liudytoja G. M. pateikė rašytinius paaiškinimus bei teisme parodė, kad S. D. ir jo šeimos nariai yra piktybiniai bei pastovūs pažeidėjai, nes turguje prekiauja nemokėdami mokesčių už prekybą, užima sąžiningų mokėtojų ir kitų prekiautojų vietą, neleidžia kitiems prekiauti (teismo b.l. 50, 55-56, 58-60, b.l. 8-10). S.D. skundo argumentas, kad jis turėjo leidimą suteikiantį teisę prekiauti (teikti paslaugas) Nr. 317, kurį išdavė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės m. seniūnija, atmetamas, nes minėtas leidimas suteikia teisę prekiauti E. D. dėvėtais rūbais (duomenys neskelbtini) nuo 2017-10-27, o protokolas surašytas 2017-10-10. Nemenčinės m. seniūnija E. D. išdavė leidimą Nr. 271, kuris galiojo ir 2017-10-08, tačiau jame nurodytas prekybos plotas siekė 20 kv.m. + 3 kv.m. (teismo b.l. 1, 4, 36, 51-56). Sigito kaltė dėl protokolu inkriminuoto administracinio nusižengimo įrodyta fotonuotraukomis, liudytojo T. D. parodymais, administracinį nusižengimo tyrimą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pavaduotojo K. S. paaiškinimu ir kita bylos ir teismo bylos medžiaga (b.l. 4-5, 10-14, 19-39, teismo b.l. 37-49, 50-56, 66-73).

Įvertinus pareiškėjo S. D. skunde, teismo bylos nagrinėjimo metu išdėstytas aplinkybes bei Vilniaus rajono savivaldybės Administracinių nusižengimų komisijos pateiktą bylos medžiagą, teismas sutinka su Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimu, kad S. D., realizuodamas teisę prekiauti viešoje vietoje ja piktnaudžiavo. Jis prekiavo rūbais neturėdamas Nemenčinės m. seniūnijos ar kito įgalioto asmens išduoto leidimo prekiauti be to, būdamas baustas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, todėl darytina išvada, kad S. D. veiksmai pagrįstai administracinio nusižengimo tyrimo metu kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, administracinė nuobauda-bauda šio kodekso straipsnio dalies vidurkio ribose jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nenustačius pastarojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei įvertinus pareiškėjo asmenybę (b.l. 5). Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti teisinio pagrindo nėra, todėl skundas atmestinas, o nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo S. D. 2017-12-09 skundo netenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos administracinių nusižengimų komisijos administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 17073481560 (ANK-227/17) 2017-11-21 nutarimą Nr. SAVAD-41ANN-130276085-17 palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos administracinių nusižengimų komisijos administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 17073481560 (ANK-227/17) grąžinti šiai komisijai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

.