- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-01
- Bylos Nr.
- eA-2423-502/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00448-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- Katos studija
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Katos studija“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, Administracija) iš naujo išnagrinėti Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža (plokštuma matoma važiuojant link centro) dalyje dėl leidimo galiojimo termino nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2030 m. sausio 31 d. ir priimti sprendimą – išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža, plokštuma matoma važiuojant link centro, išorinės reklamos skleidimo – leidimo galiojimo laikotarpis 10 metų arba nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2030 m. sausio 31 d.; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II) (plokštuma matoma važiuojant nuo PC Maxima) dalyje dėl leidimo galiojimo termino nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2030 m. sausio 31 d. ir priimti sprendimą – išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II), plokštuma matoma važiuojant nuo PC Maxima, išorinės reklamos skleidimo – leidimo galiojimo laikotarpis 10 metų arba nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2030 m. vasario 4 d.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. sausio 6 d. pateikė atsakovui Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža (plokštuma matoma važiuojant link centro), 10-čiai metų (toliau – ir Paraiška Nr. 1), o 2019 m. gruodžio 27 d. pateikė atsakovui Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II) (plokštuma matoma važiuojant nuo PC Maxima), 10-čiai metų (toliau – ir Paraiška Nr. 2, kartu – Paraiškos). Atsakovas Paraiškas tenkino iš dalies, t. y. išdavė Leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. 29-28-19 laikotarpiui iki 2020 m. birželio 1 d. ir Leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. 29-28-20 laikotarpiui iki 2020 m. birželio 1 d., bet neišdavė atitinkamai iki 2030 m. sausio 31 d. ir 2030 m. vasario 4 d., galiojančių leidimų įrengti išorinę reklamą. Pareiškėjas išduotų leidimų neginčija, o ginčą kelia dėl leidimų įrengti išorines reklamas 10 metų laikotarpiui neišdavimo, nes būtent to prašė Paraiškose. Leidimai – individualūs administraciniai aktai, tačiau jie neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų ir 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų. Leidimuose nenurodyti Paraiškų išduoti leidimus 10 metų terminui netenkinimo pagrindai bei motyvai, nėra aišku, ar Paraiškų dalys dėl leidimų išdavimo laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2030 m. vasario 4 d. nebuvo spręstos, ar nebuvo tenkintos. Galbūt leidimai išduoti išnarinėjus Paraiškas tik dėl laikotarpio nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d., nes leidimuose nenurodyta, kad Paraiškos iš dalies netenkintos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas nurodė, kad tikrino pareiškėjo pateiktas Paraiškas visa apimtimi, vertino jų atitiktį teisės aktų reikalavimams ir išdavė Leidimus konkrečiam laikotarpiui, t. y. nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad bendras leidimo galiojimo laikotarpis negali būti ilgesnis kaip 10 metų, tačiau subjektui, išduodančiam leidimą įrengti išorinę reklamą nėra privaloma išduoti leidimą 10 metų, į šį terminą tik atsižvelgiama. Leidimų, galiojančių iki 2020 m. birželio 1 d., išdavimas neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka vėliau kreiptis dėl naujų leidimų įrengti išorines reklamas išdavimo. Paskelbus vietos suteikimo reklaminiam įrenginiui įrengti konkursą, pareiškėjas, kaip ir kiti reklaminės veiklos subjektai, turės galimybę jame dalyvauti. Paraiškos yra išnagrinėtos ir jų pagrindu priimti administraciniai aktai – Leidimai, kurių panaikinti pareiškėjas neprašo. Spręstina, kad pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą pagal vieną Paraišką išduoti du leidimus išorinei reklamai įrengti. Galiojant išduotiems Leidimams, nėra teisinės galimybės grįžti į pradinį jau pabaigtos procedūros etapą ir išduoti dar po vieną leidimą, todėl pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkinamas. Teisės aktai numato pareigą motyvuoti sprendimą tik tuo atveju, kai atsisakoma išduoti leidimą. Kadangi leidimai buvo išduoti, tokių sprendimų atsakovas neprivalėjo motyvuoti. Įstatymo leidėjas teisę spręsti dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo priskyrė viešojo administravimo subjektui, o ne teismui. Pareiškėjui pateikus naujas paraiškas, jau yra išduoti leidimai įrengti išorines reklamas kitam laikotarpiui.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,Katos studija“ skundą atmetė.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas Paraiškomis kreipėsi į atsakovą ir prašė tam tikram laikotarpiui išduoti leidimus įrengti išorines reklamas, gavo leidimus, išduotus trumpesniam galiojimo laikotarpiui nei prašė Paraiškose, tačiau tokių leidimų skunde neginčijo. Teismui nagrinėjamoje byloje pasiūlius, pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame reiškė naujus reikalavimus dėl Administracijos 2020 m. sausio 24 d. išduotų Leidimo Nr. 29-28-19 bei Leidimo Nr. 29-28-20 panaikinimo, tačiau praleido ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą patikslintam skundui paduoti, todėl Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 29 d. nutartimi patikslinto skundo dalį dėl Leidimų panaikinimo atsisakė priimti. Todėl teismas bylą nagrinėjo dėl įpareigojimo atsakovui iš naujo išnagrinėti Paraiškas ir išduoti leidimus įrengti išorines reklamas, galiojančius nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2030 m. sausio 31 d.
7. Teismas aptarė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (toliau – ir Taisyklės), Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282 (toliau – ir Aprašas) nuostatas. Iš Aprašu patvirtintos Leidimo įrengti išorinę reklamą formos matyti, kad leidime turi būti nurodomas jo galiojimo laikotarpis, tačiau nėra numatyta galimybė (vieta) leidime nurodyti atsisakymo (atsisakymo tam tikram laikotarpiui) išduoti leidimą motyvus.
8. Teismas sprendė, kad leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo taip pat jų galiojimo terminus ir formą detaliai reglamentuoja specialios teisės normos. Todėl, teismo vertinimu, tenkinant Paraiškas VAĮ, kuris leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo klausimus reglamentuojančių teisės aktų atžvilgiu yra bendroji teisės norma, nuostatos neturėtų būti taikomos. Tuo tarpu, visiškas atsisakymas išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą turėtų būti rašytinis, motyvuotas (Reklamos įstatymo 12 str. 10 d.) ir tuo pačiu atitinkantis VAĮ individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.
9. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nustatytas tik maksimalus leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo terminas, kuris negali būti ilgesnis kaip 10 metų, o galimas tokio leidimo terminas, kuris nustatomas atsižvelgiant į paraiškoje išduoti leidimą nurodytą laikotarpį, yra paraiškų tikrinimo ir vertinimo procedūrų dalykas, kurių metu, be kita ko, atsižvelgiama ir į galimas teisines kliūtis. Teisinės kliūtys išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą yra Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyti draudimai, tarp jų draudimas įrengti išorinę reklamą, jei Paraišką pateikęs asmuo neturi žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (savininko) sutikimo (Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p.). Nagrinėjamu atveju atsakovas, būdamas reklaminiams įrenginiams statyti (įrengti) skirtų objektų valdytoju (nuosavybės, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais), atlikęs Paraiškų visa apimtimi tikrinimo procedūras, turėjo teisę išduodamas leidimus spręsti dėl trumpesnio jų galiojimo laikotarpio, nei pareiškėjo prašomas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalyje numatytas maksimalus 10 metų terminas.
10. Teismas akcentavo, kad tiek Reklamos įstatymas, tiek kiti teisės aktai nenumato galimybės atsakovui paraiškas vertinti iš dalies, o ne visa apimtimi, todėl pareiškėjo išvados, jog Paraiškų dalys galbūt nebuvo vertintos, neturi jokio teisinio pagrindo.
11. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, turėdamas galiojančius leidimus, vėliau vykdė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalyje nurodytus veiksmus, t. y. 2020 m. balandžio 7 d. pateikė atsakovui naujas paraiškas naujiems leidimams įrengti išorinę reklamą tose pačiose vietose gauti. Atlikęs Paraiškų tikrinimo procedūras, atsakovas išdavė nauju laikotarpiu (nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2021 m. gegužės 1 d.) galiojančius leidimus įrengti išorinę reklamą Nr. 29-24-714 ir Nr. 29-24-715. Teismas vertino, kad minėti pareiškėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis suprato, kad Paraiškas atsakovas vertino visa apimtimi, o pageidaujant gauti leidimus įrengti išorinę reklamą, galiosiančius nauju laikotarpiu, reikia pateikti naujas paraiškas. Todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad atsakovui išdavus Leidimus trumpesniam laikotarpiui nei buvo prašyta Paraiškose, jis neva suprato, jog Paraiškų dalyje tikrinimas yra vilkinamas (atsakovas Paraiškų dalyje nenagrinėjo), prieštarauja pareiškėjo vėlesniems veiksmams.
12. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, gavęs 2020 m. sausio 24 d. leidimus, išduotus pagal jo pateiktas Paraiškas, jų teismui neskundė. Administracija Paraiškas išnagrinėjo, leidimus išdavė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad leidimus išorinei reklamai įrengti atsisakė išduoti, ar Paraiškų dalies nesprendė. Tai, kad, pareiškėjo nuomone, Leidimuose yra nurodytas ne jo pageidaujamas galiojimo terminas, nesudaro pagrindo vertinti, jog atsakovas vilkina atlikti veiksmus (išduoti leidimus Paraiškose prašomam laikotarpiui). Paraiškų nagrinėjimo rezultatai, įforminti Leidimuose, kurių turinį, teisių ir pareigų apimtį pareiškėjas suprato, ginčas dėl Leidimų teisėtumo bei pagrįstumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas skundą atmetė.
III.
13. Pareiškėjas UAB ,,Katos studija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
14. Pareiškėjas nurodo, kad ginčas kilo dėl to, ar atsakovas turėjo išduoti pareiškėjui leidimus įrengti išorinę reklamą 10 metų laikotarpiui, ar turėjo teisę išduoti trumpesniam terminui. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi iš esmės tik Reklamos įstatymo, bet nevertino ir nepasisakė apie Administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. A-306 ,,Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-04 įsakymo Nr. A-1282 ,,Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytą reglamentavimą. Pagal šio Aprašo 11.2 punktą, jeigu projektas atitinka Aprašo 11.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, Administracijos skyrius pritaria leidimo išdavimui paraiškoje nurodytam laikotarpiui ir projektą registruoja projektų registre. Taigi Apraše aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad leidimas išduodamas paraiškoje nurodytam laikotarpiui, o ne kitam laikui, Apraše nėra pateikta jokios kitos termino nustatymo ar parinkimo tvarkos ar procedūros. Pareiškėjo paraiškos atitiko visus teisės aktų keliamus reikalavimus, ginčo dėl to nebuvo. Taigi nebuvo teisino ar faktinio pagrindo atsakovui netenkinti pareiškėjo UAB „Katos studija“ prašymo išduoti leidimus 10 metų terminui pagal Paraiškas.
15. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ginčo ribų. Pareiškėjas skunde neprašė ir negalėjo prašyti naikinti leidimus, kadangi jo interesas ir tikslas yra gauti leidimus įrengti išorinę reklamą tam laikotarpiui, kuris nurodytas Paraiškose – 10 metų. Pareiškėjo netenkino išduoti leidimai, nes juose nurodyti trumpesni terminai įrengti išorinę reklamą (tik 6 mėnesių terminas). Jei pareiškėjas būtų formulavęs reikalavimą panaikinti leidimus, būtų dar labiau pabloginęs situaciją: būtų panaikinta teisė įrengti reklamą jau leistų 6 mėnesių laikotarpiui. Kadangi bylos nagrinėjimo metu pasibaigė laikas, kuriam buvo išduoti leidimai, pareiškėjas galėjo formuluoti ir teikti reikalavimą panaikinti leidimus nerizikuodamas, kad dar labiau pablogins savo situaciją. Teismas 2020 m. birželio 5 d. posėdyje išaiškino teisę pareiškėjui patikslinti skundą – prašyti ginčyti leidimus, tačiau vėliau patikslinto skundo, kuriame ginčijami leidimai, pateikto per teismo nurodytą 3 savaičių laikotarpį, nepriėmė, nes praleistas ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas patikslintam skundui paduoti. Teismas jau posėdžio metu žinojo, kad egzistuoja ta aplinkybė, kuri sudaro pagrindą patikslinto skundo nepriimti, tačiau jo nepriėmė, nors pareiškėjas kartu teikė ir prašymą atnaujinti terminą skundui pateikti. Teismas sprendime nevertino prašyme nurodytų reikšmingų aplinkybių, įskaitant ir to, kad atsakovas sukūrė tokią leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarką, kuri nekoreliuoja su ABTĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis pareiškėjo teisių gynimą. Viena vertus, jei pareiškėjo netenkina leidime nurodytas įrengti reklamą terminas, jis turi reikšti reikalavimą dėl leidimo panaikinimo, nes, atsakovo teigimu, pagal vieną paraišką gali būti išduodamas tik vienas leidimas, o kita vertus, tokio prašymo tenkinimas pareiškėjui gali sukelti neigiamas pasekmes: jei leidimas bus panaikintas (t. y. byloje bus priimtas sprendimas) dar iki tol kol baigsis jame nurodytas terminas, pareiškėjas dar labiau sutrumpintų išduoto leidimo galiojimo terminą. Šis reglamentavimas yra prieštaringas, nenuoseklus, vertintinas kaip objektyvi priežastis, trukdžiusi pareiškėjui ginti savo teises (reikšti reikalavimus dėl teisės skleisti reklamą 10 metų įgijimo). Teismas patikslinto skundo nepriėmė išimtinai dėl termino praleidimo. Toks teismo procesinis elgesys nesuderinamas su teisingumo vykdymu, neatitinka proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų.
16. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė formaliai, nesigilindamas į šios bylos aplinkybes, nevertindamas pareiškėjo galimybių reikšti konkrečius reikalavimus. Nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą teismui klausimą išspręsti iš esmės – nuspręsti, kad atsakovas nepagrįstai neišdavė leidimų įrengti išorinę reklamą 10 metų ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo paraiškas.
Atsiliepimas
17. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
18. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad leidimo galiojimo terminas yra paraiškų tikrinimo ir vertinimo procedūrų dalykas, kurių metu, be kita ko, atsižvelgiama ir galimas teisines kliūtis, o nei Reklamos įstatymas (12 str. 10 d.), nei Taisyklės (25 p.), nei Aprašas (13 p.) nenumato Administracijai pareigos motyvuoti savo sprendimą, išduodant leidimą įrengti išorinę reklamą. Nurodyti teisės aktai numato pareigą motyvuoti sprendimą tik tuo atveju, kai atsisakoma išduoti leidimą.
19. Atsakovas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog reklaminiai įrenginiai stovi Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gatvių ribose (gatvių sankryžoje). Pagal Vietų suteikimo naujiems reklaminiams įrenginiams įrengti (statyti) ant Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų viešo konkurso organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. A-2513 „Dėl Vietų suteikimo reklaminiams įrenginiams įrengti (statyti) ant Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų viešo konkurso organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 5 punktą konkurso tikslas – išrinkti konkurso laimėtoją, su kuriuo bus pasirašyta sutartis, kuri suteikia teisę joje nurodytomis sąlygomis terminuotam laikui įrengti (statyti) reklaminį įrenginį konkrečioje vietoje ant Savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų ir jį eksploatuoti ir kuri laikytina dokumentu, patvirtinančiu Savivaldybės (kaip valdytojo) sutikimą įrengti išorinę reklamą. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 14 dalies 5 punktas, nustato, jog leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu pasibaigia žemės, statinio ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimo galiojimo terminas. Taigi leidimų įrengti išorinę reklamą galiojimo terminų nustatymo procedūros yra reglamentuotos, o apeliacinio skundo teiginiai, kad pagal Aprašo 11 punktą leidimai privalo būti išduodami paraiškoje nurodytam laikotarpiui atmestini ir nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą teismo sprendimą.
20. Atsakovas pažymi, kad byloje buvo sprendžiami pareiškėjo reikalavimai įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Paraiškų dalį dėl leidimų galiojimo termino ir priimti sprendimus išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą, kurie galiotų 10 metų. Teismui nenustačius atsakovo neveikimo (pareigų nevykdymo) ar vilkinimo, skundas atmestas pagrįstai. Pareiškėjas, siekdamas paneigti netinkamai nustatytas aplinkybes dėl Administracijos neveikimo, turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo poziciją, tačiau to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įpareigojimo atsakovą Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB ,,Katos studija“ pateiktas Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža (plokštuma matoma važiuojant link centro) dalyje dėl leidimo galiojimo termino nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2030 m. sausio 31 d. ir priimti sprendimą – išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža, plokštuma matoma važiuojant link centro, išorinės reklamos skleidimo – leidimo galiojimo laikotarpis 10 metų arba nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2030 m. sausio 31 d. Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II) (plokštuma matoma važiuojant nuo PC Maxima) dalyje dėl leidimo galiojimo termino nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2030 m. sausio 31 d. ir priimti sprendimą – išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II), plokštuma matoma važiuojant nuo PC Maxima, išorinės reklamos skleidimo – leidimo galiojimo laikotarpis 10 metų arba nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2030 m. vasario 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
22. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad atsakovas turėjo teisę išduodamas leidimus spręsti dėl trumpesnio jų galiojimo laikotarpio, nei pareiškėjo prašomas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalyje numatytas maksimalus 10 metų terminas. Kadangi pagal Paraiškas buvo išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą, nors ir trumpesniam terminui, nei prašė pareiškėjas, teismas sprendė, kad atsakovas neprivalėjo motyvuoti priimamų sprendimų, nes tokią pareigą Reklamos įstatymas numato tik atsisakymo išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą atveju, be to, Aprašu patvirtintoje Leidimo įrengti išorinę reklamą formoje turi būti nurodomas jo galiojimo laikotarpis, tačiau nėra numatyta galimybė (vieta) leidime nurodyti atsisakymo (atsisakymo tam tikram laikotarpiui) išduoti leidimą motyvus.
23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Aprašo nuostatas, nes leidimas įrengti išorinę reklamą turėjo būti išduotas paraiškoje nurodytame terminui. Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo išvadomis dėl ginčo ribų, nes teismas netinkamai įvertino kilusio ginčo esmę, pažeidė administracinio proceso principus nevertinęs aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas praleido terminus ginčyti išduotus leidimus, nepriėmė patikslinto formaliais pagrindais. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo nuspręsti, kad atsakovas nepagrįstai neišdavė leidimų įrengti išorinę reklamą 10 metų ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo paraiškas.
24. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, Paraiškomis prašydamas išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą 10 metų laikotarpiui. Atsakovas Paraiškas tenkino iš dalies, t. y. išdavė Leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. 29-28-19 laikotarpiui iki 2020 m. birželio 1 d. ir Leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. 29-28-20 laikotarpiui iki 2020 m. birželio 1 d., bet neišdavė atitinkamai iki 2030 m. sausio 31 d. ir 2030 m. vasario 4 d., galiojančių leidimų įrengti išorinę reklamą. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui išduotų trumpesniam terminui leidimų įrengti išorinę reklamą neginčijo, o prašė įpareigoti atsakovą išduoti leidimus likusiam iki 10 metų laikotarpiui – nuo 2020 m. birželio 2 d. iki, atitinkamai, 2030 m. sausio 31 d. ir 2030 m. vasario 4 d. Pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, vėliau – 2020 m. birželio 4 d. įvykusio teismo posėdžio metu išaiškino pareiškėjui teisę ginčyti minėtus išduotus leidimus ir įspėjo dėl šio procesinio veiksmo neatlikimo pasekmių. 2020 m. birželio 29 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Katos studija“ patikslinto skundo dalį dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 24 d. išduotų Leidimo Nr. 29-28-19 bei Leidimo Nr. 29-28-20 panaikinimo ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes patikslintas skundas paduotas praleidus keturiolikos kalendorinių dienų nuo atsakovo atsiliepimo į skundą gavimo dienos terminą.
25. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006), o prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Nesant nuginčytiems sprendimams, kuriais klausimas išspręstas iš esmės, taip pat nesant vilkinimo atlikti veiksmus, teismas neturi pagrindo įpareigoti atlikti veiksmus.
26. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, priimdamas pareiškėjo skundą, kuriame buvo reiškiamas reikalavimas tik įpareigoti atlikti veiksmus, t. y. iš naujo išnagrinėti pareiškėjo pateiktas Paraiškas iš dalies, nereiškiant reikalavimo panaikinti jau atsakovo priimtus sprendimus (leidimų dalis įrengti išorinę reklamą) išnagrinėjus pateiktas Paraiškas, neatsižvelgė į suformuotą teismų praktiką, netinkamai vykdė ABTĮ 12 straipsnyje teismui nustatytą pareigą padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises bei nevykdė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl nurodytų proceso teisės pažeidimų byloje nebuvo tinkamai nustatytos administracinio ginčo ribos, neatskleista bylos esmė ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (ABTĮ 146 str. 1 d.).
27. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą materialiosios teisės taikymo aspektu, nesutinka su teismo šioje byloje padarytomis išvadomis dėl atsakovo pareigos motyvuoti priimamą sprendimą išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą.
28. Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalį leidimus išduoda, apie galimą leidimų galiojimo panaikinimą įspėja, leidimų galiojimą panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis. Leidimą išduodanti institucija patvirtina tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektus ir šios išorinės reklamos įrengimo reikalavimus. Šio straipsnio 8 dalis nustato, kad leidimo galiojimo terminas nustatomas atsižvelgiant į paraiškoje išduoti leidimą nurodytą laikotarpį, tačiau negali būti ilgesnis kaip 10 metų.
29. Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 9 dalį reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimą, jį išduodančiai institucijai pateikia paraišką išduoti leidimą, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse nustatyto turinio išorinės reklamos įrengimo projektą ir kitus šiose taisyklėse nustatytus leidimui išduoti reikalingus dokumentus (toliau kartu – dokumentai leidimui išduoti). Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis numato, kad leidimas išduodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimą išduodančios institucijos patvirtintą tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektą, – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui išduoti gavimo. Jeigu per nurodytus terminus leidimą išduodanti institucija neišduoda leidimo ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išduotas.
30. Aprašo III skyriuje ,,Paraiškos tikrinimas ir projekto derinimas“ nustatyta, kad Miesto planavimo ir architektūros skyrius: patikrina, ar pateikti visi dokumentai, nurodyti Aprašo 5 punkte, ar jie tinkamai parengti, ar teisingai užpildyti, ir, nustatęs, kad pateikti ne visi dokumentai arba jie neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo paraiškos užregistravimo dienos raštu arba elektroninėmis priemonėmis praneša apie tai pareiškėjui ir nustato 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos (11.1 p.); jei pareiškėjo pateikti dokumentai ir informacija atitinka Aprašo 5 punkto reikalavimus, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo paraiškos ir kitų dokumentų gavimo dienos: suderina projektą, jeigu jis atitinka Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. T-206 „Dėl Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano patvirtinimo“, ir Kauno išorinės vaizdinės reklamos sklaidos specialiojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-640 „Dėl Kauno išorinės vaizdinės reklamos sklaidos specialiojo plano patvirtinimo“ (toliau – specialieji planai), sprendinius ir Taisyklių reikalavimus, suderintą projektą registruoja Kauno miesto reklamos registre ir perduoda Licencijų ir leidimų poskyriui paraišką, suderintą projektą ir kitus dokumentus (11.2.1 p.); jeigu projektas neatitinka specialiųjų planų sprendinių ir Taisyklių reikalavimų, parengia pareiškėjui Savivaldybės administracijos motyvuotą atsakymą dėl leidimo išdavimo procedūros nutraukimo (11.2.2 p.). Pagal Aprašo 12 punktą Licencijų ir leidimų poskyris ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo visų reikiamų dokumentų ir informacijos leidimui išduoti gavimo dienos: išduoda leidimą, jeigu: projektas suderintas ir jo galiojimas nepasibaigęs (12.1.1 p.); pareiškėjas yra sumokėjęs Nuostatuose nustatytą rinkliavą, jeigu Nuostatuose nustatyta, kad rinkliava turi būti sumokėta prieš išduodant leidimą (12.1.2 p.).
31. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (ginčui aktuali 2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 25 d. sprendimą byloje Nr. A63-994/2008).
32. Nagrinėjamu atveju leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti ne Paraiškose prašytam terminui – 10 metų, bet iki 2020 m. birželio 1 d. Leidimai buvo išduoti ne pagal Paraiškas, o gerokai trumpesniam terminui, iš leidimų turinio matyti, kad juose nenurodyti jokie motyvai, kodėl atsisakoma išduoti leidimus pareiškėjo prašomam terminui. Taigi, nors pareiškėjo atveju ir priimtas teigiamas sprendimas – išduoti leidimus, tačiau Paraiškos tenkintos iš dalies. Todėl atsakovas turėjo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą motyvuoti priimamą sprendimą paraiškas tenkinti iš dalies, t.y. netenkinti dalies prašymo dėl termino. Reikalavimas reklaminės veiklos subjektui pateikti rašytinį motyvuotą atsisakymą išduoti leidimą (naginėjamu atveju jo dalį) numatytas ir Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje. Aplinkybė, kad atsakovo patvirtintoje leidimo įrengti išorinę reklamą formoje nėra nustatytos vietos papildomiems motyvams nurodyti, nagrinėjamu atveju teisiškai nereikšminga ir neatleidžia atsakovą nuo pareigos motyvuoti savo priimamą sprendimą išduoti leidimą trumpesniam laikui, nei prašė pareiškėjas, juo labiau, kad Paraiškų nagrinėjimo metu pareiškėjui atsakovas nenurodė jokių pateiktų dokumentų trūkumų. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčo atveju netaikė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, nustatančios reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui ir šią normą ydingai aiškino santykyje su Reklamos įstatymo 12 straipsniu.
33. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 146 straipsnio 1 dalimi, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis neskundžiama.