Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje sprendžiant klausimą dėl Latvijos Respublikos priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje nuteistojo M. R. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Latvijos Respublikos Teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamento prašymas dėl Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, M. R. paskirtos bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Prašyme ir prie jo pateiktame liudijime nurodyta, kad veikdamas grupėje asmenų, iš anksto susitaręs su V. P. ir asmeniu A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nusprendė savanaudiškais tikslais apiplėšti laikrodžių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Ryga. V. P., M. R. ir A. susitarė dėl plėšimui naudojamų priemonių ir pasiskirstė vaidmenimis bendram nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, atsižvelgami į kiekvieno galimybes prisidėti, siekiant sėkmingo nusikalstamo rezultato. Vykdydami nusikalstamą sumanymą – įvykdyti plėšimą, vadovaudamasis tarpusavio susitarimu ir išankstiniu vaidmenų pasiskirstymu, 2015 m. spalio 7 d., 15.17 val., asmuo A. įėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Rygoje, ir priėjo prie parduotuvės apsaugos darbuotojo V. V.. Artėdamas prie V. V., asmuo A., siekdamas įveikti galimą V. V. pasipriešinimą apiplėšimui, kad šis nepaspaustų pavojaus mygtuko, dešinę ranką, kurioje buvo daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, pasuko į V. V., o kairėje rankoje laikomu pipirinių dujų balionėliu kelis kartus papūtė V. V. į veidą, taip panaudodamas prieš V. V. smurtą ir grasindamas jam smurtu. Po smurtinio veiksmo, V. V. nuo pipirinių dujų pajuto skausmą akyse ir, suvokdamas grasinimą šaunamąjį ginklą primenančiu daiktu, kaip realią grėsmę šaunamuoju ginklu, kurią asmuo A. pasipriešinimo atveju tuoj pat įgyvendintų, V. V. negebėjo pasipriešinti vykdomam plėšimui. Po to, kai Asmuo A. panaudojo smurtą prieš V. V. ir grasino šiam smurtu, laikydamiesi abipusio susitarimo ir išankstinio vaidmenų pasiskirstymo, V. P. ir M. R. įbėgo į parduotuvę. M. R. iš krepšio ištraukė atsineštą didelį plaktuką ir įdavė jį V. P.. V. P. prekybos salėje priėjo prie stiklinių vitrinų su rankiniais laikrodžiais ir plaktuku sudaužė 5 stiklines vitrinas ir 3 rankinių laikrodžių korpusus, o M. R. iš sudaužytų vitrinų rinko laikrodžius ir dėjo juos į atsineštą maišą, taip M. R. iš sudaužytų vitrinų pavogė „(duomenys neskelbtini)“ firmos rankinius laikrodžius, kurių bendra vertė yra 91 785,00 EUR, tai yra, didelė. Pagrobę laikrodžius, M. R., V. P. ir asmuo A. pabėgo iš apiplėšimo vietos. Dėl panaudoto smurto V. V. patyrė šiuos kūno sužalojimus: abiejų akių junginės ir ragenos alerginę reakciją į pipirines dujas, pagal savo pobūdį – tai nedideli sužalojimai. Taip M. R., dalyvaudamas iš anksto susitarusių asmenų grupėje, su V. P. ir asmeniu A., veikdami kartu ir bendrai, panaudodami smurtą ir grasinimą smurtu, sukėlę V. V. fizinį skausmą, moralines kančias ir nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė 91 785,00 EUR, tai yra, pagrobė svetimą didelės vertės kilnojamąjį turtą, padarydami (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 91 785,00 EUR turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 176 straipsnio trečioje dalyje, ir jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. gegužės 29 d. probacijos nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. birželio 21 d., paskirta lygtinė bausmė, tai yra, laisvės atėmimo bausmės vykdymas visiškai ar dalinai atidėtas.

2023 m. spalio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui išsiųstas raštas dėl atsiliepimo pateikimo.

2023 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad pagal Latvijos teisės aktus, tai yra, Baudžiamąjį kodeksą ir Latvijos bausmių vykdymo kodeksą, probacijos laikotarpiu nuteistajam paskirtos šios probacijos priemonės:

- nuteistojo asmens prievolė informuoti konkrečią įstaigą apie gyvenamosios vietos arba darbovietės pasikeitimą;

- prievolė, apimanti apribojimus palikti vykdančios valstybės teritoriją;

- prievolės, susijusios su gyvenimo būdu, nuolatine gyvenamąja vieta, išsilavinimu, mokymu, poilsio būdais ar profesine veikla;

- prievolė nustatytu laiku atvykti į konkrečia įstaigą;

- prievolė bendradarbiauti su probacijos prižiūrėtoju arba socialinės tarnybos atstovu, atliekančiu pareigas nuteistųjų atžvilgiu.

1. užsiregistruoti Valstybinės probacijos tarnybos teritoriniame padalinyje pagal savo deklaruotą gyvenamąją vietą per dešimt darbo dienų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2. vykdyti Valstybinės probacijos tarnybos pareigūnų nustatytas pareigas ir teisėtus reikalavimus;

3. atvykti į Valstybinę probacijos tarnybos Valstybinės probacijos tarnybos pareigūno nustatytu laiku;

4. pranešti Valstybinės probacijos tarnybos pareigūnui apie savo gyvenamąją vietą, darbovietę ar mokymosi įstaigą bei nedelsiant (kai tik lygtinai nuteistasis apie tai sužino) pranešti apie jų pasikeitimą;

5. kreiptis į Valstybinę probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgesniam kaip penkiolika dienų laikotarpiui;

6. teikti Valstybinės probacijos tarnybos pareigūnams informaciją apie paskirtų pareigų vykdymą ir pragyvenimo šaltinius;

7. patikrinimo metu atvykęs į Valstybinę probacijos tarnybą, lygtinai nuteistas asmuo negali būti apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų ar kitų svaiginančių medžiagų.

Lietuvos Respublikoje bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir tvarka yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme ir kituose teisės aktuose. M. R. Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi paskirtos probacijos priemonėmis iš esmės yra suderinamos su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytomis bendrosiomis probuojamųjų pareigomis:

1. atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos;

2. vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad M. R. nusikaltimą padarė išvykęs už Lietuvos Respublikos ribų, nusikaltimas susijęs su neteisėtu finansinės naudos gavimu bei teikime nurodomas Latvijos Respublikos teismo paskirtas probacijos sąlygas: „5. kreiptis į Valstybinę probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgesniam kaip penkiolika dienų laikotarpiui, 6. teikti Valstybinės probacijos tarnybos pareigūnams informaciją apie paskirtų pareigų vykdymą ir pragyvenimo šaltinius,“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalį, 5, 8 punktus, siūlo M. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Pažymi, kad teismas priimdamas sprendimą dėl M. R. Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi paskirtų probacijos sąlygų suderinimo su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais ir bausmių vykdymo įstatymais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką reglamentuojančiais teisės aktais bei 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 25 ir 28 straipsniais, gali savo nuožiūra parinkti ir kitas teisės aktuose numatytas ir tarpusavyje suderinamas probacijos sąlygas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. R. nurodė, kad žino, jog yra nuteistas, dalį bausmės yra atlikęs, liko apie 3 metai 2 mėnesiai bausmės. Praeitą rudenį pradėjo važinėti ir atsižymėti Latvijoje, iki šiol važinėja. Latvijos kalėjime nesėdėjo nei vienos dienos, visą laiką buvo taikoma lygtinė bausmė. Gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Sutinka bausmę vykdyti Lietuvoje ir laikytis Lietuvos probacijos nurodymų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė E. A. nurodė, kadprašomas nuosprendis gali būti vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo posėdžio metu prokurorė Rita Raulynaitienė prašė teikimą tenkinti, teismo sprendimą vykdyti Lietuvoje, probaciją nuteistojo atžvilgiu vykdyti nedaugiau kaip 3 metus.

Prašymas tenkinamas.

Teismas, išnagrinėjęs užsienio valstybės prašymą, konstatuoja, jog minėto įstatymo 27 straipsnyje numatytų kliūčių pripažinti užsienio valstybė sprendimą dėl probacijos, nenustatyta.

Vadovaujantis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2008/947/TVR, Latvijos Respublika, tai yra išduodančioji valstybė (valstybė, kurioje priimtas nuosprendis) perdavė Lietuvos Respublikai, tai yra vykdančiajai valstybei (valstybė, kuriai perduodami nuosprendžiai, siekiant juos pripažinti ir vykdyti) Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendį 2019 m. vasario 21 d. nuosprendį ir liudijimą nuosprendžio pripažinimui ir 2023 m. gegužės 29 d. probacijos nutartimi nustatytam probacijos vykdymui. Nuteistasis M. R. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo faktinė gyvenamoji vieta Lietuvoje Kaune, (duomenys neskelbtini). Jis yra grįžęs gyventi į Lietuvos Respubliką. Taip pat pažymėtina ir tai, jog nuteistasis sutinka, kad nuosprendis būtų vykdomas Lietuvoje.

Vadovaujantis minėto įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, teismas, nusprendęs pripažinti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą alternatyviąją bausmę ar probacijos priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamuosiuose ir bausmių vykdymo įstatymuose numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis.

M. R. Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 3 dalį dėl didelės vertės turto pagrobimo naudojant bei grasinant panaudoti smurtą, iš anksto susitarusių asmenų grupėje, tai yra, už tai, kad veikdamas grupėje asmenų, iš anksto susitaręs su V. P. ir asmeniu A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nusprendė savanaudiškais tikslais apiplėšti laikrodžių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Ryga. V. P., M. R. ir A. susitarė dėl plėšimui naudojamų priemonių ir pasiskirstė vaidmenimis bendram nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, atsižvelgami į kiekvieno galimybes prisidėti, siekiant sėkmingo nusikalstamo rezultato. Vykdydami nusikalstamą sumanymą – įvykdyti plėšimą, vadovaudamasis tarpusavio susitarimu ir išankstiniu vaidmenų pasiskirstymu, 2015 m. spalio 7 d., 15.17 val., asmuo A. įėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Rygoje, ir priėjo prie parduotuvės apsaugos darbuotojo V. V.. Artėdamas prie V. V., asmuo A., siekdamas įveikti galimą V. V. pasipriešinimą apiplėšimui, kad šis nepaspaustų pavojaus mygtuko, dešinę ranką, kurioje buvo daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, pasuko į V. V., o kairėje rankoje laikomu pipirinių dujų balionėliu kelis kartus papūtė V. V. į veidą, taip panaudodamas prieš V. V. smurtą ir grasindamas jam smurtu. Po smurtinio veiksmo, V. V. nuo pipirinių dujų pajuto skausmą akyse ir, suvokdamas grasinimą šaunamąjį ginklą primenančiu daiktu, kaip realią grėsmę šaunamuoju ginklu, kurią asmuo A. pasipriešinimo atveju tuoj pat įgyvendintų, V. V. negebėjo pasipriešinti vykdomam plėšimui. Po to, kai Asmuo A. panaudojo smurtą prieš V. V. ir grasino šiam smurtu, laikydamiesi abipusio susitarimo ir išankstinio vaidmenų pasiskirstymo, V. P. ir M. R. įbėgo į parduotuvę. M. R. iš krepšio ištraukė atsineštą didelį plaktuką ir įdavė jį V. P.. V. P. prekybos salėje priėjo prie stiklinių vitrinų su rankiniais laikrodžiais ir plaktuku sudaužė 5 stiklines vitrinas ir 3 rankinių laikrodžių korpusus, o M. R. iš sudaužytų vitrinų rinko laikrodžius ir dėjo juos į atsineštą maišą, taip M. R. iš sudaužytų vitrinų pavogė „(duomenys neskelbtini)“ firmos rankinius laikrodžius, kurių bendra vertė yra 91 785,00 EUR, tai yra, didelė. Pagrobę laikrodžius, M. R., V. P. ir asmuo A. pabėgo iš apiplėšimo vietos. Dėl panaudoto smurto V. V. patyrė šiuos kūno sužalojimus: abiejų akių junginės ir ragenos alerginę reakciją į pipirines dujas, pagal savo pobūdį – tai nedideli sužalojimai. Taip M. R., dalyvaudamas iš anksto susitarusių asmenų grupėje, su V. P. ir asmeniu A., veikdami kartu ir bendrai, panaudodami smurtą ir grasinimą smurtu, sukėlę V. V. fizinį skausmą, moralines kančias ir nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė 91 785,00 EUR, tai yra, pagrobė svetimą didelės vertės kilnojamąjį turtą, padarydami (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 91 785,00 EUR turtinę žalą. Už šią nusikalstamą veiką M. R. skirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 6 mėnesiams, paskiriant lygtinę bausmę.

Remdamasis Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad M. R. padaryta nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas Latvijos Respublikoje, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje – labai didelės vertės svetimo turto plėšimas, veikiant organizuotoje grupėje (už tokius nusikaltimus, remiantis BK 180 straipsnio 3 dalies sankcija, asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki dešimties metų).

Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį M. R., įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę ir išsprendė kitus klausimus, susijusius su bausmės skyrimu, ir skyrė galutinę bendrą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams ir jos vykdymą atidėjo. Atsižvelgiant į tai, jog Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu M. R. paskirta bausmė neviršija BK numatytos bausmės, kuri galėtų būti skiriama pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, be to, M. R. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos baudžiamąjį įstatymą priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, bendra bausmė neviršija 5 metų laisvės atėmimo, darytina išvada, jog atitinka BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Atskirai pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos teismas neturi teisės sunkinti nuteistojo M. R. padėties, netaikydamas BK 75 straipsnio instituto. Pastebėtina, kad Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijos nepateikė (nenurodė) nuteistojo M. R. laikiname sulaikyme, suėmime ar atliekant laisvės atėmimo bausmę, išbūto laiko, kuris turėtų būti įskaitomas į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę.

Įvertinus visas šias aplinkybes, Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę suderinus su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, M. R. paliktina paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje dėl nuteistajam M. R. probacijos taikymo priimta 2023 m. gegužės 29 d. ir ji įsiteisėjo 2023 m. birželio 23 d., nuo šios datos, kaip teismo posėdyje paaiškino ir pats nuteistasis, jis važinėjo į Latvijos Respubliką dėl probacijos vykdymo. Esant tokioms nustatytom faktinėm aplinkybėms, BK 75 straipsnio taikymas skaičiuotinas nuo paminėtos įsiteisėjusios nutarties dienos, t.y. nuo 2023 m. birželio 23 d.

Esant nustatytoms aplinkybėms, Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendis pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje, o nuteistajam M. R. paskirta probacijos priemonė suderintina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, Lietuvos Respublikoje teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Suderinus Latvijos Respublikoje paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, ir palikus M. R. paskirtą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 3 metų laikotarpiui, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, nustatomas nuteistajam įpareigojimas viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo, Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymu Nr. XIII-1322 dėl Europos Sąjungos narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 26 straipsniu, 28 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 365 straipsniu, 3655 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Latvijos Respublikos Teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamento prašymą tenkinti.

Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendį M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pripažinti ir vykdyti jį Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Suderinti nuteistajam M. R. Latvijos Respublikos Rygos miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 3 dalį paskirtą 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalimi, ir palikti paskirtą 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir įpareigoti M. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą (BK 75 straipsnis) M. R. skaičiuoti nuo 2023 m. birželio 23 d.

Nutartį pavesti vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos skyriui pagal nuteistojo gyvenamąją vietą.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti nuteistajam M. R. bei jo gynėjui, prokurorei, Lietuvos probacijos tarnybai.

Įsiteisėjusios nutarties nuorašą, išverstą į anglų kalbą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas tiesiogiai išsiųsti Latvijos Respublikos Teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamentui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.