Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., (duomenys neskelbtini) r., dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2011-10-15, apie 00.25 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., (duomenys neskelbtini) r., virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia dūrė vieną kartą peiliu savo šeimos nariui – sugyventiniui – nukentėjusiajam E. R. į pilvo sritį, tuo jam padarydama pilvo kairės pusės kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdą su plonžarnės, pasaito sužalojimu, kraujo susikaupimu pilvo ertmėje. Šias veiksmais ji tyčia sunkiai sutrikdė E. R. sveikatą.

Kaltinamoji R. S. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-10-14 namo grįžo apie 17-18 val., buvo išgėrusi, nuėjo į dukros kambarį pamiegoti. Sugyventinio E. R. tuo metu namuose nebuvo. Į dukros kambarį nuėjo miegoti todėl, nes kai E. R. pareina išgėręs, pradeda konfliktuoti, ją vadina necenzūriniais žodžiais. Ji žinojo, kad tą dieną E. R. nedirbo, o kai jis nedirba, visada geria.

Apie 21-21.30 val. E. R. ją pažadino, jai liepė eiti į lovą. Ji jam pasakė eiti lauk. E. R. jai priekaištavo, kad ji eina į darbą, turi kavalierių. Ji atsikėlusi nuėjo į virtuvę parūkyti. E. R. atėjo iš paskos, virtuvėje ją pradėjo stumdyti. Ji nepastebėjo, kada E. R. paėmė kirvuką, kuris buvo prie krosnies malkoms pasismulkinti, pamatė, kaip jis užsimojo kirvuku, ėjo link jos ir pasakė: „pamatysi, ko nemačiusi ir gausi į galvą“. Ji nepajuto, kaip paėmė nuo spintelės peilį, kurį naudojo pjaustyti duoną, liepė E. R. ramintis, padėti kirvį. Tuo metu galvojo, kad E. R. jai kirs kirviu. Ji jį stūmė nuo savęs, nes E. R. buvo priėjęs prie jos. Kai stūmė E. R., galėjo jam įdurti peiliu, gal jis pats užvirto ant peilio. Negali pasakyti, kaip ji E. R. įdūrė peiliu, nes buvo išsigandusi.

Kai ji E. R. stūmė, jam iškrito kirvis, jis pasakė: „ką padarei“. Tada ji pamatė kraują, padavė E. R. rankšluostį, nuvedė į lovą, pati paskambino greitajai pagalbai. Kartu su greitąja atvyko policija, greitoji E. R. išvežė į ligoninę, o ją - į (duomenys neskelbtini) policiją.

Ji neturėjo tyčios E. R. sužaloti, ji nuo jo gynėsi, jis galėjo jai kirsti kirviu. E. R. girtas būna neprognozuojamas.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad kaltinamoji R. S. yra jo sugyventinė, su ja kartu gyvena beveik 7 metus, veda bendrą ūkį.

2011-10-14, penktadienio vakarą, su draugais gėrė alkoholį, buvo stipriai girtas. Grįžęs namo, nuėjo miegoti. Prabudęs naktį pamatė, kad miega vienas, todėl nuėjo į kitą kambarį ieškoti R. S.. R. S. miegojo savo dukros kambaryje, nes dukros tą vakarą nebuvo namuose. Jis ją prisikėlė, abu nuėjo į virtuvę pasikalbėti. Virtuvėje susipyko, jis R. S. vadino negražiais žodžiais. Jis dūrio nejuto, atsipeikėjo pajutęs šilumą, pastebėjo kruviną savo chalatą. Tuo metu R. S. stovėjo šalia jo. Po to atvažiavo greitoji pagalba, suleido vaistus ir jį išvežė į ligoninę. Jam buvo sužalotas pilvas, jį sužalojo R. S., nes namuose buvo dviese.

Prieš sužalojant matė pas R. S. rankoje peilį, ji juo jam negrasino, jam sakė: „nesiliesk prie manęs“, jis matė peiliuko geležtę.

Neatsimena, ar konflikto metu puolė ant R. S. tikslu ją sumušti, ar buvo paėmęs kirvuką ir juo grasino. Pasitaiko, kad jis po išgertuvių neatsimena praėjusių įvykių.

Dėl jo sužalojimo R. S. pretenzijų neturi. R. S. po jo sužalojimo pirko vaistus, jį lankė ligoninėje, rūpinosi.

Liudytoja S. S. parodė, kad kaltinamoji R. S. yra jos mama, E. R. yra patėvis, jis gyvena su mama apie 6-7 metus. Įvykio naktį ji nakvojo pas draugę. Apie 1 val. nakties jai paskambino mama ir pasakė, kad ji peiliu sužalojo patėvį, nes jis puolė ją kirviu. Dar mama pasakė, kad ją išsiveža policija. Ji nuėjo į policiją, ten jai leido su mama pasišnekėti, mama sakė, kad E. R. buvo pakėlęs kirvį jai virš galvos.

Įvykio vakarą grįžo iš mokyklos apie 20 val., mama gulėjo ir žiūrėjo televizorių jos kambaryje. Ji (liudytoja) pradėjo ruoštis išeiti, kai grįžo labai girtas E. R.. Jis pavalgė, paskui atėjo žadinti mamos. Ji jam pasakė nežadinti mamos, nes mama miegojo. E. R. pažadino mamą, priekaištavo jai, liepė eiti į savo lovą. Į tai mama nuėjo į virtuvę parūkyti. Tuo metu ji išėjo iš namų.

Iš 2011-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolo (su fotolentelėmis) matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., (duomenys neskelbtini) r., patalpos, kuriose rastas ir paimtas peilis su raudonos spalvos dėmėmis (b. l. 4-8).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. R. nustatyta pilvo kairės pusės kiaurinė durtinė-pjautinė žaizda su plonžarnės, pasaito sužalojimu, krauju pilvo ertmėje, sužalojimas padarytas duriančiai-pjaunančiu daiktu, sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43).

2011-11-28 apžiūros protokole (su fotolentelėmis) nurodyta, kad apžiūrėtas peilis, kuris buvo paimtas 2011-10-15 iš įvykio vietos jos apžiūros metu (b. l. 60-62).

Iš 2011-12-09 Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados matyti, kad iš įvykio vietos paimtas peilis yra ūkinės-buitinės paskirties, virtuvinis peilis, pagamintas pramoniniu būdu (b. l. 65-66).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios R. S. kaltė tyčia sunkiai sutrikdžius sugyventinio E. R. sveikatą įrodyta. Kaltinamosios R. S., nukentėjusiojo E. R. parodymais nustatyta, kad R. S. kilusio konflikto metu tyčia dūrė vieną kartą peiliu savo šeimos nariui – sugyventiniui E. R. į pilvo sritį, tuo jam padarė pilvo kairės pusės kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdą su plonžarnės, pasaito sužalojimu, kraujo susikaupimu pilvo ertmėje, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Teismas atmeta kaltinamosios R. S. parodymus, kad ji E. R. sužalojo gindamasi nuo jo kėsinimosi ją sužaloti kirviu. E. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad neatsimena, jog grasino R. S. kirviu. Jis parodė, kad prieš jo sužalojimą matė pas R. S. rankoje peilį, ji jam sakė: „nesiliesk prie manęs“. Kaltinamoji R. S. parodė, kad E. R., užsimojęs kirviu, buvo priėjęs prie jos, ji jį stūmė. Iš šių kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymų matyti, kad konflikto metu E. R. buvo priėjęs prie pat R. S., jos atžvilgiu jokio fizinio smurto nepanaudojo, R. S. E. R. perspėjo nesiliesti prie jos. Nustatytos aplinkybės rodo, kad E. R. veiksmai nekėlė grėsmės kaltinamosios gyvybei ar sveikatai, ji E. R. peiliu sužalojo tyčia kilusio tarpusavio konflikto metu. Kaltinamosios R. S. padaryta veika yra nusikalstama, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., pagal ką ir kvalifikuotina.

Kaltinamosios R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji iš esmės prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ši aplinkybė nustatyta pačios kaltinamosios R. S. parodymais.

Skirdamas kaltinamajai R. S. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. R. S. padarė labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., 11 str. 6 d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji minėtą nusikaltimą padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš bylos duomenų matyti, kad R. S. anksčiau neteista, anksčiau jokių teisės pažeidimų nėra padariusi, dirba, darbovietės charakterizuojama gerai, išlaiko moksleivę dukrą.

Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. numato galimybę skirti nuteistajam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu byloje nustatyta visuma sąlygų: kaltininkas pats savo noru atvyko ir pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-23 nutartis baudž. b. Nr. 2K-92/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kas tuoj po sugyventinio sužalojimo R. S. pati iškvietė greitąją pagalbą, greitoji pagalba apie įvykį pranešė policijai, R. S. įvykio vietoje sulaukė greitosios pagalbos ir policijos. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamoji R. S. pranešė apie savo padarytą nusikaltimą.

Byloje yra pareikštas (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos 2478,74 Lt civilinis ieškinys už nukentėjusiojo E. R. gydymą stacionare (b. l. 46-47). Civilinis ieškinys grindžiamas skaičiuote apie turėtas išlaidas ryšium su nukentėjusiojo gydymu (b. l. 48), todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamoji R. S. teismui pateikė 2012-04-25 Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, iš kurios matyti, kad ji su civiliniu ieškovu susitarė atlyginti žalą dalimis per 36 mėnesius. R. S. patvirtino, kad ji vykdo minėtą sutartį. Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji R. S. pašalino padarytą turtinę žalą.

Tokiu būdu, esant minėtų Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. numatytų sąlygų skirti nuteistajam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, visumai, kaltinamajai R. S. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nuostatos ir jai skirtina švelnesnė bausmės rūšis, nei numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. sankcijoje.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis sunaikintinas kaip bevertis, jo atsisako kaip nuosavybės kaltinamoji R. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. b) R. S. sulaikyme išbūtą vieną dieną pakeisti dviem laisvės apribojimo bausmės dienomis ir šias dvi dienas įskaityti į atliktos bausmės laiką.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – peilį, saugomą Šiaulių apygardos teisme, sunaikinti.

Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš R. S. priteisti 2478,74 Lt gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.