Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. S. ir V. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 ir 2 p. bausmės subendrintos apimant bei iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 ir 2 p. bausmės subendrintos apimant bei iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista nukentėjusiajai E. R. 850 Lt (aštuoni šimtai penkiasdešimt litų) iš V. P., 2455 Lt (du tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt penki litai) iš V. P. ir V. S. solidariai nusikaltimais padarytai turtinei žalai ir 70000 Lt (septyniasdešimt tūkstančių litų) iš V. P. ir V. S. solidariai neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš V. P. ir V. S. solidariai Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 5482,90 Lt (penki tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt du litai devyniasdešimt centų); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui 1870,02 Lt (tūkstantis aštuoni šimtai septyniasdešimt litų du centai) nusikaltimais padarytai žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. ir V. S. nuteisti už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-01-07 22.00 val. iki 2009-01-08 8.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, veikdami kartu, V. P. panaudojant fizinį smurtą, t. y., suduodant E. R. ne mažiau 35 smūgių rankomis, kojomis, galva bei kėde į galvą, veidą, dešinį žastą, dešinį dilbį, kairę krūtį, juosmenį, suduodant smūgius peiliu nukentėjusiajai E. R. į veidą, kairę krūtį, kairį žastą, kairį dilbį, abi plaštakas, nugarą, abu sėdmenis ir abi šlaunis, padarant nukentėjusiajai galvos smegenų sukrėtimą, paviršines durtines - pjautines žaizdas kaktoje, kairėje krūtyje, abejose plaštakose, kariame žaste, kairiame dilbyje, abiejose nugaros pusėse, abiejuose sėdmenyse, abejose šlaunyse, poodines kraujosruvas dešiniame momenyje, abiejuose vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairėje krūtyje, juosmenyje - nesunkų sveikatos sutrikdymą - ir reikalaujant atiduoti pinigus bei juvelyrinius dirbinius, V. S. reikalaujant duoti V. P. 5000 Lt, o jam 3000 Lt, nes priešingu atveju ji bus nužudyta bei grasinant išmesti iš antro aukšto, pagrobė E. R. priklausančius 50 litų, juvelyrinius dirbinius už 700 litų, dvejus 265 litų vertės kvepalus, 25 litų vertės dantų pastą, viso svetimo turto už 1040 litų;

Be to, jie nuteisti už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-01-08 2.41.50 val. iki 2.49.54 val., veikdami bendrininkų grupėje, V. P. inicijavus pagrobtos svetimos elektroninio mokėjimo priemonės - E. R. vardu išduotos (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini)- panaudojimą išimant bankomate iš E. R. sąskaitos jai priklausančius pinigus bei mobilaus ryšio telefonu duodant V. S. nurodymus dėl pinigų išėmimo, o V. S. 2009-01-08 2:41:50 val. įdėjus E. R. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini )į (duomenys neskelbtini) bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose ir įvedus PIN kodą bei taip patikrinus sąskaitos pinigų likutį, panaudojant J. P., kuri veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, atliko penkias finansines operacijas, kurių metu išėmė iš E. R. sąskaitos 2000 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, E. R. priklausantį turtą - 2000 litų;

Be to, jie nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, pasinaudodami nukentėjusiajai E. R. sukelta baime dėl V. P. pavartoto jos atžvilgiu laikotarpyje nuo 2009-01-07 22.00 val. iki 2009-01-08 8.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, fizinio smurto, kurio metu E. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir taip atėmus E. R. galimybę priešintis, V. P. minėtame bute pareikalavus E. R. nuimti jų naudai nuo jos sąskaitos UAB (duomenys neskelbtini) pinigus, o V. S. saugant E. R. bute kol pradės dirbti (duomenys neskelbtini) bankas ir taip neleidžiant jai pasišalinti ir atimant galimybę priešintis bei grasinant jos atžvilgiu pavartoti fizinį smurtą, jeigu elgsis ne pagal jų reikalavimus, 2009-01-08 apie 9.20 val. E. R. kartu su V. P. įėjus į UAB (duomenys neskelbtini) Šiauliuose tikslu užgrobti E. R. išimtus iš sąskaitos pinigus, o V. S. laukiant tolimesnių V. P. nurodymų, pasikėsino plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą - E. R. priklausančius pinigus, kuriuos ji turėjo išsiimti iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininkų valios, nes E. R. kreipėsi pagalbos į banko darbuotojus;

Be to, jie nuteisti už tai, kad neteisėtai inicijavo finansines operacijas: laikotarpyje nuo 2009-01-07 22.00 val. iki 2009-01-08 8.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, V. P. užvaldęs svetimą, E. R. išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę - (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini)- ir jos naudotojos - E. R. - tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą (duomenys neskelbtini) - pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavė juos bendrininkui V. S. ir nurodė nuimti visus sąskaitoje esančius E. R. priklausančius pinigus, po ko V. S. 2009-01-08 02:41:50 val. neteisėtai šia svetima elektroninio mokėjimo priemone - E. R. vardu išduota (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteisėtai panaudojęs šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos E. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą (duomenys neskelbtini) - atliko finansines operacijas: patikrino sąskaitos pinigų likutį bei, pasinaudodamas J. P., kuri veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nuo 2009 01 08 02.46.58 val. iki 02.49.54 val. neteisėtai atlikęs penkias finansines operacijas, nuėmė nuo E. R. sąskaitos 2000 litų;

V. P. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-01-07 22.00 val. iki 2009-01-08 08.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, grasino nužudyti E. R., esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas;

Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-01-07 22.00 val. iki 2009-01-08 8.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, plėšimo iš E. R. metu, sunaikino svetimą, E. R. priklausantį, turtą: sudaužė 80 litų vertės puodelių servizą, 16 litų vertės stikliukus, 22 litų vertės veidrodį, peiliu supjaustė 280 litų vertės paltą, po suduotų smūgių E. R. krauju nepataisomai sugadino jos 60 litų vertės megztinį, 110 litų vertės džinsines kelnes, 12 litų vertės šlepetes bei sugadino svetimą, E. R. priklausantį, turtą: išlauždamas duris sugadino 220 litų vertės durų staktą su spyna, smūgiuodamas 50 litų vertės kėde nukentėjusiajai į galvą, ją sulaužė, iš viso sugadino svetimo turto už 270 litus bei sunaikino už 580 litų;

Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-01-07 22.00 val. iki 2009-01-08 8.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, prieš tai panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją E. R., neteisėtai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. R. išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę - (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai įgijo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos - E. R. - tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą (duomenys neskelbtini) - pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavė bendrininkui V. S.;

Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusioji E. R. prašo palikti galioti nepakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-09 nuosprendį. Nurodo, kad V. P. ir V. S. atsiprašymai yra nenuoširdūs, kadangi, pasak nukentėjusiosios, jie atsiprašė tik liepiami advokačių. Taip pat nurodo, kad ji nuteistiesiems neatleido. Nurodo, jog po įvykusio vis dar yra liekamieji reiškiniai: nemiga, baimės jausmas. Taipogi nurodo, kad ji dabar yra psichiatrų ir psichologų pacientė, pastoviai vartoja vaistus.

Apeliacinio proceso metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras pašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių ir nuteistųjų apeliacinių skundų argumentų.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apeliantų nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį V. P. ir V. S. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiosios E. R., liudytojų R. R., R. Ž., L. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 145 str. 1 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.

Apeliantai savo apeliaciniuose skunduose kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundais prašo sušvelninti bausmes.

Nors nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jiems paskirtos bausmės yra per griežtos, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog bausmės nuteistiesiems paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka LR BK 41 str. nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Nuteistojo V. S. skunde nurodytas teiginys, kad teismas nevertino tos aplinkybės, jog pati nukentėjusioji patvirtino, kad jis jai nesudavė nei vieno smūgio, o tik sėdėjo šalia, atmestinas. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio, apylinkės teismas įvertino, jog nusikaltimų iniciatorius ir pagrindinis vykdytojas buvo V. P., taipogi atsižvelgė ir į tai, kad V. S. savo pasyvumu bei atskirais aktyviais veiksmais pritarė bei talkino V. P., dėl ko visiškai pagrįstai V. S., už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. padarymą skyrė 5 mėnesiais mažesnę bausmę nei V. P..

Apeliantų skunduose nurodyti teiginiai, jog visiškai prisipažino ir labai gailisi ir tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui, atmestini. Apeliacinės instancijos teismas, nuteistųjų gailėjimąsi vertina kaip priemonę sušvelninti savo teisinę padėtį. Be to, ta aplinkybė, jog nuteistieji prisipažino ir gailisi nėra pakankamas pagrindas švelninti bausmę, kadangi norint švelninti bausmę minėtos aplinkybės pagrindu yra būtinas nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos, t. y., kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Byloje nėra duomenų, kad nuteistieji būtų stengęsi sušvelninti nusikalstamų veikų padarinius ar išgyventų dėl padaryto. Taip pat paminėtina tai, kad, nors apylinkės teismas paskyrė apeliantams bausmes didesnes nei nusikalstamų veikų, už kurias pripažinti kaltais ir nuteisti apeliantai vidurkis, tačiau visgi artimas vidurkiui. Taigi teismas vertino minėtas aplinkybes dėl ko bausmės nelaikytinos per griežtomis.

Nors nuteistieji V. P. ir V. S. ir nurodo, kad atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokį nuteistųjų gestą vertina kaip deklaratyvų pasakymą siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Be to, kaip matyti iš nukentėjusiosios E. R. atsikirtimų į apeliacinį skundą, kuriuose nukentėjusioji nurodė - kad V. P. ir V. S. atsiprašymai yra nenuoširdūs, jie atsiprašė tik liepiami advokačių. Taipogi pažymėtina tai, kad nukentėjusioji nuteistiesiems neatleido.

Kiti nuteistojo V. P. skunde nurodyti teiginiai, kad jis yra vedęs ir išlaiko du mažamečius vaikus, jog serga nervine liga ir tai turėjo įtakos darant nusikaltimus, yra deklaratyvūs teiginiai, kurie nėra pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumu, jį panaikinti ar švelninti bausmę. Be to, byloje nėra duomenų, jog nuteistojo deklaruojama nervinė liga turėjo įtakos darant nusikaltimus.

Apelianto V. P. skunde nurodytas teiginys, kad nukentėjusiajai priteista per didelė turtinė ir neturtinė žala, atmestinas. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinio ieškinio dėl nukentėjusiajai E. R. padarytos turtinės ir neturtinės žalos klausimą išsprendė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 115 str. ir CK 6.250 str. reikalavimų, vadovavosi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, teismas taip pat atsižvelgia į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir CK 6.282 nurodytais kriterijais. Pagal CK 6.282 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Taipogi, būtina pažymėti tai, kad neturtinę žalą galima įvertinti tik sąlygiškai, todėl tokio atlyginimo paskirtis tik kompensacinė ir čia negali būti taikomas visiško žalos atlyginimo principas.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji E. R. dėl neteisėtų V. P. ir V. S. veiksmų patyrė tiek dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus bei nepatogumus, tiek didelį fizinį skausmą, baimę dėl savo sveikatos ir gyvybės. Be to, tai tęsėsi gana ilgą laiko tarpą, nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos įvertino pinigine išraiška, atsižvelgdamas į sužalojimo sunkumą, situacijos pavojingumą ir grėsmingumą bei pačių nuteistųjų materialinę padėtį. Taipogi paminėtina tai, kad nukentėjusioji E. R. atsikirtime į apeliacinį skundą nurodė, kad po įvykusio vis dar yra liekamieji reiškiniai: nemiga, baimės jausmas, jog ji dabar yra psichiatrų ir psichologų pacientė, pastoviai vartoja vaistus. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsiradusios pasekmės ir žalą padariusio asmens kaltė yra svarbiausi kriterijai, ir mažiau svarbus kaltininko turtinės padėties kriterijai, todėl nukentėjusiajai priteistas neturtinės žalos dydis yra realus ir priteistas pagrįstai.

Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistiesiems bausmes didesnes, tačiau artimas sankcijose numatytam bausmių vidurkiui, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistųjų padarytų nusikaltimų tyčios turinį, bet atsižvelgdamas į nuteistųjų asmenybes, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo dydžiu bausmes.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliaciniai skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Nuteistųjų V. P. ir V. S. apeliacinius skundus atmesti.