Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. (K. Ž.), gimusio (duomenys neskelbtini), pateiktą prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29227-2025 paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismui per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 6 d. pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 10- ANR_N- 29227-2025, kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi pranešimą dėl baudos paskyrimo jis buvo gavęs į seną elektroninį paštą, kuriuo jau nesinaudoja, o kitais būdais apie paskirtą baudą jis nebuvo informuotas, todėl apie paskirtą baudą sužinojo tik tada, kai antstolis nuo jo sąskaitos nurašė pinigus.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismui Institucijos pateiktos K. Ž. prašymą lydinčios medžiagos matyti, kad pastarasis prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti padavė dėl Institucijos Nutarimo, kuriuo šis buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, o būtent dėl to, kad jis 2025 m. rugsėjo 27 d., 20.05 val. Vilniaus mieste automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko ją ženklo, draudžiančio sustojimą ir stovėjimą, galiojimo zonoje. Dėl minėto administracinio nusižengimo K. Ž. buvo paskirta 60 Eur dydžio bauda.

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame su K. Ž. prašymu nesutiko ir nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl nežinojimo apie priimtą Nutarimą yra išimtinai jo aplaidaus neveikimo padariniai. K. Ž. elektroninį paštą nurodė valstybiniuose registruose, tačiau nusprendęs juo nesinaudoti, laiku nesiėmė jokių veiksmų dėl to pašto pakeitimo valstybiniuose registruose.

Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruota pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK numatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto K. Ž. prašymo ir jį lydinčios medžiagos matyti, kad Institucija skundžiamą nutarimą priėmė dar 2025 m. gruodžio 3 d. ir tą pačią nutarimo priėmimo dieną jis buvo išsiųstas K. Ž. valstybiniuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad K. Ž. siųstas elektroninis laiškas su skundžiamu nutarimu nepasiekė adresato gauta nebuvo. Be kita ko, tuo pačiu elektroninio pašto adresu K. Ž. buvo siųstas ir šioje byloje priimtas administracinio nusižengimo protokolas (2025 m. spalio 4 d.), apie kurio netinkamą išsiuntimą taip pat duomenų negauta.

Įvertinus Institucijos Nutarimo priėmimo datą Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto K. Ž. prašymo kontekste, akivaizdu, kad pastarasis praleido skundo padavimo teismui terminą. Skundo dėl Institucijos nutarimo pateikimo terminas baigėsi 2025 m. gruodžio 23 d., tuo tarpu prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti buvo pateiktas praėjus ilgesniam nei dviejų mėnesių laikotarpiui nuo terminui skundui paduoti pabaigos – 2026 m. kovo 6 d. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad K. Ž., Vilniaus miesto apylinkės teismui 2026 m. kovo 6 d. teikdamas prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, praleido ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą, o ir paties skundo, dėl kurio pateikimo prašymo atnaujinti terminą, teismui nepateikė. Priešingai, apsiribojo išimtinai prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pabrėžtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme K. Ž. nurodė, kad Institucija Nutarimą išsiuntė elektroninio pašto adresu, kuriuo jis nesinaudoja, o jokiais kitais būdais apie priimtą Nutarimą jis nebuvo informuotas, todėl nežinojo, kad toks Nutarimas egzistuoja.

Šių K. Ž. argumentų kontekste pastebėtina, jog valstybiniuose registruose buvo nurodytas vienintelis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elektroninio pašto adresas, kuriuo Institucija šiam ir išsiuntė visus su administracinio nusižengimo byla susijusius procesinius sprendimus, - (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad K. Ž. šiuo elektroniniu paštu nesinaudoja, Institucija negavo, o ir siųsti procesiniai sprendimai negrįžo neįteikti, todėl neturėjo pagrindo procesinius sprendimus K. Ž. siųsti kitais būdais. Pažymėtina, jog asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai pranešti valstybės institucijoms, o to nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Todėl vien tai, kad K. Ž. jo valstybiniuose registruose nurodytu elektroniniu paštu nesinaudojo, nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad jis apie Institucijos priimtą procesinį sprendimą buvo informuotas netinkamai. Akivaizdu, kad toks K. Ž. elgesys buvo sąlygotas ne dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tačiau asmeninio apsisprendimo nesinaudoti turimu elektroninio pašto adresu, todėl pastarojo prašyme nurodytos aplinkybės, neva sąlygojančios termino skundui paduoti atnaujinimą, nelaikytinos pakankamomis ir pateisinamomis tokiam teismo sprendimui priimti.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas K. Ž., siekdamas realizuoti jam tenkančią apskundimo teisę, neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nenustatyta. Todėl, daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties K. Ž. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto K. Ž. (K. Ž.), gimusio (duomenys neskelbtini), prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29227-2025 paduoti.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.