Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. S., žinodamas, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu, 2016-04-01 apie 22 val. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., iš nenustatytų asmenų už 7000 Eur (3500 Eur R. S. padavė iš karto, o kitą pinigų dalį susitarė perduoti vėliau) įgijo 2015-12-04 Nyderlandų Karalystės teritorijoje pavogtą didelės 35230 Eur vertės turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris JTJBJRBZ002017386, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, parduodant automobilį už didesnę sumą, ir jį laikė savo namų garaže, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. iki 2016-04-08, kai įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., policijos pareigūnai rado ir paėmė automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris JTJBJRBZ002017386, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.

Kaltinamasis R. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad tiksliai nepamena kada, bet tai galėjo būti 2016-04-01 apie 10 val., jis nuvyko į automobilių turgų, kuris yra Taikos pr., su tikslu įsigyti automobilį. Automobilio vyko pirkti vienas. Nuvykęs į automobilių turgų vaikštinėjo, apžiūrinėjo automobilius ir prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir pasiūlė pigiau įsigyti automobilį LEXUS. Automobilis buvo pilkos spalvos, automobilio metų nepamena. Automobilis kainavo 7000 Eur. Tuo metu jis turėjo tik pusę sumos, t. y. 3500 Eur, kuriuos buvo susitaupęs. Tas vyras sakė, kad kol kas automobilis yra be dokumentų. Jis tiksliai nepamena, kokią priežastį paminėjo vyras, bet sakė, kad vėliau dokumentai bus sutvarkyti. Jis matė, kad automobilis yra vertingesnis negu 7000 Eur ir suprato, kad kažkas negerai su tuo automobiliu. Numanė, kad automobilis gali būti vogtas, bet galvojo automobilį perparduoti už didesnę sumą ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Su automobilį LEXUS pirkti pasiūliusiu vyru susitarė, kad automobilis bus atvežtas vėliau ir jam pristatytas į sutartą vietą. Automobilio LEXUS pardavėjas paprašė jo telefono numerio. Po kurio laiko tą pačią dieną, t. y. 2016-04-01 apie 21 val. jam telefonu paskambino LEXUS pardavėjas ir jis jam pasakė savo adresą, kur atvažiuoti. Nurodė, kad reikia atvykti į Kauno raj., (duomenys neskelbtini). Telefono numeris buvo paslėptas, todėl jis nematė numerio, iš kurio jam buvo skambinta. 2016-04-01 apie 22 vakare jam vėl paskambino tas pats automobilio LEXUS pardavėjas ir pasakė, kad jau atvyko prie įvažiavimo į sodus. Jis nuėjo jo pasitikti ir matė, kad atvažiavo du nepažįstami vyrai su tuo pačiu LEXUS automobiliu, kurį matė automobilių turguje Kaune. Nepažįstami vyrai atvažiavo tik su LEXUS automobiliu. Jokio kito automobilio jis nematė. Po to jis su tais vyrais nuvyko prie namų, esančių adresu Lietaus g. 1 ir jiems parodė, kad automobilį įvarytų į garažą, nes nenorėjo, kad automobilis stovėtų prie namo, ir kad kas nors automobilį matytų. Nepažįstami vyrai pastatė automobilį jo namų garaže, tačiau pasiėmė automobilio raktelius. Jis užrakino garažą ir raktus laikė prie savęs. Tiksliai nepamena, ar automobilis buvo užrakintas ar atrakintas. Tuo metu jis, automobilį LEXUS atvežusiems vyrams, padavė 3500 Eur. Jokio dokumento, kad minėtiems vyrams perdavė pinigus, nepasirašė. Kadangi jiems pasakė, kad neturi visos pinigų sumos, minėti vyrai pasakė, kad duos automobilio dokumentus ir automobilio raktelius, kai gaus visą pinigų sumą. Manė, kad suras automobilio pirkėją ir tada galės, pardavęs automobilį, jiems perduoti likusią sumą pinigų. Suprato, kad automobilis gali būti vogtas, nes automobilis atrodė daug vertingesnis ir brangesnis negu 7000 Eur. Tikėjosi, kad automobilį gali parduoti už maždaug 10 000 Eur ir užsidirbti 3000 Eur. Galvojo, kad gaus automobilio dokumentus, su kuriais galės jį parduoti. Kitą dieną po šio įvykio bandė ieškoti automobilio pirkėjų, ieškojo jų internete, žiūrėjo, kas perka automobilius. Taip pat planavo dėti skelbimą dėl automobilio pardavimo į internetą. 2016-04-08 jis su žmona išgėrė alaus, jie susipyko ir žmona kažkur išėjo. Buvo maždaug apie 22 val. Po kurio laiko jis bandė jos ieškoti, bet niekur žmonos nebuvo. Jis išsigando dėl žmonos, kadangi ji buvo išgėrusi, bijojo, kad jai kas nenutiktų ir iškvietė policiją. Po kurio laiko atvažiavo policija, pareigūnai apžiūrėjo kambarius ir liepė parodyti garažą. Jis pasiėmė raktus ir atrakino garažą, kuriame pareigūnai ir rado automobilį LEXUS. Labai gailisi, kad nusipirko tokį automobilį ir norėjo iš to uždirbti daugiau pinigų, nors suprato, kad su juo kažkas negerai ir jis gali būti vogtas, bet surizikavo ir galvojo, kad nebus pagautas (b. l. 37-40).

Motyvuojamoji dalis

- 2016-04-08 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. E. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2016-04-08 buvo gautas pranešimas, kad prieš keturias dienas iš namų, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj. išėjo ir negrįžo R. S.. Tikrinant pirminę informaciją, kartu su Kauno apskr. VPK KTV specialistu V. M. buvo nuvykta į Kauno raj. (duomenys neskelbtini), kur rado dingusiosios moters vyrą R. S., gim. 1967 m. Pradėjus rinkti medžiagą buvo apžiūrėtos gyvenamos ir negyvenamos patalpos, kurių metu, apžiūrint garažą, jame rastas automobilis LEXUS NX300H, tamsiai pilkos spalvos, 2015 m. pagaminimo, ant priekinio automobilio bamperio uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos, patikrinus per policijos duomenų sistemą nustatyta, kad jie priklauso automobiliui KIA SORENTO, o automobilio savininkas A. V.. Patikrinus minėto automobilio kėbulo numerį JTJBJRBZ302013901 nustatyta, kad šis kėbulo numeris priklauso 2005 m. pagaminimo automobiliui LEXUS SC 300. Tikėtina, kad vin numeris suklastotas, todėl automobilis buvo uždarytas į saugomą aikštelę (b. l. 6).

- 2016-04-09 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini), esančio namo garaže rastas automobilis „LEXUS NX300H“, kurio VIN numeris JTJBJRBZ302013901, su ant automobilio priekinio buferio uždėtais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Nustatyta, kad automobilis išoriškai tvarkingas, yra keturių durų. Namo garaže rastas automobilis paimtas (1 t., b. l. 7-8, 9-13).

- 2016-05-19 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-651, iš kurios matyti, kad įvykio vietoje rasto automobilio „LEXUS NX300H“ VIN numeris JTJBJRBZ302013901 yra suklastotas, tikras VIN numeris – JTJBJRBZ002017386 (b. l. 16-18).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nustatančios autotransporto kainas Lietuvoje duomenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. balandžio mėn. archyviniais duomenimis nustatyta vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. visureigio LEXUS NX 300h Comfort kaina su PVM yra 35230 Eur (b. l. 21).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis R. S. įgijo ir laikė žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, tuo padarė nusikalstamą veiką – nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 2 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 60), administracine tvarka nebaustas (b. l. 59), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 45), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 43), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2016 konstatuota, kad R. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 53). R. S. nedirbantis, Sodros duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 45).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 61).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 24 MGL dydžio, tai yra 903,84 Eur (devynių šimtų trijų eurų 84 euro centų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir paskirti galutinę bausmę - 16 MGL dydžio, tai yra 602,56 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 56 euro centų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomosios priemonės neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.