- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-133-159/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13887-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Skolininkas
- A. K.
- Kreditorius
- S. T.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-133-159/2013
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-13887-2011-2)
2013 m. sausio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi įkeisto daikto savininko ir skolininko A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1866-144/2012 pagal kreditorės S. T. pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto daikto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-11-10 nutartimi patenkintas kreditorės S. T. pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Areštuotas įkeistas daiktas – 0,1600 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkas ir įkeisto daikto savininkas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), buvo įspėtas kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Nurodyta, kad įkeisto daikto įkainojimas 88 800 Lt (hipotekos lakšto 4 punkte) (b. l. 10–11).
Šalies argumentai
Kreditorė S. T. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2012-04-11 pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto. Nurodė, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkas negrąžino skolos pagal 2011-06-10 paskolos sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M., notarinio reg. Nr. VM9-2011. Prašė išieškoti iš skolininko A. K. 43 000 Lt negrąžintos skolos, 7 740 Lt delspinigių ir 139,10 Lt sumokėtą žyminį mokestį, priverstinai už skolą parduodant iš varžytynių hipotekos lakštu įkeistą skolininko nekilnojamąjį daiktą (b. l. 27).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-15 nutartimi nutarė išieškoti S. T. naudai pagal 2011-06-10 paskolos sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M., registro Nr. VM9-2011, iš skolininko A. K. 43 000 Lt skolą, 7 740 Lt delspinigius ir 139,10 Lt kreditorės sumokėtą žyminį mokestį. Taip pat nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – 0,1600 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. K.. Nurodė, kad įkeisto daikto įkainojimas 88 000 Lt (b. l. 33–34).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeisto daikto savininkas A. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutartimi. Nurodo, kad su kreditore negali atsiskaityti todėl, kad įkeistas žemės sklypas yra areštuotas ir apeliantas jo negali parduoti. Šiuo sklypu domėjosi daugelis pirkėjų, apeliantas buvo sudaręs sutartis su nekilnojamojo turto agentūromis, skelbė apie pardavimą internete, spaudoje. Šiame sklype apeliantas yra pradėjęs statyti du garažais sublokuotus namus. Apeliantas nori turtą parduoti už patrauklią 120 000 Lt kainą (b. l. 44–45).
Atsiliepimas
Kreditorė S. T. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkas pripažįsta skolą. Skolindamasis pinigus žinojo apie paskolos suteikimo sąlygas, grąžinimo terminą bei pasekmes negrąžinus skolos. Skundas grindžiamas vieninteliu motyvu, kad dėl žemės sklypo arešto skolininkas negali jo parduoti ir atsiskaityti su kreditore. Tačiau apeliantas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodomą žemės sklypo kainą, taip pat nėra jokių garantijų, kad pardavęs šį turtą skolininkas gautais pinigais atsiskaitys su kreditore (b. l. 53–54).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliaciniame (atskirajame) skunde be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo (jos) dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 str. 1 d. 4 p.). Pagrindu panaikinti skundžiamą teismo procesinį sprendimą yra esminis procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, taip pat materialinės teisės normų pažeidimas, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba išaiškino (CPK 329, 330 str.).
Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių teisinių argumentų galinčių patvirtinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą. Apelianto nurodyta faktinė aplinkybė, t. y. kad jis negali parduoti žemės sklypo ir atsiskaityti su kreditore, nes jam priklausantis žemės sklypas yra areštuotas, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti neteisėta ar nepagrįsta skundžiamą teismo nutartį, kuria apelianto turtas buvo areštuotas. Gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti. Hipotekos teisėjo nutartis kartu su kreditoriaus pareiškimu išieškoti skolą arba perduoti įkeistą daiktą administruoti išsiunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui (hipotekos kreditoriaus kreipimosi į teismą metu galiojusios redakcijos CK 4.192 str., CPK 558 str.). Taigi skundžiama teismo nutartis priima laikantis griežtai įstatymo nustatytos tvarkos. Hipotekos esmė yra skolininko prievolių kreditoriui įvykdymo užtikrinimas įkeičiant skolininko daiktą (CK 4.170 str. 1 d., 4.174 str. 1 d.). Skolininkui priklausančio įkeisto daikto areštas yra viena iš kreditoriaus reikalavimo teisių iš įkeisto daikto patenkinimo procedūrų. Išieškojimas hipotekos tvarka būtent todėl ir pradėtas, kad apeliantas su kreditore kitaip atsiskaityti negali, todėl su kreditore bus atsiskaityta būtent pardavus įkeistą daiktą. Skolininko įkeistas daiktas buvo areštuotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi, kurios skolininkas neskundė. Apeliantas neturėjo teisės be raštiško kreditorės sutikimo įkeisto daikto išnuomoti, suteikti panaudai, kitaip suvaržyti ar perleisti – tai numatyta šalių hipotekos lakšte (8 punktas, b. l. 6).
Įstatymas nenumato, kad hipotekos teisėjas priimdamas nutartį privalo įvertinti įkeisto turto realią rinkos vertę. Areštuoto turto rinkos vertė nustatoma vykdymo procese (CPK 681, 682, 718 str.). Bet kokiu atveju įkeistas daiktas negali būti parduotas už kainą, mažesnę nei ji turėjo būti nustatyta CPK 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. 1 d. numatyta tvarka, nes priešingu atveju, turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui ar turto pardavimo be varžytynių aktai suinteresuotų asmenų reikalavimu teismo gali būti pripažinti negaliojančiais (CPK 602 str. 6 p.). Be to, skolininkas iki varžytynių pradžios gali pats, arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (CPK 704 str.). Pardavus turtą iš varžytynių suma, kuri liks patenkinus kreditoriaus reikalavimą bei atlyginus išieškojimo vykdymo išlaidas, privalės būti grąžinta skolininkui (CPK 758 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apelianto skundas yra visiškai nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.