- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-665-123/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- J. M.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-665-123/2009
2009 m. balandžio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui E. M. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Ieškovė pateikė pareiškimą perduoti civilinę bylą nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui, nes pasikeitė ieškovės ir šalių nepilnamečio vaiko gyvenamojo vieta, kuri šiuo metu yra (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-02-19 nutartimi perdavė civilinę bylą pagal teismingumą Vilniaus rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad kol bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, pasikeitė ieškovės ir šalių dukros gyvenamoji vieta. Teismas konstatavo, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau būtų išnagrinėta Vilniaus rajono apylinkės teisme. Nurodė, kad byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, teismingumo pasirinkimo teisė priklauso ieškovei, kuri turi kartu su ja gyvenantį nepilnametį vaiką, jai dalyvauti procese, važinėjant iš Vilniaus rajono į Gargždus, būtų nepalyginamai sudėtingiau negu atsakovui, institucija, teikianti išvadą, yra kitame mieste, išimtinio teismingumo taisyklė ginčams dėl sutuoktinių turto padalijimo netaikoma.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-02-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta. Teigia, kad ieškovė pateikė teismui melagingus duomenis apie jos bei nepilnametės dukters gyvenamąją vietą, nes ieškovė su dukra gyvena savo motinos bute (duomenys neskelbtini), dukra lanko (duomenys neskelbtini) darželį-mokyklą Klaipėdoje, laikotarpiu nuo 2009-02-02 iki 2009-02-20 sirgo ir buvo prižiūrima šeimos gydytojo taip pat Klaipėdoje. Teismas neatsižvelgė į tai, jog duomenys apie deklaruotą gyvenamąją vietą dar nepatvirtina gyvenimo kitoje vietoje fakto, todėl turėjo pareikalauti, kad būtų pateikti papildomi įrodymai.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirajį skundą, prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad šiuo metu ji gyvena ne pas motiną, kaip teigia atsakovas, o kartu su dukra panaudos sutarties pagrindu naudojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), jos darbo vieta Vilniuje, ji ir jos dukra gaus visas medicinos paslaugas bendroje Baltijos-Amerikos klinijoje (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad nuo 2009-02-17 iki 2009-03-15 buvo išvykusi į užsienį, o dukra gyveno ir buvo prižiūrima senelių Klaipėdoje, todėl lankė (duomenys neskelbtini) darželį-mokyklą, buvo apžiūrėta šeimos gydytojos. Teigia, kad jai ir mažametei dukrai vykti į teismo posėdžius iš Vilniaus rajono į Klaipėdos rajono apylinkės teismą būtų sudėtinga.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Byloje kilo ginčas, ar Klaipėdos rajono apylinkės teismas pagrįstai perdavė Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas šį ieškinį priėmė 2006-09-21 (b. l. 3), tačiau bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovei E. J. dėl nuosavybės teisės pripažinimo (b. l. 101?102). Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2008-12-30 išnagrinėjus civilinę bylą, išnyko aplinkybės, dėl kurių civilinė byla buvo sustabdyta, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-01-14 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir paskyrė 2009-02-19 parengiamąjį teismo posėdį (b. l. 169). 2009-02-19 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė pateikė pareiškimą dėl bylos perdavimo Vilniaus rajono apylinkės teismui, nes pasikeitė jos ir nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, kuri šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 171?172). Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsnio 1 dali bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui (b. l. 178?179).
CPK 30 straipsnyje išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatomas bylose, kuriose yra ginamos ypač reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui taikomos tam tikros lengvatos, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos. Teismingumas ieškovo pasirinkimu numatytas šeimos bylose. Ieškiniai dėl santuokos nutraukimo pareiškiami apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Jeigu ieškovas turi kartu su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų, ieškinys dėl santuokos nutraukimo gali būti pareiškiamas apylinkės teismui pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 381 str. 1 d.), ieškiniai dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui gali būti reiškiami pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju, ieškinio padavimo teismui metu ieškovė gyveno Klaipėdos rajone, todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas ieškovės ieškinį nepažeidė bendrojo teritorinio teismingumo taisyklių. Tačiau CPK 34 straispnio 2 dalies 1 punktas nurodo, kad teismas gali nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, jog ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atveju.
Bylos duomenimis, byla dėl santuokos nutraukimo nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, nes vyko tik pasirengimas nagrinėti civilinę bylą teisme, be to, ši civilinė byla buvo sustabdyta beveik trejus metus. Taigi nuo ieškinio priėmimo teisme praėjo nemažas laiko tarpas, kurio metu pasikeitė ieškovės ir kartu su ja gyvenančios mažametės dukros gyvenamoji vieta. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovė suklaidino teismą dėl savo ir dukros gyvenamosios vietos pasikeitimo, kadangi teismui pateikė melagingus duomenis. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė šiuo metu pagal panaudos sutartį naudojasi gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), pateikta pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina faktą, kad ieškovė ir šalių mažametė dukra deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Mergaitė lanko „(duomenys neskelbtini) muzikos mokyklą Vilniuje. Ieškovės pateikta pažyma iš darbo patvirtina, kad ji nuo 2009-03-19 dirba (duomenys neskelbtini) vadybininke Vilniaus mieste. Šių pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovės ir jos dukros nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajone, todėl ieškovei būtų pernelyg sudėtinga važinėti į teismo posėdžius iš Vilniaus rajono į Klaipėdos rajoną bei palikti vaiką vieną be priežiūros. Be to, pažymėtina, kad šioje byloje bus sprendžiamas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas bei kiti su nepilnamečio vaiko interesais susiję klausimai, todėl valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas yra būtinas. Byloje dalyvauja vaiko teisių apsaugos institucija to rajono, miesto, kur yra vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.178 str.). Kadangi šioje byloje vaiko gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajone, tai Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba negalės ištirti šeimos aplinkos sąlygų ir pateikti teismui išvados dėl ginčo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, į mažamečio vaiko interesus, konstatuoja, kad ši byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta pagal ieškovės ir jos vaiko gyvenamąją vietą Vilniaus rajono apylinkės teisme (CPK 34 str. 1d., 35 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 328, 338 str.), kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.