Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje J. B., gimusi (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK1 straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. 2014 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti savo namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti savo namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikusi;

3. 2018 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjo atlyginti nusikalstama veika J. Š. padarytą turtinę žalą. 2018 m. spalio 5 d. išregistruota iš probuojamųjų registro,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2018 m. kovo 8 d. apie 00.02 val. Kauno m., Sukilėlių pr. 120, degalinės „Circle K“ teritorijoje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai kraujyje nustatyta koncentracija - 1,67 promilės etilo alkoholio, važiuodama atbula kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018 m. kovo 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka (b. l. 136–138). Prašo leisti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė, o būtent tai, kad ji anksčiau teista, šį nusikaltimą padarė neatlikusi bausmės pagal ankstesnį nuosprendį (b. l. 89–93), bausta administracine tvarka (b. l. 85–88), priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruota (b. l. 109), VšĮ Kauno miesto poliklinikos Dainavos padalinio Psichikos sveikatos centro apskaitoje neregistruota (b. l. 108). Kadangi kaltinamoji yra teista, išvadų dėl ankstesnių teistumų nepadarė, nedirba, pajamų neturi, todėl baudos bausmė jai neskirtina kaip neefektyvi ir neproporcinga. Laikytina, kad prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajai mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamoji J. B. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė 2018 m. kovo 8 d., tai yra tuo metu, kai galiojo BK 49 straipsnio 7 dalies redakcija, numatanti galimybę teismui, esant paskirtai iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmei, nustatyti atlikti ją poilsio dienomis, todėl J. B. prašymas tenkintinas ir arešto bausmė skirtina atlikti poilsio dienomis.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamoji J. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji, naudodamasi šia specialiąja teise, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tokiu būdu keldama realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, teismo vertinimu, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis šia teise. Įvertinus tai, kad J. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles – kelių transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,67 promilės), be to, dar ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą ir įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

BK 72 straipsnio nuostatos numato privalomą kaltininkui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimą, jeigu tas turtas buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Be to, pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas buvo įvykdytas kaltinamajai vairuojant automobilį, kuris, kaip matyti iš kaltinamosios parodymų, priklauso jai, tačiau po įsigijimo VĮ „Regitra“ automobilis dar nebuvo perregistruotas jos vardu. Esant šioms aplinkybėms, byloje yra pagrindas taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – kaltinamajai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotą L. Č. vardu.

Kaltinamajai J. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14559195) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Kaltinamoji J. B. buvo laikinai sulaikyta nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. 20.20 val. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 10.57 val. (b. l. 117–118, 122), tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir skirti jai 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. B. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. 20.20 val. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 10.57 val., tai yra vieną parą.

Išaiškinti J. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti nuteistajai, kad jeigu asmuo pažeidžia nustatytą arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismas savo sprendimu ją gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemones:

-uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

-konfiskuoti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) , registruotą L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, saugomą Kauno apskrities VPK policijos saugomų automobilių aikštelėje Chemijos g. 4b, Kaune.

Kaltinamajai J. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14559195) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti, asmens tapatybės kortelę grąžinti J. B..

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.