Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2019 m. spalio 11 d. apie 1 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. K. priklausantį automobilį „Volvo XC90“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs tokios teisės) ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,48 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). A. G. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio A. G. pasiaiškinimo matyti, jog jis sutinka su jam inkriminuotu nusižengimu ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog A. G. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo V. K. teisme parodė, jog jam priklauso automobilis „Volvo XC90“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). A. G. yra jo draugas. Įvykio dieną jis kartu su A. G. važiavo minėtu jo automobiliu. Iš pradžių jis pats (V. K.) vairavo minėtą savo automobilį, tačiau dėl turimų sveikatos problemų (serga diabetu) staiga jam pasidarė bloga, todėl A. G. pasisiūlė pavairuoti jo automobilį. Jis (V. K.) leido A. G. vairuoti minėtą automobilį, kadangi net nežinojo, jog šis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Juolab žinojo, jog A. G. turi nuosavą automobilį, kuriuo nuolat važinėja, todėl jam ir nekilo jokie įtarimai. Jis net nenutuokė ir to, jog A. G. tuo metu buvo neblaivus, nes to nesuprato.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. spalio 11 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1705 kartu su vyriausiuoju patruliu M. R. Apie 1 val. 45 min., patruliuojant Alytaus mieste, Dainavos mikrorajone, Naujojoje gatvėje jie pastebėjo įtartinai manevruojantį juodos spalvos automobilį „Volvo XC90“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo į Žiburio gatvę. Privažiavus arčiau minėto automobilio ir panaudojus specialiuosius mėlynos bei raudonos spalvos šviesos ir garso signalus, pareikalavo to automobilio vairuotojo sustoti dešiniame kelkraštyje. Automobiliui sustojus, nustatė, jog jį vairavo A. G., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (nėra įgijęs tokios teisės). Nuo vairuotojo A. G. sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0237“, A. G. buvo nustatytas 1,48 promilių neblaivumas. A. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilis „Volvo XC90“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2019 m. spalio 11 d. 1 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) tinkamam administracinio nusižengimo įforminimui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas A. G. (b. l. 4).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. spalio 11 d. 2 val. 20 min. automobilis „Volvo XC90“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš adreso (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

Iš patikros sertifikato Nr. 0968356 matyti, jog A. G. testavimo metu alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0237“ buvo tinkamas naudojimui. Šis patikros sertifikatas galioja iki 2019 m. spalio 26 d. (b. l. 6).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2019 m. spalio 11 d. 1 val. 45 min. A. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 1,48 promilių neblaivumas (b. l. 9).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ informacinės sistemos duomenų matyti, jog automobilio „Volvo XC90“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (b. l. 10).

Iš asmens duomenų išrašo matyti, jog A. G. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 12).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog A. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,48 promilių neblaivumas), vairavo kelių transporto priemonę ir tuo jis padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. G. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. G. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, jog A. G. yra teistas, baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų baudų ir panašaus pobūdžio nusižengimą jis padarė jau ne pirmą kartą (b. l. 13 – 14, 15, 16 – 17). A. G. nevedęs, turintis mažametį vaiką (b. l. 12). Byloje nėra kitų A. G. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus A. G. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Įstatymas numato, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...> (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju A. G. vairavo transporto priemonę – automobilį „Volvo XC90“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V. K. (b. l. 10). Pažymėtina, jog šis A. G. padarytas, ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas patenka į sąrašą nusižengimų, už kurių padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau, teisme išnagrinėjus bylą, nebuvo nustatytas nė vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuomet galima būtų konfiskuoti ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į tai, A. G. neskiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir, nutarimui įsiteisėjus, jo vairuotas automobilis „Volvo XC90“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinamas teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Volvo XC90“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.