- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- 2A-125-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00596-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Marius Dobrovolskis, Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- E. V., A. Z., R. Z., V. M., V. Z., K. V.
- Atsakovas
- J. L., O. Z., I. B., J. Z., D. Z., A. M.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-125-538/2015
NUTARTIS
2015 m. vasario 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės E. V. ir atsakovo J. L. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. Z., R. Z., E. V., V. M., V. Z., K. V. ieškinį atsakovams J. L., O. Z., I. B., J. Z., D. Z., A. M. dėl turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai A. Z., R. Z., E. V., V. M., V. Z., K. V. pateikė ieškinį, juo prašė nustatyti, kad mirusiojo B. L. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 34 600Lt), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1 550Lt), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2 930 Lt), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 4 98Lt), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1 320 Lt), kiti statiniai (šulinys, lauko tualetas, kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 910 Lt), esantys (duomenys neskelbtini) (kurių bendra vertė 41 808Lt); 115/141 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė 2 210 Lt); B. L. piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje (duomenys neskelbtini); A. Z. piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje (duomenys neskelbtini), priklauso mirusiems B. L. ir A. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kurioje 1/3 dalis priklauso mirusiajam B. L., o 2/3 dalys mirusiajai A. Z.. Nurodė, kad 1955 m. ieškovų teta A. Z. ir dėdė B. L. pradėjo gyventi kartu, vedė bendrą ūkį. 1959-03-11 jie susituokė bažnyčioje, tačiau santuokos neįregistravo civilinės metrikacijos skyriuje. 1975 m. jie pasistatė namą (duomenys neskelbtini), įsigijo žemės. B. L. dirbo miškų ūkyje pjūklininku, o A. Z. augino gyvulius, sodino daržus, dirbo kitus buities darbus namuose. Nebaigus pilnai įrengti namo, B. L. susižalojo, tapo neįgalus. (duomenys neskelbtini) B. L. mirė, sulaukęs (duomenys neskelbtini). Vaikų jie neturėjo. A. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad A. Z. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra žymiai didesnė, kadangi nusidėvėjus gyvenamajam namui, ji nuo 1994 m. remontavo namus, pagalbines patalpas, asmeniškai ji investavo labai daug skolintų ir asmeninių lėšų. B. L., nuo 1975 m., tapęs neįgaliu, į turtą visai neinvestavo ir gyveno iš invalidumo pensijos. B. L. sunkiai vaikščiojo, turėjo psichinę negalią, jam buvo reikalinga nuolatinė priežiūra, jis buvo slaugomas 36 metus. Jis piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais. Jo gaunamos pensijos neužtekdavo jo poreikiams patenkinti, todėl A. Z. daug dirbo – augino gyvulius, užsiėmė sodininkyste, daržininkyste. Iš sutaupytų ir iš ieškovo A. Z. skolintų pinigų nuo 1994 m. ji 4 kartus dažė namo sienas, atliko namo vidaus, kambarių remontą, pakeitė 16 langų į plastikinius su lauko ir vidaus apdaila ir palangių skardinimu, įdėjo dvejas šarvuotas duris, atliko apdailą, pastatė lauko laiptus, įvedė vandentiekį ir kanalizaciją, viduje įrengė tualetą ir vonią su dušu, pilnai pakeitė elektros instaliaciją, įvedė centrinį šildymą, pastatė boilerius šiltam vandeniui, iš viso buvo padaryta remonto darbų, kurių kaina, kartu su medžiagomis, sudarė 46 574Lt. Visus šiuos darbus, padedant kitiems ieškovams, atliko ieškovas A. Z.. Kadangi buvo padaryta daug darbų ir pirkta medžiagų iš ieškovo A. Z. lėšų, A. Z. 2010-07-05 pasirašė skolos raštelį, dalyvaujant liudytojai B. U. ir ieškovei E. V., kad ji yra skolinga A. Z. už atliktus darbus 40 000 Lt. Zaveckytė pati pasirašė šį skolos raštelį. Tuo metu B. L. gulėjo lovoje, jis žinojo, kad A. Z. pasirašo skolos raštelį. Ieškovas A. Z. nurodė, kad jis palaidojo B. L. ir A. Z. savo lėšomis, atsakovas J. L. ir jo vaikai laidotuvėse nedalyvavo, o į bylą įstojo po metų, turėdami priešingų turtinių interesų.
Atsakovai O. Z., I. B., atsakovo J. L. atstovė E. Č., atsakovai J. L., O. Z., I. B., J. Z., D. Z. ir A. M. ieškiniu sutiko iš dalies, prašė mirusiųjų B. L. ir A. Z. turtą padalyti taip: gyvenamąjį namą, tvartą, daržinę, malkinę, viralinę, ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), padalyti po 1/2 dalį abiems; 115/141 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registruoto B. L. vardu, palikti B. L.; B. L. pinigines lėšas, esančias Swedbank, AB sąskaitose, palikti B. L.; A. Z. pinigines lėšas, esančias Swedbank, AB sąskaitose, palikti A. Z.. Nurodė, kad ieškovai nepateikė kokių nors įrodymų dėl to, kad žemės sklypas ir sąskaitose esantys pinigai buvo abiejų bažnytinėje santuokoje gyvenusių asmenų bendra nuosavybė. Nurodė, kad toks atsakovų prašymas yra grindžiamas tuo, kad B. L. ir A. Z. gyveno susituokę, tačiau jų santuoka buvo įregistruota tik bažnyčioje, todėl ir yra būtina nustatyti jų turto dalis. Nurodė, kad abu mirusieji prieš pradėdami bendrai gyventi turėjo sodybas, kurias vėliau pardavė. Abu vedė bendrą ūkį, bendrai statė namą, abu dirbo ir bendromis lėšomis prisidėjo prie namo statybos. B. L. savo sodybą pardavė 1975 m. ir lėšas investavo į naujo namo statybą. Naujas namas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis buvo pastatytas 1974 m., o tvartas ir daržinė pastatyti 1975 m. Mano, kad abiems bažnytinėje santuokoje gyvenusiems sutuoktiniams sodybos pastatai priklausė kaip bendroji nuosavybė, ir kiekvienam priklausė po 1/2 dalį gyvenamojo namo ir kitų pastatų. Nurodė, kad ieškovai neįrodė, kad namas buvo ženkliai pagerintas iš mirusiosios A. Z. lėšų, kad byloje pateiktas paskolos raštelis yra nesusijęs su ieškinio reikalavimu ir yra niekinis.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-09-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; nusprendė nustatyti, kad mirusiesiems B. L. ir A. Z. asmeninės nuosavybės teise priklausė po 1/2 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 34 600 Lt), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1 550 Lt), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2 930 Lt), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 4 98Lt), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1 320 Lt) ir kitų statinių (šulinio, lauko tualeto, kiemo aikštelės, tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 910 Lt), esančių (duomenys neskelbtini), jų bendra vertė 41 808Lt, registruotų B. L. vardu; B. L. asmeninės nuosavybės teise priklausė: 115/141 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), jo vidutinė rinkos vertė 2 210 Lt, registruoto B. L. vardu, ir B. L. piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 371,49 Lt bei sąskaitoje (duomenys neskelbtini) – 1 995,18 USD; A. Z. asmeninės nuosavybės teise priklausė piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 19,86 Lt ir sąskaitoje (duomenys neskelbtini) – 2128,54 USD. Kitą ieškinio dalį atmetė. Iš atsakovų J. L., O. Z., I. B., J. Z., D. Z., A. M. priteisė bylinėjimosi išlaidas: 796 Lt žyminio mokesčio, t. y. po 132,66 Lt žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo ieškovo A. Z. naudai, už advokatės K. Pralgauskaitės atstovavimą priteisė 570 Lt, t. y. po 95 Lt iš kiekvieno atsakovo A. Z. naudai, už advokato A. Juškos atstovavimą priteisė 1 899,53 Lt, t. y. po 316,58 Lt iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai, nurodytą 1 899,53 Lt. Iš ieškovų A. Z., R. Z., E. V., V. M., V. Z., K. V. priteisė bylinėjimosi išlaidas: už advokato R. Kairio atstovavimą priteisė 604,15 Lt, t. y. po 100,69 Lt iš kiekvieno ieškovo atsakovo J. L. atstovės E. Č. naudai. Iš ieškovų ir atsakovų priteisė 278,60 Lt pašto išlaidų: 158,80 Lt priteisė iš atsakovų J. L., O. Z., I. B., J. Z., D. Z., A. M., t. y. po 26,46 Lt iš kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetą; 119,80 Lt priteisė iš ieškovų A. Z., R. Z., E. V., V. M., V. Z., K. V., t. y. po 19,96 Lt iš kiekvieno ieškovo į valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
Apeliantė (ieškovė) E. V. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-09 sprendimą ir pripažinti, kad B. L. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti: 115/141 dalių žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 210 Lt; B. L. piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir A. Z. piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje (duomenys neskelbtini) priklauso mirusiam B. L. ir mirusiai A. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kurioje 1/3 dalis priklauso mirusiajam B. L., o 2/3 mirusiajai A. Z.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad A. Z. daugiau prisidėjo prie ūkio kūrimo, be to, B. L. nuo 1975 m. buvo nustatytas nedarbingumas.
Ieškovai A. Z., R. Z., V. M., V. Z., K. V. pateikė pareiškimą apie prisidėjimą prie apeliacinio skundo. Sutinka su apliantės reikalavimais ir palaiko motyvus (t. 3, b. l. 100–101).
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą, juo su ieškovų skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad žemės sklypas įgytas iš bendrų lėšų, sąskaitose esančios lėšos buvo kaupiamos iš bendrų santaupų ar sukuriamo darbo produkto.
Šalies argumentai
Apeliantė (atsakovo J. L. atstovę E. Č.) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Mano, kad iš atsakovų už advokato A. Juškos teisinę pagalbą priteistos 1 899,53 Lt išlaidos yra per didelės.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovės E. V. atstovas advokatas A. Juška pateikė atsiliepimą, juo prašo apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės skundą nutraukti arba skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliacinis skundas, pasirašytas atsakovo J. L. atstovės E. Č., pagal CPK 56 str. 3 d. negali būti atsakovo atstove pagal pavedimą , todėl paduotas neturinčio tam įgaliojimų asmens, todėl apeliacinis procesas turi būti nutrauktas. Teigia, kad apeliantė nepateikė jokių aplinkybių, patvirtinančių sprendimo dalies dėl žyminio mokesčio neteisėtumą ir nepagrįstumą.
Apeliantės (ieškovė) E. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantės (atsakovo J. L. atstovės E. Č.) apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog B. L. ir A. Z. 1959-03-11 susituokė bažnyčioje, tačiau santuokos neįregistravo civilinės metrikacijos skyriuje (1 t., b.l.10). Bendrai gyvendami jie užgyveno šį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 34 600Lt), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1550Lt), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2930Lt), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 498Lt), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1320Lt), kitus statinius (šulinį, lauko tualetą, kiemo aikštelę, tvorą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 910Lt), esančius (duomenys neskelbtini) (kurių bendra vertė 41808Lt) (1 t., b. l.13-16). Taip pat jie turėjo ir kitą turtą, t. y. 115/141 dalių žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė 2210Lt), registruoto B. L. vardu (1 t., b. l. 17-18), B. L. pinigines lėšas, esančias Swedbank, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1371,49 Lt ir sąskaitoje (duomenys neskelbtini) – 1 995,18 USD, A. Z. pinigines lėšas, esančias Swedbank, AB sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) – 19,86 Lt ir sąskaitoje (duomenys neskelbtini) – 2 128,54 USD (2 t., b. l. 123). B. L. mirė 2011-02-01 (1 t., b .l. 6), A. Z. mirė 2012-11-18 (1 t., b. l.61). B. L. palikimą priėmė J. L., atstovaujamas E. Č. (1 t., b. l.90, 91, 103-104), A. Z. palikimą priėmė K. V., O. Z., I. B., J. Z., D. Z., A. M., A. Z., R. Z., E. V., V. M., V. Z., (1 t., b. l 70, 134, 136-137, 155, 156-158, 161-163),
Byloje nustatyta, kad B. L. ir A. Z. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, bendrai statėsi namą ir kitus ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas buvo pastatytas 1974 m., tvartas, daržinė, malkinė ir viralinė pastatyti 1975 m., kiemo statiniai pradėti statyti 1975 m., baigti 1984 m. (1 t., b.l. 13-15). B. L. dirbo VĮ Šilutės miškų urėdijoje nuo 1960 m. iki 1981 m. (1 t., b.l.178), nuo 1984 m. spalio mėn. iki 1991 m. birželio mėn. jis dirbo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje kūriko pareigose (2 t. b.l.124). A. Z., ieškovų teigimu ir liudytojų parodymais, dirbo namų ūkyje, augino gyvulius, daržoves. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos I teritorinio skyriaus rašto matyti, kad B. L. buvo neįgalus nuo 1977-02-09 (1 t., b.l. 179), sirgo įvairiomis ligomis (2 t., b.l. 66-78). Iš VĮ Registrų centro pateiktos sutarties matyti, kad 1975-12-29 B. L. pardavė gyvenamąjį namą ir kitus kiemo statinius už 300 rublių (2 t., b.l.87-88). Iš pateiktų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad A. Z. 2007-09-10 pardavė 1,5900 ha ploto žemės sklypą už 2248Lt (2 t., b.l.116-118), o 1997-03-18 ji pardavė gyvenamąjį namą ir kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), už 8000Lt (2 t., b.l.119-120).
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog apylinkės teismas, vertindamas kiekvieno iš jų įnašus konstatavo, kad gyvendami kartu B. L. ir A. Z. vedė bendrą ūkį ir sukūrė turtą, kuris jiems priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise abiems, apylinkės teismas nemanė, kad B. L. mažiau prisidėjo prie bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo, negu A. Z.. Be to, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į tai, kad gyvendami kartu B. L. ir A. Z. vedė bendrą ūkį, ir neįmanoma konkrečiai nustatyti kiekvieno jų indėlio, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, todėl pagrįstai gyvenamąjį namą ir kitus statinius po ½ dalį nustatė B. L. ir A. Z.. Taigi apylinkės teismas konstatavo, kad nėra jokio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, tokia išvada pagrįsta (CPK 12, 178 straipsniai).
Teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo sprendimo dalimi, kuria nustatė, jog 115/141 dalių žemės sklypas ir piniginės lėšos, esančios B. L. sąskaitose priklauso jam asmeninė nuosavybės teise, atitinkamai A. Z. piniginės lėšos, esančios jos vardo sąskaitose, priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad ginčo žemės sklypas B. L. atiteko Valstybinės žemės 2003-04-26 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2SD-2514. Taigi, B. L. ir A. Z. gyvenant kartu buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir įgytas žemės sklypas. Akcentuotina tai, kad B. L. sklypo nepaveldėjo (CK 5.1 straipsnis), B. L. nebuvo atkurta nuosavybės teisė į minėta žemės sklypą, ginčo sklypas nebuvo dovanojimo objektas (CK 6.465 straipsnis). Konstatuotina, kad žemės sklypo įgijimas buvo nuoseklus ir tęstinis jų bendro darbo, bendros veiklos ir užsibrėžtų tikslų įgyvendinimo rezultatas, minėtas ginčo turtas įsiliejo į bendrą jų turimo turto masę ir turi būti vertintinas kaip B. L. ir A. Z. bendra dalinė nuosavybė (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).
Kaip minėta anksčiau, nustatyta, jog neįmanoma nustatyti kiekvieno asmens indėlio į jų sukurtą bendro turto dalį, teisėjų kolegija su tuo sutinka, todėl ši sprendimo dalis keistina nustatant, kad 115/141 dalių žemės sklypas abiems po ½ dalį priklauso bendra daline nuosavybe. Su ieškovų apeliaciniu skundu sutiktina dėl to, kad apylinkės teismui nebuvo pagrindo žemės sklypo asmenine nuosavybe priteisti B. L.. Tačiau ieškovai, prašydami nustatyti, kad žemės sklypas priklauso B. L. ir mirusiai A. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kurioje 1/3 dalis priklauso mirusiajam B. L., o 2/3 mirusiajai A. Z., nepateikė įrodymų, patvirtinančių būtinumą ir galimumą tą padaryti (CPK 12, 178, 179 straipsnis). Ieškovų deklaratyvūs teiginiai, kad būtent jų prašomas dalis tikslinga nustatyti, nepagrįsti konkrečiais ir objektyviais skaičiavimais. Pabrėžtina, kad pačių ieškovų vartojamos sąvokos „daugiau“, „mažiau“, „labiau“ neleidžia vienareikšmiškai vertinti ir juo labiau skaitine išraiška nustatyti kiekvieno iš jų indėlio, ypač nustatyti skaitinę išraišką kiekvieno jų darbo, veiklos, ir kt. įnašų (CPK 185 straipsnis).
Teisėjų kolegija, vertindama apylinkės teismo sprendimo dalį dėl pinginių lėšų akcentuoja B. L. ir A. Z. ilgalaikį gerovės kūrimą, jų tarpusavio santykių nenutrūkstamumą ir tęstinumą, todėl mano, kad bylos kontekste tikslinga pinigines lėšas analogiškai žemės sklypui inkorporuoti į bendrą dalinę nuosavybę nustatant, kad piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, sąskaitose priklauso mirusiems B. L. ir A. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalis. Atsižvelgiant į tai, ši apylinkės teismo sprendimo dalis keistina.
Vertinant atsakovo J. L. atstovės E. Č. apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų akcentuotina, kad visiškai nėra nurodoma, kiek priteistas teisinių paslaugų dydis jos nuomone viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Kita vertus bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas sprendžia ex officio, taigi, saistomas anksčiau minėtų rekomendacijų. Nepaisant ieškovų teiginių dėl atsakovės tinkamumo pateikti apeliacinį skundą, teismas turi pareigą įvykdyti jam įstatymo leidėjo deleguotą funkciją – patikrinti sprendimo ar jo dalies teisėtumą, tame tarpe ir bylinėjimosi išlaidas, priešingu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principas. Šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovės E. V. atstovas advokatas A. Juška dalyvavo 2013-10-14, 2013-11-26, 2014-01-21 ir 2014-03-17 teismo posėdžiuose, jų bendra trukmė 2 val. 45 min. Vertinant šiuos duomenis už advokato teisinę pagalbą priteistas 550,14 EUR (1 899,53 Lt) dydis (nuo 57 procentų ieškinio patenkintos dalies) yra neadekvatus. Atsižvelgiant į tai, ši sprendimo dalis keistina, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, priteistinas dydis mažintinas iki 135 EUR (466 Lt) (0,15*3 val.*1035 Lt (MMA dalyvavimo metu) (Rekomendacijų 8.18 punktas), atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovų priteistina 57 procentai šios sumos dydžio, iš atsakovų už advokato A. Juškos atstovavimą priteistina iš viso 76,95 EUR, t. y. po 12,83 EUR.
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas pakeisti sprendimo dalį dėl turto dalių nustatant, kad visas B. L. ir A. Z. ginčo turtas priklauso po ½ dalį, be to, mažintinos iš atsakovų už advokato A. Juškos atstovavimą išlaidos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas aptartose dalyje pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Iš dalies tenkinus ieškovų apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Ieškovai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, advokatui mokėtinos išlaidos už apeliacinį skundą sudaro 1 084,38 EUR (3 744,15 Lt) (t. 3, b. l. 110), jų dydis, kompleksiškai vertinant tai, kad advokatas pateikė apeliacinį skundą, kuris tenkintinas iš dalies, ir atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuris irgi tenkintinas tik iš dalies, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.10 ir 8.11 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio.
Atsižvelgiant į tai, tenkinus ieškovų apeliacinį skundą iš dalies, t. y. tenkinus 75 procentus minėto skundo, valstybės biudžetui iš atsakovų priteistina po 112,41,13 EUR, iš viso 674,45 EUR bylinėjimosi išlaidų (75 procentai skaičiuojami nuo 899,27 EUR (3 105 Lt) sumos už apeliacinį skundą (3MMA, t. y. skundo pateikimo metu 3*1035 LT).
Atsakovė už apeliacinį skundą išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Už atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kurį parengė ieškovų atstovas, irgi priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 86 procentai atsakovės apeliacinio skundo, tuo pačiu tenkinant 14 procentų atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą, valstybės biudžetui iš atsakovų priteistina po 4,32 EUR, iš viso 25,92 EUR (14 procentų nuo (1 084,38 EUR (3 744,15 Lt)–3 105 Lt= 185,1 EUR (639,15 Lt).
Iš viso iš atsakovų valstybės biudžetui priteistina po 116,73 EUR, iš viso 403,05 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimą pakeisti nustatant, kad mirusiesiems B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausė po 1/2 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. 8897-3302-8019, tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių (šulinio, lauko tualeto, kiemo aikštelės, tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 115/141 dalių žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), B. L. vardu piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 397,21 EUR (1 371,49 Lt) bei sąskaitoje (duomenys neskelbtini) – 1995,18 USD; A. Z. vardu a. k. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 5,75 EUR (19,86 Lt) ir sąskaitoje (duomenys neskelbtini) – 2 128,54 USD;
iš atsakovų J. L., O. Z., I. B., J. Z., D. Z., A. M. už advokato A. Juškos atstovavimą priteisti iš viso 76,95 EUR, t. y. po 12,83 EUR iš kiekvieno atsakovo valstybės biudžetui.
Iš atsakovų J. L., O. Z., I. B., J. Z., D. Z., A. M. už advokato A. Juškos atstovavimą priteisti po 116,73 EUR, iš viso 403,05 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.