Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Techninį projektą ir kitus statybos dokumentus teikė Užsakovas. Rangos sutarties šalys gali nustatyti darbų kainą keliais būdais: sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus (LR CK 6.653 str. 1 – 3 d.). Šalys nustatė Sutarties kainą pagal Lokalinėje sąmatoje nurodytus darbų ir medžiagų vienetinius įkainius už faktiškai atliktų darbų kiekį (Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1, 3.1 p.). Lokalinės sąmatos pastabose pabrėžtinai nurodė, jog „medžiagos ir darbai įvertinti pagal pateiktą (Techninį) projektą“, kad „esant neteisingiems duomenims ir/ar esant pakeitimams darbai bus traktuojami kaip papildomi darbai ir atitinkamai bus aktuojami papildomai“. Toks Sutarties kainos skaičiavimas atitiko statybos norminių aktų nuostatas: lokalinėje sąmatoje nurodyti Sutarties kaina, darbų ir medžiagų kiekiai yra orientaciniai, kadangi yra skaičiuotini pagal Sąnaudų kiekių žiniaraščius (STR 1.05.06:2015 „Statinio projektavimas“ 3.18, 3.20, 37 p.), bei atitiko Sutarties rengimo faktinę situaciją, jog Techninį projektą, kurio sudėtinė dalis yra Sąnaudų kiekių žiniaraščiai, pateikė Užsakovas (t.y., Lokalinė sąmata buvo sudaryta pagal Užsakovo pateiktus duomenis; Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1, 4.1 p.), o Rangovas nedalyvavo projektavime ir gavo iš Užsakovo jau parengtą Techninį projektą (t.y., gavo „statinio projektavimo, vykdant leistinų sprendinių paiešką ir darant brėžinius individualios užduoties pagrindu, rezultato dokumentą“

Atsakovas iš dalies sumokėjo ieškovui už atliktus darbus ir pateiktas medžiagas. Tačiau, nepagrįstai nepasirašė ir neapmokėjo jam ieškovo pateiktas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir sąskaitas už bendrą 4 969,92 EUR pinigų sumą: 1 453,82 EUR – pagal 2016-07-07 PVM sąskaitą – faktūrą ST Nr. 3160026 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-03F2, 2 148,92 EUR – pagal 2016-07-07 PVM sąskaitą – faktūrą ST Nr. 3160024 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-01F2, 72,15 EUR – pagal 2016-07-07 PVM sąskaitą – faktūrą ST Nr. 3160023 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-02F2, 1 295,03 EUR – pagal 2016-07-05 PVM sąskaitą – faktūrą ST Nr. 3160027 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. TET 16/07/05-01F2.

Pastebėtina, kad atsakovas 2016-08-03 el. laišku pateikė pasirašymui jo pripažintų apmokėtinais, bet jo neapmokėtų 4 400,07 EUR vertės ieškovo atliktų darbų aktą, dėl kurio ieškovas 2016-08-11 el. laišku pateikė pastabas bei nurodė, jog atsakovas šiame akte netinkamai sumažino jo skolos ieškovui dydį. Daugiau atsakovas konstruktyvių derybų dėl įsiskolinimo ieškovui ir apmokėjimo nevedė, skolos neapmokėjo, todėl prašo priteisti iš atsakovo UAB „Projekto valdymas“ 4 969,92 EUR skolos.

Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.4.3 punktas nustatė Rangovo (ieškovo) teisę vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti Sutartį dėl Užsakovo (atsakovo) kaltės, įspėjus pastarąjį apie tai raštu prieš penkias darbo dienas, „jeigu Užsakovas ilgiau kaip 5 kalendorinių dienų dėl savo kaltes delsia mokėti už Sutartyje numatyta tvarka priimtus Darbus (po Atliktų darbų akto patvirtinimo bei atitinkamos PVM sąskaitos-faktūros pateikimo)“. Nutraukus Sutartį dėl Užsakovo (atsakovo) kaltės, pastarasis privalo sumokėti Rangovui (ieškovui) papildomai „10% baudą nuo bendros Sutarties kainos“ (Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.5 punktas).

Ieškovas UAB „Tetija“ 2016-07-21 el. laišku įspėjo atsakovą, kad nutrauks Sutartį dėl atsakovo kaltės, jei pastarasis nepadengs įsiskolinimo. Atsakovas UAB „Projekto valdymas“ minėtu 2016-08-03 laišku (su pridėtu jo siūlomu pasirašyti atliktų darbų aktu) pripažino didžiąją dalį – 4 400,07 EUR ieškovo reikalaujamo 4 969,92 EUR įsiskolinimo, tačiau iki šiol nesumokėjo nei visos skolos, nei atsakovo pripažintos jos dalies. Todėl ieškovas 2016-08-16 el. laišku pranešė atsakovui nutraukiantis Sutartį dėl atsakovo kaltės nuo 2016-08-16 dienos.

Ieškovas, nutraukęs Sutartį dėl atsakovo kaltės, turi teisę reikalauti 10% dydžio netesybų nuo faktiškai atliktų darbų ir pateiktų medžiagų kainos (Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.5 p.), tačiau, siekdamas greitesnio teisminio proceso, skaičiuoja netesybas nuo Lokalinėje sąmatoje nurodytos (t.y., mažesnės už faktinę) darbų ir medžiagų kainos. Šios minimalios netesybos sudaro 33 252,75 EUR * 10% = 3 325,28 EUR pinigų sumą (e.b.l.1-5).

Ieškovas pateikė atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, kurie yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi juose nurodyti duomenys iš esmės prieštarauja abiejų šalių prisiimtiems sutartiniams įsipareigojimams, o Atsakovas nėra priėmęs šių darbų, nes jie yra neatlikti arba atlikti netinkamai ir nekokybiškai.

Akcentuotina, jog Atsakovas, vadovaudamasis Sutartimi, tinkamai atsiskaitė su Ieškovu už faktiškai atliktus darbus bei už medžiagas, reikalingas darbams atlikti.

Atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog Ieškovas tinkamai ir laiku atliks visus pagrindinius Lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus.

Sutarties 2.4 punkte numatyta, jog: „Jokie darbai pagal Sutartį nėra ir negali būti laikomi papildomais darbais, jeigu Šalys iki jų vykdymo pradžios dėl to kiekvienu atskiru atveju atskirai nesusitaria raštu. Papildomais darbais nėra laikoma, jeigu dėl Rangovo naudojamo Darbų vykdymo metodo, būdo bei formos padidėja Darbų apimtys. Papildomais darbais nėra laikomi jokie Darbų trūkumų (defektų) šalinimai. Papildomais darbais taip pat nėra laikomi Rangovo iš anksto nenumatyti, tačiau Darbams tinkamai atlikti būtini darbai, paslaugos, medžiagos, įranga, priemonės, tiekimai ir kt.“.

Atsakovas pateikė Ieškovui sienos detalės ašies, švieslangio įrengimo detalės, apšiltinimo stogo detalių bei parapeto apšiltinimo detalių brėžinius. Atsižvelgiant į tai, Ieškovui įvertintus šiuos brėžinius, buvo nustatytas medžiagų kiekis papildomai. Pažymėtina, jog sąlygos visiems rangovams, dalyvavusiems konkurse dėl stogo statybos rangos darbų, buvo vienodos. Visi rangovai įsivertino kainas ir pateikė pasiūlymus. Taigi Ieškovo pateikti pasiūlymai buvo patrauklūs dėl mažų kainų ir numatyto operatyvaus darbų atlikimo. Nepaisant to, Sutarties vykdymo metu Ieškovas keitė kainas ir be jokio pagrindo pagrindinius darbus, kurie buvo numatyti pagal Sutartį, pradėjo laikyti papildomais darbais. Tai patvirtina Atsakovo bei Ieškovo atstovų susirašinėjimas elektroniniais laiškais dėl kaminų apskardinimo. Vien ši aplinkybė patvirtina, jog Ieškovas prieš pasirašydamas Sutartį netinkamai įvertino darbų apimtis bei kainas, todėl pradėjo elgtis nesąžiningai ir reikalauti sumokėti papildomai už tuos darbus, kuriuos ir taip turėjo atlikti pagal Sutartį ir kurie buvo įskaičiuoti į Sutarties kainą.

Ieškovas, siekdamas pagrįsti neva Atsakovo įsiskolinimą, pateikė Teismui atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, kurie nebuvo suderinti su Atsakovu ir Atsakovo nepriimti ir nepasirašyti. Pažymėtina, jog Atsakovas nesutiko su Ieškovo nepagrįstais atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktais. Tą aplinkybę, jog nurodyti darbai nebuvo tinkamai atlikti, o medžiagos nebuvo pristatytos, patvirtina dar 2016 m. gegužės 12 d. Atsakovo atstovo Ieškovo atstovui rašytas elektroninis laiškas.

Iš Ieškovo Teismui pateikto 2016 m. liepos 7 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. TET 16/07/07-03 F2 matyti, jog Ieškovas stogo kaminų apskardinimą / stogelių skardos darbus nurodo kaip papildomus. Pažymėtina, jog šie darbai buvo nurodyti Lokalinėje sąmatoje kaip pagrindiniai, todėl Ieškovas elgiasi nesąžiningai pateikdamas Atsakovui darbų priėmimo - perdavimo aktą, kuriame stogo kaminų skardos nurodyti kaip papildomi ir tokiu būdu siekia pasipelnyti Atsakovo sąskaita. Šią aplinkybę akcentavo Atsakovo atstovas savo elektroniniuose laiškuose Ieškovui. Be to, stogo dangoje yra užfiksuota daugybė defektų. Pažymėtina, jog elektroniniuose laiškuose, kuriuos Teismui pateikė pats Ieškovas, Atsakovas informavo Ieškovą, jog: „stogo dangoje yra brokas, renkasi balos. Informavome jus dėl pataisymo; Ventiliacijos stogeliams dar vis neįrengti skardiniai stogeliai“.

Ieškovas Teismui pateikė 2016 m. liepos 7 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-01 F2 į kurį įtraukti darbai, kurie nebuvo pilnai atlikti. Be to, stogo dangoje užfiksuota daugybė defektų Ieškovas Teismui pateikė 2016 m. liepos 7 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. TET 16/07/07-02 F2, kuriame prašoma atsiskaityti už medžiagas - skardą parapetams. Pažymėtina, kad šias medžiagas Ieškovas pristatė, o Atsakovas už jas sumokėjo, tačiau Atsakovas atlikdamas šiuos darbus, juos atliko netinkamai palikdamas daug defektų (broko).

Ieškovas Teismui pateikė 2016 m. liepos 5 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. TET 16/07/05-01 F2, kuriame prašoma atsiskaityti už medžiagas, kurios nebuvo panaudotos statybos rangos darbams atlikti.

Tą aplinkybę, jog Ieškovo Teismui pateikti atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktai yra nepagrįsti ir neteisėti, patvirtina 2016 m. rugpjūčio 18 d. Stogo įrengimo defektinis aktas Nr. 16-08-18, kurį surašė statybų vadovas Č. P., statybos vadovas J. B., techninis prižiūrėtojas J. Ž.. Būtent šiame Akte nurodyta, jog Ieškovas tinkamai neužbaigė stogo įrengimo darbų Objekte, stogo dangos sluoksniai nebuvo sustiprinti papildomais sluoksniais, netaisyklingai įrengtos nuožulos ir suformuoti nuolydžiai, parapetų apskardinimai atlikti netvarkingai ir nekokybiškai, aplink stogo šachtą dangos atraižomis bandyta paslėpti broką, neužbaigti ventiliacijos šachtų apskardinimo darbai ir kaminėlių įrengimai bei kiti darbai.

Antstolė D. P. 2016 m. rugpjūčio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0068/16/34F nurodė, jog buvo užfiksuota: stogo prilydomosios dangos įrengimas, apžiūrėti kaminai, prijungimai prie kaminų, nuolydžiai prie kaminų, apžiūrėta ir fiksuota ventiliacijos vamzdžių izoliacija, parapetų apskardinimo darbai, nuolydžiai ir ant stogo duobės. Šias aplinkybes patvirtina daugybė fotonuotraukų, kurios yra faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudedamoji dalis.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.655 straipsnyje įtvirtinta darbų apmokėjimo tvarka: „Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.“ Iš nurodytų faktinių aplinkybių bei Teismui pateiktų įrodymų konstatuotina, jog statybos rangos darbai nurodyti ginčo darbų priėmimo - perdavimo aktuose nebuvo apskritai atlikti arba atlikti netinkamai, todėl Atsakovas ir nepriėmė Ieškovo darbų rezultato. CK 6.665 straipsnyje įtvirtinta Rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbą. Vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 -3 punktais: Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Atkreiptinas dėmesys, jog Atsakovas taip pat delsė atlikti numatytus stogo statybos rangos darbus ir pažeidė Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus. Šią aplinkybę patvirtina Atsakovo atstovo siųstas elektroninis laiškas Ieškovui, kuriame nurodyta jog Ieškovo darbuotojai, vykdę statybos rangos darbus, delsė atlikti Sutartyje numatytus statybos rangos darbus. Tuo labiau, elektroniniame laiške nurodoma, jog Ieškovas nemokėjo atlyginimų savo darbuotojams, vykdžiusiems stogo statybos rangos darbus, todėl Ieškovo darbuotojai 2016 m. gegužės 6 d. informavo Atsakovą, jog nuo 2016 m. gegužės 9 d. stogo darbų nebevykdys, jeigu Ieškovas nesumokės jiems atlyginimų. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. gegužės 9 d. Ieškovo darbuotojai - statybininkai Objekte nepasirodė ir stogo darbai nebebuvo vykdomi. Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas ieškinyje net neįrodinėja sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų: a) kad Atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d.); b) kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo veikimo (neveikimo) vykdant sutartinę prievolę ir ieškovo nurodytos žalos atsiradimo (CK 6.247 str.); kad ieškovas patyrė, kokius nors realius nuostolius (CK 6.249 str. 1 d.). Taip pat nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog Atsakovas neįvykdė ar netinkamai įvykdė Sutartyje numatytą savo prievolę.

Ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai paskaičiavo mokėtinas netesybas, kadangi Sutartis nebuvo tinkamai nutraukta. Pats Ieškovas remiasi Sutarties 10.4.3. punktu, pagal kurį: „Rangovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį įspėjęs Užsakovą apie tai raštu prieš penkias dienas, jeigu Užsakovas ilgiau kaip 5 kalendorinių dienų dėl savo kaltės delsia mokėti už Sutartyje numatyta tvarka priimtus Darbus (po Atliktų darbų akto patvirtinimo bei atitinkamo PVM sąskaitos - faktūros pateikimo)“. Kaip minėta, Ieškovo Teismui pateikti darbų priėmimo - perdavimo aktai yra Atsakovo nepatvirtinti (nepriimti), o šiuose aktuose nurodyti darbai apskritai nėra tinkamai atlikti, todėl Sutartyje nustatyta tvarka negali būti priimti. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas šia Sutarties nuostata remiasi nepagrįstai.

Pažymėtina, jog Ieškovas Sutartį nutraukė nesilaikydamas Sutarties nuostatomis bei Sutarties 10.4. punkte įtvirtintos tvarkos. Be to, Atsakovas negavo jokio oficialaus rašto dėl Sutarties nutraukimo. Priešingai, būtent Ieškovo į bylą pateikti elektroniniai laiškai patvirtina, jog Atsakovo atstovas informavo elektroniniu paštu Ieškovo atstovą, jog Ieškovui nėra pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, o ginčo Sutartis nutraukiama būtent dėl Ieškovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas siekia prisiteisti net 10 % (dešimties procentų) dydžio baudą nuo visos bendros Sutarties kainos, o ne nuo paties Ieškovo reikalaujamo priteisti skolos dydžio, kuris yra tik 4 969,92 EUR.Iš nurodytų faktinių aplinkybių matyti, jog Ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį, nes Ieškovo reikalaujama suma yra nepagrįsta, o savo reikalavimus Ieškovas grindžia Atsakovo nepasirašytais atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktais. Ši aplinkybė patvirtina, jog ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi Atsakovas šių darbų nėra priėmęs. Be to, kaip matyti, Ieškovas klaidina Teismą neva vienašališkai nutraukė Sutartį dėl Užsakovo kaltės, kadangi apskritai nebuvo jokių neteisėtų Atsakovo veiksmų, o šių aplinkybių Ieškovas net neįrodinėja.Atsakovo nuomone, Ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų interesus, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti ar ginčijami, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. Priešingu atveju, civilinės bylos šaliai, kuri piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, gali būti taikoma CPK 95 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta, jog civilinio proceso šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties CPK 95 straipsnio 2 dalis įgalina teismą, nustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejį, skirti baudą.

Ieškovo siekiama iš Atsakovo prisiteisti 4969,92 EUR pinigų sumą yra nepagrįsta ir neteisėta dėl šių aplinkybių:

Pateiktame atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. TET 16/07/07-03F2 nurodyta suma iš viso su PVM - 1 759.12 U. P. 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160026, kurią Ieškovas pateikė Teismui, Ieškovas teigia, jog Atsakovas privalo jam sumokėti 1 453.82 EUR, o ši suma nurodyta kaip „Suma su nuolaida be PVM“. Pažymėtina, jog tokią nuolaidą Ieškovas taikė tik šiai sąskaitai, o kitas sumas Ieškovas jau siekia prisiteisti su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau tekste - PVM).

Pateiktame atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. TET 16/07/07-01F2 nurodyta, jog Atsakovas neva turi sumokėti Ieškovui 2 148,92 EUR sumą. Tuo tarpu, 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160024, kurią Ieškovas pateikė Teismui, yra nurodyta, jog „suma su nuolaida be PVM“ yra 2 629,62 U. V. ieškinyje nurodyta, jog Ieškovas siekia prisiteisti 2 148.92 EUR. kuri apskritai nėra nurodyta nei akte Nr. TET 16/07/07-01F2, nei PVM sąskaitoje faktūroje. Taigi nėra aišku, kuo remiantis Ieškovas nusprendė, jog Atsakovas nepagrįstai neapmokėjo 2148.92 EUR sumą pagal Ieškovo pateiktą Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07- 01F2.

Pagal Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-02F2 ir sąskaitą 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160023, prašoma priteisti 72.15 EUR su PVM. Suma be PVM yra 59,63 U. T. priešingai negu prieš tai minėtuose Aktuose, Ieškovas pagal šį aktą siekia prisiteisti sumą kartu su PVM.

Pagal Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. TET 16/07/05-01F2 ir sąskaitą 2016-07-05 PVM s/f ST Nr. 3160027 prašoma priteisti 1 295,03 EUR suma su PVM. Taigi šiuo atveju vėlgi nėra daromų „nuolaidų“ ir prašoma sumokėti visą nurodytą sumą kartu su PVM.

Iš šių nurodytų aplinkybių matyti, jog Ieškovo siekiama prisiteisti iš Atsakovo 4969,92 EUR suma nėra tinkamai pagrįsta. Neaišku kuo remiantis Ieškovas pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-03F2 siekia prisiteisti sumą be PVM, nors tiek pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-02F2, tiek pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. TET 16/07/05-01F2 siekia prisiteisti sumą kartu su PVM. Be to, ieškinyje nurodyta suma pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-01F2 apskritai nėra nurodyta nei šiame akte, nei pagal šį aktą išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje.

Siekdamas pagrįsti šią aplinkybę Atsakovas detalizuoja kiekvieną Aktą ir aplinkybes, kodėl šių Aktų nepriėmė iš Atsakovo ir jų nepatvirtino.

Dėl atliktu darbu priėmimo - perdavimo akto Nr. TET16/07/07-03F2 (1 453,82 EUR suma) (Papildomi darbai):

Šio akto 10.3.5. ir 10.3.6. Parapeto įrengimo darbai yra nurodyti Lokalinės sąmatos 2.10 punkte, taigi pagal Sutarties sąlygas, parapetai turėjo būti apšiltinti ir apskardinti. Atsakovas elektroniniame laiške siųstame Ieškovui nurodė, jog šiuos darbus Ieškovas turėjo iš karto numatyti, o ne papildomai apmokestinti kaip neva papildomus darbus. Kitame elektroniniame laiške Atsakovas nurodė Ieškovui, jog ventiliacijos kaminų įrengimo: „Pagal pasirašytą darbų pasiūlymą (TET 2016/04/18-001-2 STP) bendra kaina yra 1130.25 EUR + PVM. Iš jų jau apmokėta 813.1 EUR + PVM, t.y. likutis 317,15 EUR + PVM ir jis nėra atliktas - trūksta viso apskardinimo”. Pažymėtina, kad Ieškovas tinkamai neatliko visų darbų, o šiame akte nurodė nepagrįstas sumas ir netgi Atsakovo prašymu šių sumų nepatikslino.

Dėl Atliktu darbu priėmimo - perdavimo akto Nr. TET 16/07/07-01F2 (2 148,92 EUR suma) (Atlikti darbai):

Pažymėtina, kad Ieškovas siekia prisiteisti pinigų sumą už latakų įrengimą, nors šie latakų įrengimo darbai nebuvo atlikti. Tuo tarpu Atsakovas, kaip sąžininga šalis, paprašė Ieškovo įrašyti didesnį plotą dalyje dėl ritininės dangos viršutinio sluoksnio įrengimo, prašydamas nurodyti ne 525 m plotą, o 535 m plotą. Si aplinkybė patvirtina faktą, jog Atsakovas elgėsi sąžiningai ir norėjo tinkamai atsiskaityti su Ieškovu.

Dėl Atliktu darbu priėmimo - perdavimo akto Nr. TET 16/07/05-01F2 (1 295,03 EUR) ipapildomos medžiagos):

Sutarties 5.16 punkte įtvirtinta, kad: „Rangovas per Užsakovo nurodytą, bet ne ilgesnį kaip 5 (penkių) darbo dienų terminą (jei nesutariama kitaip), šalina Darbų defektus“. Tuo tarpu, Rangovas (Ieškovas) defektų nepašalino, nereagavo į jokias Užsakovo (Atsakovo) pastabas, o negana to, Ieškovas remdamasis neteisingais ir Atsakovo nepriimtais bei nepasirašytais Aktais kreipėsi į Teismą pateikdamas nepagrįstą ieškinį Atsakovui.

Pažymėtina, jog pagal Atsakovo atliktus paskaičiavimus, likutinis Atsakovo mokėjimas Ieškovui be PVM turėjo būti 3 442,81 EUR, todėl Ieškovas iš Atsakovo nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja 4 969,92 EUR sumos priteisimo, kuri yra apskaičiuota klaidingai ir netinkamai.

Iš Atsakovo pateikto paskaičiavimo matyti, jog Atsakovas yra permokėjęs Ieškovui už neatliktus darbus, nepristatytas medžiagas ir padarytą rangos darbų broką.

Pagal Sutarties 3.2 punktą, Užsakovas moka Rangovui Specialiojoje dalyje nurodytą avansą, kuris yra mokamas per 3 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos”. Pažymėtina, jog avanso likutis šiai dienai dar yra 661,71 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste — CK) 6.658 str. 5 dalį, Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti.

Pažymėtina, jog pagal Sutarties 8.8 punktą, Užsakovas turi teisę išskaičiuoti iš Rangovui pagal Sutartį mokėtinų sumų pagrįsto dydžio sumas (arba sulaikyti jų mokėjimą) nuostoliams bei kitiems jo reikalavimams pagal Sutartį atlyginti, taip pat sumas, Darbų nustatytiems

defektams pašalinti. Visos pagal Sutartį Užsakovui Rangovo priklausančios mokėti netesybos ar nuostolių atlyginimo sumos, gali būti dengiamos Užsakovo pagal Sutartį Rangovui mokamų ar priklausančių mokėti mokėjimų sąskaita, tai yra, Užsakovui vienašališkai įskaitant vienarūšį priešpriešinį reikalavimą atitinkamai sumai, iš anksto apie tai informuojant Rangovą“.

Ieškovas su atsakovo priešieškiniu nesutiko Atsakovas priešieškinyje teigia, kad ieškovo reikalaujama 4 969,92 EUR pinigų sumą yra neteisinga, kadangi ieškovas neva neteisingai paskaičiavo ginčo sąskaitose – faktūrose nurodytos apmokėjimui sumas ir, be to, neteisingai išrašė atitinkamus darbų priėmimo – perdavimo aktus:

1 453,82 EUR sumą – pagal 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160026 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-03F2 (ieškinio Priedas Nr. 2), 2 148,92 EUR sumą – pagal 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160024 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-01F2 (ieškinio Priedas Nr. 3), 72,15 EUR sumą – pagal 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160023 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. TET 16/07/07-02F2 (ieškinio Priedas Nr. 4), 1 295,03 EUR sumą – pagal 2016-07-05 PVM s/f ST Nr. 3160027 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. TET 16/07/05-01F2 (ieškinio Priedas Nr. 5).

Be to, ieškovas pakartotinai akcentuoja, kad atsakovas remiasi vien ankstesniais šalių susirašinėjimais, kurie vyko iki paties atsakovo parengto ir 2016-08-03 pateikto darbų akto 4 400,07 EUR mokėtinai sumai. Pastebėtina, kad 2016-12-01 posėdyje apklaustas UAB „Projekto valdymas“ vadovas B. Ž. ir apklaustas liudytoju P. D. parodė, kad, rengdami minėtą 2016-08-03 darbų aktą (4 400,07 EUR), išsamiai išanalizavo visas jame išdėstytas darbų ir medžiagų pozicijas, puikiai žinojo visus atsakovo teigiamus byloje (tariamus) ieškovo darbo rezultato trūkumus, tačiau sąmoningai priėmė sprendimą priimti darbus buvusioje būklėje, – būtent todėl pateikė atsakovo UAB „Projekto valdymas“ parengtą 2016-08-03 darbų aktą.