Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Dianos Mikelėnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos prokuratūra pareiškimu prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. V. kaltinama tuo, kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų.

Baudžiamasis procesas šioje byloje nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 424 straipsnio 1 dalis) šiais motyvais:

D. V. kaltinama tuo, kad ji, pagal 2007-09-03 darbo sutartį dirbdama UAB „Palink“, įmonės kodas 110193723, reg. Lentvario g. 33, Vilniuje, parduotuvės „Ikiukas-848“, esančios (duomenys neskelbtini), vyresniosios kasininkės - apskaitininkės pareigose, pagal 2007-09-03 ir 2008-02-07 visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama materialiai atsakinga ir įsipareigojusi tausoti ir saugoti jai perduotas įmonės materialines vertybes bei imtis visų priemonių nuostoliams išvengti, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-10, būdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu - pagal 2003-10-27 UAB „Palink“ direktoriaus įsakymu Nr. 152-P patvirtintus „Parduotuvės naudojančios „IKI“ ir/ar „IKIUKAS“ prekės ženklą, parduotuvės apskaitininko pareiginius nuostatus Nr. 141 ir parduotuvės vyresniojo kasininko pareiginius nuostatus Nr. 145“ atsakinga už grynųjų pinigų laikymą, apskaitą ir saugojimą bei materialines vertybes, ir pagal UAB „Palink“ parduotuvės Ikiukas Nr. 848 vadovės J. Z. 2007-09-03 Įsakymu Nr. 57 „Dėl kasos darbo organizavimo ir operacijų atlikimo tvarka“ patvirtinta LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179, dėl nerūpestingumo netinkamai atliko jai pavestą darbą - UAB „Palink“ Ikiukas-848 parduotuvėje ji nevykdė parduotuvės seifo, seifo raktų, grynųjų pinigų seife bei grynųjų pinigų elektroniniuose kasos aparatuose apsaugos, nesuderino su parduotuvės vadovu ir neatliko faktinių grynųjų pinigų kasoje patikrinimą su kasos knygoje nurodytais likučiais. Vadovaujantis 2008-07-10 Klaipėdos-Šiaulių Ikiukų regiono vadovo D. B. įsakymu Nr. 3-SK dėl parduotuvės Ikiukas Nr. 848 grynųjų pinigų skaičiavimo komisijos sudarymo, 2008-07-10 adresu (duomenys neskelbtini), atlikta grynųjų pinigų inventorizacija už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-07-10 ir nustatytas 122 819,66 Lt trūkumas. Tokiu būdu D. V., būdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų ir taip UAB „Palink“ Ikiukas-848 parduotuvė patyrė didelę - 122819,66 Lt žalą.

Šie D. V. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos (straipsnio redakcija galiojusi iki 2011-07-05).

Valstybės tarnautojui prilyginamo asmens sąvoka išaiškinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse: „2. Valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, turintis atitinkamus įgaliojimus užsienio valstybės institucijoje, tarptautinėje viešojoje organizacijoje ar tarptautinėse teisminėse institucijose, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. 3. Be to, valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti šios įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu, ar teikia viešąsias paslaugas“ (straipsnio redakcija galiojusi iki 2011-07-05).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 3 dalį, pirma būtina sąlyga pripažinti asmenį valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, susidedanti iš dviejų alternatyvių požymių, yra tai, kad šis asmuo turi: 1) dirbti valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje, arba 2) verčiasi profesine veikla. Antrą būtiną sąlygą asmenį pripažinti prilygstančiu valstybės tarnautojui, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 3 dalį, taip pat sudaro alternatyvūs požymiai. Šis asmuo privalo: 1) turėti administracinius įgaliojimus, arba 2) teisę veikti įstaigos, įmonės ar organizacijos, kurioje dirba, vardu, arba 3) teikti viešąsias paslaugas.

Administraciniai įgaliojimai apima viešojo administravimo įgaliojimus ir kitus administracinius įgaliojimus, pavyzdžiui, veiklą, kuria užtikrinamas juridinio asmens savarankiškas funkcionavimas (struktūros tvarkymas, dokumentų, personalo, turimų materialinių ir finansinių išteklių valdymas), kad jis ( juridinis asmuo) galėtų atlikti savo funkcijas. Asmens teisė veikti įstaigos, įmonės ar organizacijos, kurioje dirba, vardu – tai teisė įstatymo ar atskiro įgaliojimo pagrindu sudaryti sandorius ir atlikti kitokius teisinę reikšmę turinčius veiksmus, sukuriančius, keičiančius ar naikinančius juridinio asmens teises ir pareigas. Viešoji paslauga – valstybės ar savivaldybės kontroliuojamų juridinių asmenų veikla teikiant asmenims socialines, švietimo, mokslo, kultūros ir kitas įstatymų numatytas paslaugas, kurias įstatymų numatytais atvejais ir tvarka gali teikti ir kiti asmenys.

Iš 2007-09-03 darbo sutarties matyti, kad D. V. nuo 2007-09-03 priimta dirbti „Ikiukas-848“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vyr. kasininkės - apskaitininkės pareigose. Darbo sutarties 7.1. punkte numatyta, jog su darbuotoju sudaroma atskira materialinės atsakomybės sutartis pagal pareigybę (1 t., b.l. 13-15).

Iš 2007-09-03 ir 2008-02-07 visiškos materialinės atsakomybės sutarčių matyti, jog D. V. pasirašytinai buvo supažindinta su minėtomis visiškos materialinės atsakomybės sutartimis, pagal kurias ji turėjo visišką materialinę atsakomybę už jai perduotas materialines vertybes; šiomis sutartimis D. V. įsipareigojo tausoti ir saugoti materialines vertybes ir imtis visų priemonių nuostoliams išvengti (2 t., b.l. 95, 1 t., b.l. 39-42).

Iš UAB „Palink“ direktoriaus 2003-10-27 įsakymu Nr. l52-P patvirtintų „Parduotuvės, naudojančios „Ikiukas“ prekės ženklą, apskaitininko pareiginių nuostatų Nr. 141“ bei UAB „Palink“ direktoriaus 2003-10-27 įsakymu Nr. l52-P patvirtintų „Parduotuvės, naudojančios „Ikiukas“ prekės ženklą, vyresniojo kasininko pareiginių nuostatų Nr. 145“ (su kuriais D. V. buvo supažindinta pasirašytinai (1 t., b.1. 75-76) matyti, jog D. V. turėjo vykdyti parduotuvės seifo, seifo raktų, grynųjų pinigų seife, grynųjų pinigų elektroniniuose kasos aparatuose apsaugą pagal kasos apskaitos reikalavimus bei reguliariai, kartą per mėnesį, suderinus su parduotuvės vadovu ir dalyvaujant buhalteriui, atlikti faktinį grynųjų pinigų kasoje patikrinimą su kasos knygoje nurodytais likučiais, surašant nustatytos formos aktą (1 t., b.l. 43-46, 77-80).

Iš 2007-09-03 įsakymo Nr. 57 „Dėl kasos darbo organizavimo“ matyti, kad D. V. kaip vyr. kasininkė buvo atsakinga už grynųjų pinigų laikymą, apskaitą ir saugojimą bei, kad raktą nuo pagrindinio seifo ji saugo asmeniškai (2 t., b.l. 54).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos akivaizdu, jog D. V. pagal su ja sudarytą darbo sutartį, pareiginius nuostatus, visiškos materialinės atsakomybės sutartis bei parduotuvės vadovės priimtą įsakymą neturėjo teisės teikti viešąsias paslaugas ar teisę veikti įmonės vardu. D. V. pagal jai suteiktas teises ir nustatytas pareigas taip pat neturėjo administracinių įgaliojimų, kurie užtikrintų juridinio asmens savarankišką funkcionavimą.

Vadinasi, nėra būtinos sąlygos, leidžiančios asmenį pripažinti prilygstančiu valstybės tarnautojui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 3 dalį, t.y. D. V. neturint administracinių įgaliojimų, teisės veikti įmonės vardu bei teisės teikti viešąsias paslaugas, ji negali būti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, subjektu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti baudžiamąjį procesą baudžiamojoje byloje, kurioje D. V. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje.

Nutartis per septynias dienas nuo pranešimo apie nutarties priėmimą gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.