Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Lamelė“ ieškinį atsakovams R. Š. ir A. K., tretieji asmenys antstolė Eurika Rulienė, BUAB „Saulės miškas“, G. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl sandorio, ieškovo teigimu, galimai pažeidusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir B UAB) „Lamelė“ kreditorių interesus pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnis pagrindu.

3. Ieškinyje nurodyta ir ieškovės atstovės teismo posėdžių metu paaiškino, kad 2020 m. kovo 31 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu nutarta iškelti bankroto bylą UAB „Lamelė“ ne teismo tvarka ir paskirti bankroto administratorių Rimgaudą Jacevičių.

4. 2020 m. vasario 21 d. UAB „Lamelė“ ir R. Š., atstovaujama A. K., sudarė Taikos sutartį, civilinėje byloje Nr. eL2-6468-435/2020, kuria UAB „Lamelė“ padengė dalį skolos - 1800,00 Eur, perduodama kreditorei kilnojamąjį turtą - BUAB „Lamelė“ pagal taikos sutartį perduotus daiktus: konteinerį (vertė 510,00 Eur), granulinį pečių (vertė 680,00 Eur) ir staklių ventiliatorius 2 vnt (1 vnt vertė 370,00 Eur). Kilnojamieji daiktai perduoti 2020-02-21 turto priėmimo-perdavimo aktu.

5. Bankroto administratoriaus nuomone, 2020 m. vasario 21 d. sudaryta Taikos sutartis tarp UAB „Lamelė“ ir R. Š., atstovaujamos A. K., yra ginčytina pagal LR JANĮ 64 str. 1 d. 3 p., nes ši sutartis pažeidžia tiek įmonės tiek jos kreditorių interesus, todėl privalo būti pripažinta negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento, ir privaloma taikyti restituciją - grąžinti Ieškovei BUAB „Lamelė“ pagal taikos sutartį Atsakovams perduotus daiktus.

5.1. Remiantis buhalteriniais dokumentais, pagal Taikos sutartį perduoti daiktai buvo Ieškovo BUAB „Lamelė“ ilgalaikis turtas, kuris buvo perduotas sumažinant skolą vienam iš kreditorių - R. Š., atstovaujamai A. K.. Darytina išvada, kad turtas perduotas išskiriant vieno kreditoriaus pirmumo teisę, o kitiems kreditoriams nesuteikiant teisės į savo skolos padengimą. Taip buvo pažeisti kitų kreditorių interesai bei pabloginta įmonės finansinė padėtis.

5.2. Taikos sutartis pažeidžia kreditorių ir įmonės interesus yra tai jog perduotinų daiktų vertė yra 1930,00 Eur, tačiau skola kreditoriui padengiama mažesnei sumai - 1800,00 Eur. Taigi, akivaizdu jog nurodyti kilnojamieji daiktai yra didesnės vertės negu padengiama skola. To pasėkoje kreditorius įgijo didesnės vertės turtą.

5.3. Taikos sutartis pažeidžia įmonės interesus tai, kad pasirašant taikos sutartį, abi Šalys turi prieiti kompromisą ir daryti tam tikras išlygas. Kreditorius nepadarė jokių nuolaidų ieškovui, o kaip tik įgijo didesnės vertės turtą nei padengta skola. Pagal pasirašytą Taikos sutartį ieškovas nebuvo atleista nuo baudų ar kitų mokėtinų sumų, kurios buvo priteistos 2020 m. vasario 12 d. teismo įsakymu.

5.4. 2020 m. vasario 21 d. pasirašyta Taikos sutartis naudinga tik vienai iš sutarties šalių - kreditoriui, o kitai šaliai -BUAB „Lamelė“, ši sutartis tik pablogino jos finansinę padėtį ir pažeidė kitų įmonės kreditorių interesus.

5.5. BUAB „Lamelė“ neprivalėjo sudaryti šios sutarties. Aplinkybė jog kreditoriui buvo perduotas turtas didesnės vertės nei padengiama skolos dalis, dar kartą patvirtinta jog įmonės finansinė padėtis po šios sutarties sudarymo pablogėjo.

5.6. Taikos sutartis pasirašyta 2020 m. vasario 21 d., bankroto byla pradėta inicijuoti 2020 m. kovo 13 d. išsiunčiant elektroninius laiškus kreditoriams.

5.7. Taikos pasirašymo dieną įmonė jau veiklos nevykdė ir skolininkui turėjo būti žinoma, jog įmonės finansinė padėtis yra bloga, ji turi skolų kitiems kreditoriams ir yra nemoki, o turto perdavimas dar pablogins įmonės padėtį.

5.8. Pagal pasirašytą Taikos sutartį kreditoriui perduotas didesnės vertės turtas negu užskaitoma skolos dalis. Kreditorius šią aplinkybę žinojo, nes perduotino turto vertė yra įrašyta į taikos sutartį.

5.9. Kita aplinkybė dėl ko kreditorius buvo nesąžiningas tai, kad ji nesuteikė jokių nuolaidų ar išlygų skolininkui, taigi akivaizdu, kad Taikos sutartis yra naudinga tik vienai pasirašiusiajai šaliai — kreditoriui.

II. Atsakovų atsiliepimai ir argumentai

III. Trečiojo asmens BUAB „Saulės miškas“ atsiliepimas ir argumentai

IV. Trečiojo asmens antstolės E.Rulienės argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

23. 2019-m. rugsėjo 2 d. R. Š., atstovaujama įgalioto asmens A. K., ir UAB „Lamelė“, atstovaujama direktoriaus D. G., sudarė negyvenamų patalpų - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurios 4.1 punkto nuostatas nuomininkė įsipareigojo mokėti 705,88 Eur nuomos mokestį per mėnesį.

24. 2020 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Lamelė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), kreditorės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai 1 411,76 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų vienuolikos eurų 76 ct) skolą, 12,14 Eur (dvylikos eurų 14 ct) delspinigius, 860,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą ir 163,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas; išieškojimo pagrindas: 2019 m. rugsėjo 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2019/09/02, įsiskolinimas už patalpų nuomą nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. vasario 10 d.

25. 2020 m. vasario 21 d. R. Š. ir UAB „Lamelė“ sudarė taikos sutartį (LITEKO nėra duomenų, kad ši sutartis buvo pateikta į bylą ir ją buvo prašoma teismo patvirtinti). Sutarties 1 punkte nurodyta, kad UAB „Lamelė“ dalį susidariusios skolos, t. y. 1800 Eur sumą, įsipareigoja įvykdyti perduodama kilnojamuosius daiktus, t.y. konteinerį 510 Eur vertės, granulinį katilą 680 Eur vertės, du staklių ventiliatorius 370 Eur vertės iki 2020 m. kovo 21 d, o 2 punkte nurodyta, kad skolos dalį 646,90 Eur UAB „Lamelė“ padengs per 3 mėnesių laikotarpį. 2020 m. vasario 21 d. Turto perdavimo- priėmimo akte nurodyta, kad D. G. perdavė, o A. K. priėmė konteinerį, granulinį pečių ir du staklių ventiliatorius.

26. 2020 m. kovo 31 d. UAB „Lamelė“ direktoriaus sprendimu įvyko šios įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriams balsuojant raštu UAB „Lamelė“ buvo iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirtas Rimgaudas Jacevičius. Iš pateikto 2020 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo kreditorių sąrašo nustatyta, kad 2020 m. kovo 31 d. įmonė turėjo dvidešimt kreditorių, jų reikalavimų bendra suma sudarė 47 275,80 Eur. Vėliau į bylą ieškovės pateiktame kreditorių sąraše nurodyta 10 kreditorių, bendra reikalavimų suma 65 559,63 Eur (3 t., b.l. 153). Ieškovė į bylą nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių kreditorinių reikalavimų susidarymo eiliškumą. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių nustatyti įmonės nemokumo momentą. Bankroto bylos iškėlimo metu skola R. Š. sudarė 1 800 Eur ir susirinkimo protokolo įžanginės dalies 4 pastraipoje nurodyta, kad vyksta teisminis ginčas su kreditore R. Š., kurios reikalavimas sudaro 3,81 procentą kreditorinių reikalavimų sumos. Vėliau į bylą ieškovės pateiktame kreditorių sąraše nurodyta 2 446,90 Eur R. Š. kreditorinis reikalavimas bei nurodyta, kad 2020 m. vasario 12 d. išduotas vykdomasis dokumentas (3 t., b.l. 153).

27. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)kopijos (2 t., b. l. 2-86) nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykdė išieškojimą K. D. naudai iš UAB „Saulės miškas“ Ginčų komisijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijo sprendimų pagrindu. 2020-06-03 Turto arešto aktu Nr. F006909 antstolė areštavo turtą (staklės, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 15000 Eur vertė; ventiliatorius, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės; staklių ventiliatorius inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės; jūrinis konteineris, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, katilas BIO, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 1200 Eur vertės; viso turto vertė 17400 Eur) ir nurodė, kad areštuoto turto savininkas yra UAB „Saulės miškas“.

28. 2020-06-09 UAB „Saulės miškas“ rašte antstolei G. B. nurodo, kad 2019 m. lapkričio 22 d. parduoti įrengimai UAB „Tumina“ už 25 112,18 Eur pagal 2019 m. lapkričio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0206 (2 t., b. l. 86).

29. Valstybinė mokesčių inspekcija antstolei pateikė informaciją, kad 2019-11-22 Pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra SSM Nr. 0206 įrašyta į UAB „Saulės miškas“ už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2019-11-30 išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis, UAB „Tumina“ už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2019-11-30 gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis (2 t., b. l. 30).

30. Iš 2019 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymo Nr. 8 matyti, kad už 2019 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija TMN Nr. 2019-87 nurodytą turtą- granulinį katilą, staklių ventiliatorių, konteinerį ir apsaugos bei priešgaisrines sistemas UAB „Lamelė“ apmokėjo pardavėjui UAB „Tumina“ 4489,10 Eur (DOK 25373 2021-02-25 priedas). Apklaustas liudytoju buvęs UAB „Lamelė“ direktorius D. G. nurodė, kad pradedant įmonės veiklą katilas, du ventiliatoriai ir konteineris buvo įsigyti iš UAB „Tumina“, jie buvo nuomojamose patalpose. Visus daiktus jis pasitikrino, vienas ventiliatorius buvo veikiantis, o katilas buvo prie įėjimo, išardytas, jo nenaudojo. Kai nusipirko daiktus, juos apskaitė buhalterijoje. Sudarius taikos sutartį, nurodyti daiktai buvo palikti nuomojamose patalpose.

31. Visi aukščiau aptarti įrodymai dėl turto pardavimo, tarp jų valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys, mokėjimo nurodymas apie 4489,10 Eur sumos sumokėjimą) leidžia daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad ginčijamos taikos sutarties sudarymo metu įrengimai nuosavybės teise priklausė ne UAB „Saulės miškas“, o UAB „Lamelė“.

Dėl ieškovo ginčijamų sandorių ir actio Pauliana sąlygų egzistavimo

32. Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis neprivalėjo sudaryti, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę vienam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat paminėtini du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt. )

33. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės bankroto administratorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ginčyti minėtus sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes iš jų kildinamas ieškovės kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012 gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Taip pat nėra praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

34. CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad privaloma aplinkybė sudaryti sandorį gali būti konstatuota tik tuomet, kai pareiga sudaryti sandorį kyla iš privalomų teismo ar kitų institucijų sprendimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat apibrėžta, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010). Nagrinėjamoje byloje skola susidarė dėl ieškovės ilgą laiką nemokėto mokesčio atsakovei už patalpų nuomą pagal sutartį ir buvo priteista teismo įsakymu, dėl kurio pati ieškovė nereiškė prieštaravimo. Esant priimtam teismo įsakymui ir jam įsiteisėjus, ieškovė turėjo objektyvią ir neišvengiamą pareigą sumokėti priteistą sumą.

35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad skolininko sudarytas sandoris gali pažeisti kreditoriaus teises, jei skolininkas, turėdamas kelis kreditorius ir būdamas nemokus, elgiasi nesąžiningai ir suteikia pirmenybę kitam bent vienam kreditoriui. Tačiau actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. A. K. nurodė, kad įmonės vadovas, siūlydamas sudaryti taikos sutartį, minėjo, jog įmonė planuoja bankrutuoti. Ginčijamo sandorio metu ieškovei nebuvo iškelta bankroto byla. Nors ieškovė nurodo, kad kreditorių susirinkimo dieną jos įsiskolinimai sudarė 47 275,80 Eur, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie įmonės nemokumą 2020 m. vasario 21 d. Ieškovė į bylą nepateikė jokių duomenų apie įmonės turtą, gautinas iš kitų asmenų sumas, turtines teises, pelno ir nuostolių ataskaitos, t.y. neįrodė, kad sandorio sudarymo dieną buvo nemoki. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iki 2020 m. vasario 21 d. teismuose tik vienintelė atsakovė buvo pareiškusi turtinį reikalavimą ieškovei, kuris pats savaime ieškovei kaip juridiniam asmeniui negali būti vertinamas kaip didelis. Kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Nors dalis atsakovei taikos sutartimi perduotų įrenginių buvo naudojama ieškovės gamybinėje veikloje, ieškovė neįrodinėjo, kad perdavus juos atsakovei dėl to įmonė nebūtų galėjusi toliau vykdyti veiklos. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti ieškovės ir jos kreditorių teisių pažeidimo kaip vienos iš būtinų sąlygų.

36. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje pateikto 2020 m. kovo 2 d. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „Lamelė“ akcininkas buvo UAB „Muzita“, kurio kreditorinis reikalavimas pagal 2020 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo duomenis sudarė 42,6 procento visų reikalavimų. Todėl iš esmės būtent šio ieškovės dalyvio balsas dėl bankroto bylos inicijavimo momento ir jos iškėlimo buvo lemiamas.

37. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, taip pat kad sandorį sudariusių šalių sąžiningumo klausimas yra saistomas kitų actio Pauliana sąlygų. Actio Pauliana instituto taikymui taip pat turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinas sandoris, o kai neatlygintinas – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 1.5 straipsnis), kuris be kita ko, reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip, tačiau sąžiningumas gali būti nuginčytas, nes tai nuginčijamoji prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007). Actio Pauliana taikymo prasme ginčijamų sandorių šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų skolininko kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015).

38. A. K. duodamas paaiškinimus nurodė, kad ieškovės vadovas, siūlydamas jam taikos sutartimi perimti įmonės turtą kaip atlygį už patalpų nuomos mokesčio įsiskolinimą, nurodė, kad ateityje numatomas įmonės bankrotas ir kitokiu būdu atsiskaityti negalės, kurį laiką atsakovei nebuvo mokama nuomos mokestis už patalpas, todėl atsakovas galėjo numanyti, kad įmonės turtinė padėtis yra sunki. Tačiau sandoris nebuvo neatlygintinis, perduoto turto vertė buvo mažesnė už teismo įsakymu priteistą sumą (pagal įsigijimo iš UAB „Tumina“ dokumentus granulinis katilas kainavo 680 Eur, 2 vnt ventiliatorių po 185 Eur (iš viso 370 Eur), konteineris 510 Eur, iš viso 1560 Eur, o teismo įsakymu priteista 2446,90 Eur), likusią teismo įsakymu priteistą sumą ieškovė įsipareigojo sumokėti dalimis, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovų, kaip sandorio šalių nesąžiningumo ginčijamo sandorio sudarymo metu. Tai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ir antrosios iš būtinų sąlygų sandorių nuginčijimui CK 6.66 straipsnio pagrindu.

39. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškovei vykdant įsipareigojimus pagal ginčijamą sutartį buvo apsunkintas atsiskaitymas su kitais kreditoriais, nors šias aplinkybes ieškovė privalėjo įrodyti grįsdama savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Apibendrinant nustatytas byloje aplinkybes ir esant visumai aptartų įrodymų, teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė visų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, savo ieškinio reikalavimų nepagrindė įrodymais, todėl ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

40. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šioje byloje ieškinį atmetus, atsakovams priteistinos išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą procese. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovams tokių įrodymų nepateikus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.