Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D., 2017 m. spalio 3 d. apie 22 val. ūkiniame pastate ir prie jo, kieme, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., naudojo fizinį smurtą artimojo giminaičio – tėvo E. D. atžvilgiu: rankos kumščiu vieną kartą sudavė E. D. į veidą, koja spyrė ir rankomis sudavė nemažiau trijų kartų į galvą, taip E. D. padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą ir muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio trijų priekinių dantų išmušimą, taip E. D. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad padarė nusikalstamą veiką nurodytą kaltinime. Grįžo 2017-10-03 vakare į namus išgėręs, susipyko su tėvu, nesuvaldė savo emocijų, kivirčą pradėjo jis (L. D.), sudavė tėvui kumščiu į veidą, spyrė iš kojos. Pripažįsta padaręs tėvui nustatytus sužalojimus. Po įvykio su tėvu susitiko, viską išsiaiškino, tėvo atsiprašė, tėvas atleido. Ankščiau nėra vartojęs smurto prieš tėvą. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir nukentėjusysis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo E. D. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad 2017 m. spalio 3 d. apie 22 val. buvo ūkiniame pastate, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Kartu buvo jo sutuoktinė D. D. ir dukra G. D.. Neužilgo į ūkinio pastato vidų įėjo į namus sugrįžęs neblaivus sūnus L. D., kuris priėjęs prie jo iš nugaros pusės, ranka sudavė vieną smūgį į veidą. Po suduoto smūgio, pajuto, jog jam iškrito priekiniai dantys, pradėjo kraujuoti iš dantenų ir lūpos. Jam atsitraukus nuo sūnaus, sutuoktinė sūnų išstūmė iš ūkinio pastato, užrakino pastato duris. Sūnus, negalėdamas patekti į ūkinio pastato vidų, rankomis daužė ūkinio pastato duris, vėliau ūkinio pastato lango stiklą ir kieme stovėjusį automobilį. Sūnus išdaužė automobilio ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, suskaldė priekinį automobilio stiklą. Išdaužęs ūkinio pastato lango stiklo paketą, pateko į ūkinį pastatą. Jis, žmona ir dukra pabėgo į lauką. Sūnus, grasindamas tėvui, pasivijo, rankomis ir kojomis sudavė nemažiau trijų kartų jam į galvą. Pabėgęs nuo sūnaus, jis pasislėpė. Dėl panaudoto smurto prieš jį, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Įtaria, kad jo sūnus vartoja narkotines medžiagas, nes sūnus elgėsi labai agresyviai. Jis pageidauja, kad sūnus gyventų skyrium nuo jo. Dėl išdaužtų stiklų, nenurodys sugadinto turto vertės. Ar byloje reikš ieškinį dėl sugadinto turto, apsispręs teisme, o šiuo metu civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 20-22, 25-27);

2) 2017 m. spalio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1117/2017 (05), iš kurios matyti, kad E. D. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kraujosruva ir muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio trijų priekinių dantų išmušimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017 m. spalio 3 d. Sužalojimai E. D. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. L. D. veiksmai sukėlė E. D. fizinį skausmą. E. D. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl viršutinio žandikaulio trijų priekinių dantų išmušimo jis neteko 10 procentų bendro pastovaus darbingumo (b. l. 29);

3) 2015 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo teritorijoje. Kiemo teritorijoje priešais ūkinį pastatą matomas lengvasis automobilis ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo bagažinės durelių stiklas yra sudaužytas, stiklo šukės pribyrėjusios į salono vidų, bei ant kiemo asfaltuotos dangos. Taip pat, minėto automobilio priekinis stiklas yra suskaldytas arčiau vairuotojo pusės. Kiemo teritorijos vakarinėje dalyje, galais iš šiaurės pusės į pietų pusę stovi ūkinis pastatas. Jo rytinėje sienoje yra plastikinių rėmų langas, kurio stiklo paketas yra išdaužtas. Stiklo šukės pribyrėjusios į patalpos vidų ir ant išorėje esančios dangos. Įėjimas į ūkinį pastatą yra iš šiaurinės pusės pro esančias duris. Patekus į patalpos vidų, matosi joje sukrautas palei vieną sieną plastikines dėžes, o palei kitą sieną sukrautas dėžes su daržovėmis. Tarp jų, ant betonuotos dangos matosi raudonos spalvos, taško formos dėmės, prie jų guli akmuo. Patalpoje ant grindų yra pilna stiklo paketo šūkių, kitų jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 7-13 );

4) 2017 m. spalio 3 d. Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos vyr. patrulio G. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 3 d. apie 22.13 val. iš Panevėžio apskrities VPK buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė D. D.. Įvykio vietoje nustatyta, kad smurtas įvyko tarp tėvo E. D. ir sūnaus L. D.. Smurtas pasireiškė smūgiais ranka į veidą. Išmušti trys priekiniai dantys. Smurtą patyręs asmuo paaiškino, kad į namus grįžo neblaivus sūnus L. D.. Tėvas E. D. ir mama D. D. dirbo lauko virtuvėje. Sūnus priėjęs tėvui iš nugaros pusės, ranka smogė kelis kartus E. D. į veidą, ko pasėkoje išmušė tris priekinius dantis, sakė, kad tėvą vis tiek užmuš. E. D. buvo susijaudinęs, akivaizdžiai ant veido matėsi smurto žymės, sutinusios ir kraujuojančios lūpos, išmušti trys priekiniai dantys. Aiškiai buvo matyti grumtynių vieta. Ant grindų buvo kraujo, išdaužyti virtuvės langai. Išdaužtas kieme stovėjusio automobilio galinis langas, suskaldytas priekinis stiklas. E. D. buvo blaivas. Sūnus L. D. akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija sutrikusi. Nusiteikęs agresyviai. Jo atžvilgiu panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei speciali priemonė-atrankiai. L. D. nieko neaiškino, tik šaukė, kad tą debilą užmuš, nuolat grasino tėvui. L. D. buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos sulaikymo patalpas. Smurto atvejai šeimoje kartojasi, tačiau ankščiau policija nebuvo kviečiama. Įvykį matė šeimos nariai D. D. ir G. D. (b. l. 14-15);

5) 2017 m. spalio 3 d. asmens blaivumo testo Nr. 3217 parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. spalio 3 d. 23.31 val., L. D. nustatytas 1,20 promilių girtumas (b. l. 16).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t.y. jis 2017 m. spalio 3 d. apie 22 val. ūkiniame pastate ir prie jo, kieme, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., naudojo fizinį smurtą artimojo giminaičio - tėvo E. D. atžvilgiu: rankos kumščiu vieną kartą sudavė E. D. į veidą, koja spyrė ir rankomis sudavė nemažiau trijų kartų į galvą, taip E. D. padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą ir muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio trijų priekinių dantų išmušimą, taip E. D. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Ši L. D. padaryta veika kvalifikuota teisingai ir yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamojo parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

L. D. padarė apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris yra jo tėvas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis posėdžio metu tai patvirtino ir teigė, kad kaltinamajam atleido. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo poziciją kaltinamojo atžvilgiu (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiuoju, nukentėjusiajam nenurodant padarytos žalos ir nereiškiant civilinio ieškinio, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę: L. D. yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, ankščiau baustas administracine tvarka (b. l. 63-68), teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnio 1 dalis). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

L. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamojo nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį – tėvą, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). Teismo manymu ši baudžiamojo poveikio priemonė bus veiksminga siekiant apsaugoti nukentėjusiojo teisėtus interesus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei 100 metrų, panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso, 67, 72² straipsniais,

nusprendžia:

L. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius (nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

L. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei 100 metrų, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. D., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys). Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.