Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės E. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB “Swedbank” pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotam asmeniui E. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Užtikrinant iki 2034-08-17 E. N. suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070025573, 2007-09-13 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas – „Swedbank“, AB) buvo įkeistas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas – (duomenys neskelbtini).

2011-05-31 antstolis Robertas Vasiliauskas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė 2011-04-14 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0179/11/00109, patvirtintą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, liudijantį, kad skolininkei priklausęs įkeistas nekilnojamasis daiktas buvo parduotas trečiajam asmeniui. Turtas buvo parduotas už 356000 Lt, vykdymo išlaidos - 16145,81 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

LR CK 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas.

LR CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, todėl teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t.y., taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui ir įkeisto turto savininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

LR CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti. Pagal LR CPK 562 straipsnį hipotekos teisėjas priima nutartį baigti hipoteką gavęs turto pardavimo aktą arba administratoriaus veiklos ataskaitą, patvirtinančią, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai patenkinti iš įkeisto turto gautų pajamų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad užtikrinant iki 2034-08-17 E. N. suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070025573, 2007-09-13 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB bankui "Hansabankas" buvo įkeistas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas daiktas - 60,05 kv. m. bendro ploto butas, (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas, o 2010 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi buvo nuspręsta minėtą įkeistą daiktą privestinai parduoti iš varžytynių. 2011-04-12 įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių. Turto pardavimo iš varžytinių aktas yra patvirtintas 2011-05-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjo rezoliucija (b.l.137). Pažymėtina, kad pagal LR CPK 725 straipsnio 1 dalį, turto pardavimo iš varžytinių aktą teisėjas tvirtina rezoliucija, nuo varžytinių praėjus ne mažiau kaip dvidešimt dienų. Ir tik esant paduotam skundui dėl antstolių veiksmų, susijusių su varžytinėmis, arba jeigu dėl varžytinių teisėtumo teisėjui kyla abejonių, klausimas dėl turto pardavimo iš varžytinių akto tvirtinimo nagrinėjamas teismo posėdyje. Iš Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-11434-803/2011 matyti, kad skolininkė pareiškimą dėl antstolio veiksmų pareiškė 2011-05-17, taigi turto pardavimo iš varžytinių akto tvirtinimo metu skundas dėl antstolio veiksmų teismui pateiktas nebuvo. Kadangi šioje byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl vykdymo išlaidų paskirstymo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako plačiau dėl turto pardavimo iš varžytinių akto tvirtinimo teisėtumo, kadangi tai ne šios bylos dalykas.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, kad hipotekos teisėja neįsitikino, kad turto pardavimo iš varžytinių aktas yra įteiktas skolininkei, ir kad ar nėra pareikštas skundas dėl turto pardavimo iš varžytinių, kadangi turto pardavimo iš varžytinių aktas yra patvirtintas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjos rezoliucija, todėl hipotekos teisėjai nebuvo pagrindo kvestionuoti šį dokumentą. Be to, apeliantė nepateikė duomenų, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu ji būtų pareiškusi ieškinį teisme dėl varžytinių akto nuginčijimo.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą dėl išieškotos sumos paskirstymo. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl lėšų, gautų už priverstinai parduotą turtą, paskirstymo kreditoriams. Antstolis nesikreipė į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, todėl šis atskirojo skundo argumentas nėra susijęs su skundžiama nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako dėl apeliantės atskirojo skundo prašymo nušalinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėją Dainą Knezevičienę, kadangi teisėjų nušalinimo klausimus sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas (LR CPK 69 str.).

Dėl nurodytų motyvų naikinti nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. birželio 1 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.