- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- 1-1106-311/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00648-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Nukentėjusysis
- J. K., S. S., G. L., G. P.
- Kaltinamasis
- E. Ž.
- Civilinis ieškovas
- UAB „4finance“
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini),
kaltinama padariusi tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d., du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 str. 3 d., tris nusikaltimus, numatytus BK 302 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Ž., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sukurdama internetiniame puslapyje www.flirtas.lt anketą bei pasivadinusi Erikos vardu, parašydama skelbimą, kuriame nurodyta: „siūlomas darbas soliariume Kaune“, 2014 m. balandžio 08 d., apie 14 val. susitiko su nukentėjusiąja S. S., prisistatė E. Ž. vardu, ir siūlydama darbą, nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, bei paragindama pasiimti UAB „TELE2“ salone, esančiame Laisvės al. 101, Kaune mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“ - 224,46 eurų (775 Lt) vertės būsimo darbo reikalams bei melagingai žadėdama, kad būsimas darbdavys jai apmokės už minėtą telefoną, S. S. sudarius sutartį su UAB „TELE2“, paėmė iš jos mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“ – 224,46 eurų (775 Lt) vertės, kurį vėliau pardavė, įmokų už telefoną nei UAB „Tele2“, nei S. S. nemokėjo, tokiu būdu apgaule užvaldė S. S. priklausantį svetimą turtą, padarydama jai 224,46 eurų (775 Lt) turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.
Be to, E. Ž. 2014 m. balandžio 10 d., apie 10.30 val., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paskambinusi telefonu nukentėjusiajai G. L. pasiūlė darbą soliariume, nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, bei taip įgijusi nukentėjusiosios pasitikėjimą, su ja susitiko tą pačią dieną apie 14.40 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, ir paragino G. L. paimti iš „Credit24“ 202,74 eurų (700 Lt) kreditą, melagingai žadėdama, kad būsimas darbdavys šį kreditą apmokės, o G. L. ja patikėjus ir sudarius sutartį bei paėmus 202,74 eurų (700 Lt) kreditą, paėmė iš G. L. 144,81 Eurų (500 Lt), kurių neketino jai grąžinti, tokiu būdu apgaule užvaldė G. L. priklausantį svetimą turtą, padarydama jai 144,81 eurų (500 Lt) turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d.
Be to, E. Ž. 2014 m. rugsėjo 2 d., būdama UAB „General Financing“ partnerio UAB „Medicinos bankas“ skyriuje, adresu Vytauto pr. 14, Kaune, siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatydama G. P., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. 11602781 ir suklastodama G. P. parašą, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 4920808301 bei paėmė greitąjį kreditą iš UAB „General Financing“ 1042,63 eurų (3600 Lt) vertės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „General Financing“ priklausančius 1042,63 eurų (3600 Lt), tuo padarydama UAB „General Financing“ – 1042,63 eurų (3600 Lt) turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.
Be to, E. Ž. 2014 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriuje adresu Varnių g. 38A, Kaune, siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatydama G. P., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastodama G. P. parašą, sudarė „SMScredit.lt“ vartojimo kredito sutartį Nr. 691242001 ir „Vivus.lt“ vartojimo kredito sutartį Nr. 9801704001 bei paėmė greitąjį kreditą iš UAB „4Finance“ bendros 405,47 eurų (1400 Lt) vertės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „4Finance“ priklausančius 405,47 eurų (1400 Lt), padarydama UAB „4Finance“ – 405,47 eurų (1400 Lt) turtinę žalą, ir tęsdama nusikalstamą veiką, sudarė „Credit24“ vartojimo kredito sutartį Nr. 1602680 bei paėmė greitąjį kreditą iš UAB „MCB Finance“ 202,73 eurų (700 Lt) vertės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „MCB Finance“ priklausančius 202,73 eurų (700 Lt), tuo padarydama UAB „MCB Finance“ – 202,73 Eurų (700 Lt) turtinę žalą, t.y padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. , 302 str. 1 d.
Be to, E. Ž. 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 12.21 val., būdama AB „ Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriuje adresu P. Lukšio g. 1A, Kaune, siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatydama nukentėjusiąja J. K., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastodama J. K. parašą, sudarė „SMScredit.lt“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei paėmė greitąjį kreditą iš UAB „4Finance“ 115, 85 eurų (400 Lt) vertės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „4Finance“ priklausančius 115,85 eurų (400 Lt), tuo padarydama nukentėjusiajai J. K. – 115, 85 eurų (400 Lt) turtinę žalą, nes J. K. grąžino jos vardu paimtą kreditą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d., nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d.
Kaltinamoji E. Ž. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji socialiniame tinkle paskelbė, kad ieško darbuotojų dirbti soliariume, nors jokiame soliariume pati nedirbo, tokių galimybių įdarbinti žmones neturėjo. Po to, paskambinus merginai S., įkalbėjo ją nusipirkti mobilaus ryšio telefoną, žadėdama ją įdarbinti soliariume Kaune. Kitas merginas taip pat apgavo, tačiau jų paprašė asmens dokumentų, kuriuos panaudodama ir jų vardu pasirašydama bei suklastodama, paėmė keturis greituosius kreditus skirtingose kredito įmonėse. Vieną kreditą paėmė Jovitos vardu, pasinaudodama jos dokumentu, kitus tris kreditus paėmė G.vardu, pasinaudodama jos dokumentu. Sumos buvo skirtingos, tačiau tokios, kokios nurodytos pranešime apie įtarimą. Kreditą taip pat paėmė savo vardu ir dar viena G. ir gautus pinigus padavė jai, kadangi pati ją taip pat žadėjo įdarbinti soliariume. Visus pinigus, paėmus greituosius kreditus, jai išmokėjo grynaisiais. Mobilaus ryšio telefoną ji pridavė telefonų supirktuvėje, esančioje Vytauto prospekte, Kaune, tą pačią dieną, kai jį išviliojo apgaulės būdu. Gautus pinigus praleido savo reikmėms.
Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, pažada juos atlyginti.
Kadangi kaltinamoji E. Ž. kalta prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios E. Ž. visiško prisipažino, jos kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d., įrodyta:
Sukčiavimas S. S. atžvilgiu
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusiosios S. S. parodymais, kad 2014-04-07 internetiniame puslapyje www.flirtas.lt rado skelbimą, kad siūlomas darbas soliariume Kaune. Skelbimo anketoje buvo parašyta vardas Erika ir įdėta nuotrauka. Tada ji šiai merginai parašė, kad susidomėjo siūlomu darbu, davė savo draugės E. telefono numerį. Sutarė susitikti kitą dieną ir aptarti reikalus. Susitiko 2014-04-08 apie 14 val. Laisvės alėjoje netoli apylinkės teismo. Ji buvo su drauge, E. taip pat su drauge, tačiau pokalbiui liko tik ji su E.. E. pradėjo kalbėti apie darbą, tačiau kokioje konkrečiai vietoje yra soliariumas, nepasakė. E. pasakė, kad ji turinti iš salono pasiimti mobilaus ryšio telefoną sau darbui, o firma už šį telefoną sumokės. Tada jos nuėjo į šalia teismo esantį Tele2 saloną, ir ji išsimokėtinai už 700 litų nupirko telefoną „Nokia Lumia 625“. UAB „TELE2“ išrašė garantinę pažymą bei sutartį. Mobilaus ryšio telefonas buvo liečiamu ekranu, oranžinės spalvos galiniu dangteliu su visais priedais, t.y. ausinėmis, pakrovėju bei knygelėmis. Mobilaus ryšio telefonas su visais priedais buvo įdėtas į mėlynos spalvos dėžutę. Sudarius sutartį ir įgijus mobilaus ryšio telefoną, juo net nepasinaudojusi, jį su sutartimi, garantine pažyma bei jo priedais atidavė merginai, pasivadinusiai E. Ž.. Pati net nebuvo įsidėjusi savo SIM kortelės. Po sutarties sudarymo už mobilaus ryšio telefoną jai reikėjo mokėti ir ji mokėjo kas mėnesį po 25 Lt. Sutartį sudarė dvejiems metams. Šį telefoną atidavė merginai, pasivadinusiai E. Ž., kadangi ši pažadėjo sutvarkyti visus jos darbo dokumentus, sumokėti už telefoną ir paskambinti kada reikės susitikti. Vakare E. paskambino ir pasakė, kad atsirado dar dvi darbo vietos. Tuomet pati pasiūlė šias darbo vietas savo draugėms J. ir G.. 2014-04-09 apie 11-12 val. ji su J. nuėjo į Akropolį, kur susitiko su E.. Pati paliko jas kalbėti vienas. Po to J. pasakė, kad paėmė 700 litų kreditą, kurio reikėjo dėl firmos. 2014-04-10 apie 14-15 val. ji į susitikimą su E. PC „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, atėjo su savo drauge G. L.. Ji merginas paliko kalbėti vienas, o pati nuėjo į parduotuvę. Grįžusi G. pasakė, kad paėmė 700 litų kreditą. Nuo to laiko E. nematė. Jai bandė rašyti, skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Vieną kartą ji atsiliepė, liepusi jai netrukdyti, sakydama, kad mirė jos kūdikis. Po kiek laiko suprato, kad buvo apgauta (t. 1, b.l. 118, 121, 122).
Liudytojo V. Š. parodymais, kad 2014 metų balandžio mėnesio pradžioje stoties turgavietėje, prie požeminės perėjos, iš asmens vardu A., kuris remontuoja ir prekiauja mobilaus ryšio telefonais, nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“, kurio IMEI numeris 359206054191671, už 550 litų. Telefonas buvo visai naujas, dėžutėje ir su garantija (t. 1, b.l. 147).
Liudytojo A. K. parodymais, kad dirba įsigijęs patentą, remontuoja, parduoda, perka mobilaus ryšio telefonus. Dirba Vytauto pr. Kaune. Mobilaus ryšio telefonus perka tik įsitikinęs, kad jie nėra įgyti nusikalstamu būdu ir tik asmeniui, atnešusiam parduoti mobilaus ryšio telefoną, pateikus asmens dokumentą ir užpildžius pirkimo- pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartyje pildo datą, pardavėjo duomenis, t.y. vardą, pavardę, asmens kodą bei kitus duomenis iš asmens dokumento, numerį ir kur išduotas. Jeigu tas pats asmuo ateina nebe pirmą kartą, taip pat pildo sutartį, kurioje užrašo asmens vardą, pavardę bei asmens kodą. Ar mobilaus ryšio telefonas nėra įgytas nusikalstamu būdu, patikrina internetiniuose puslapiuose www.policija.lt/indr_paieska/dokumentai.lt ir www.arnevogtas.lt. Įsitikinęs, kad mobilaus ryšio telefonas neieškomas policijos puslapyje arba kad ne vogtas, jį iš žmogaus nuperka. Kaina visą laiką derinama su pardavėju. Pamena, kad 2014-04-08 pas jį į darbovietę buvo atėjusi stambaus kūno sudėjimo mergina, juodų ilgų plaukų, maždaug apie 173-175 cm ūgio, buvo palaidais plaukais, su savimi turėjo segtuvą. Ji atėjo ryte, labai daug kalbėjo ir klausė, ar jis superka „ragelius“ (mobilaus ryšio telefonus), kokios kainos ir kokių dokumentų reikia. Jis jai paaiškino, kad superka, kainas gali derinti, būtinas asmens dokumentas. Paaiškinus merginai, kad superka ir ko reikia, ji pasakė kad ateis vėliau. Tą pačią dieną, po pietų, atėjo dar kartą ta pati mergina, iš kurios pirko mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“, IMEI Nr. 3592060541971 su garantine pažyma. Mergina padavė jam savo asmens dokumentą, nuo jo jis nurašė vardą bei pavardę - E. Ž. bei asmens kodą – (duomenys neskelbtini) Patikrinęs ir palyginęs asmens dokumente nuotrauką ir jos išvaizdą, abejonių nekilo, kad čia ne ta pati mergina. Ar tos pačios merginos duomenys buvo garantinėje pažymoje, kuri atnešė mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“ ar ne, šių duomenų nesutikrino. Kiek pamena, kad pažiūrėjo tik IMEI numerį. Patikrinęs internetiniuose puslapiuose pagal IMEI numerį, ar jis neieškomas policijoje, ar telefonas nėra vogtas ir įsitikinęs, kad viskas tvarkoje, jį nupirko iš E. Ž. už 250 Lt ( 72,40 eurai). Mobilaus ryšio telefonas buvo visiškai naujas. Jis buvo įdėtas į dėžutę ir buvo su visais priedais, ant mobilaus ryšio telefono ekrano buvo užklijuota plėvelė. Taip pat šį mobilaus ryšio telefoną patikrino įdėjęs „TELE2“ pildyk SIM kortelę, telefono numerio pasakyti negali, nes jos dažnai keičiamos, kadangi arba pasimeta arba žmogus išeina su SIM kortele, įdėta į mobilaus ryšio telefoną. Mobilaus ryšio telefonas veikė, kiek pamena, buvo labai ryškus oranžinis galinis dangtelis. Prie mobilaus ryšio telefono buvo visi reikiami priedai: pakrovėjas, ausinės, instrukcijos įvairiomis kalbomis (knygelės). Merginą, jam pardavusią mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“, gerai atsimena ir galėtų ją atpažinti iš bendrų (ryškių) veido bruožų: putlių žandų, didelių akių, apvalaus veido. Atsimena, kad mergina labai daug kalbėjo, atrodė savimi labai pasitikinti. Po kurio laiko jis tą mobilaus ryšio telefoną pardavė asmeniui, kuris labai dažnai perka iš jo mobilaus ryšio telefonus ir, kiek pačiam žinoma, jais naudojasi visa jo šeima. Kam pardavė mobilaus ryšio telefoną, duomenų neturi, kadangi tokių duomenų nekaupia (t. 1, b.l. 154, 155).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji S. S. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuri 2014-04-08 apgaulės būdu išviliojo jos mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“ (t. 1, b.l. 134, 135).
Sutartimi, sudaryta 2014-04-08 tarp UAB „TELE2“ ir S. S., pagal kurią S. S. išsimokėtinai parduotas mobilaus ryšio telefonas „Nokia Lumia 625“ - 224,46 eurų (775 Lt) vertės, kurio IMEI numeris 359206054191671 (t. 1, b.l. 62).
Žemesnės instancijos teismas
Daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas V. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“, kurio IMEI numeris 359206054191671, garantinę pažymą, pakrovėją, telefono dėžutę ir tris telefono instrukcijas lietuvių, latvių ir estų kalbomis (t. 1, b. l. 148), kurie apžiūrėti surašant apžiūros protokolą (t. 1, b.l. 149-152).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas A. K. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia Lumia 625“, kurio IMEI numeris 359206054191671, ir pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b.l. 156, 157).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas A. K. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuris 2014-04-08 jam pardavė mobilaus ryšio telefono „Nokia Lumia 625“ (t. 1, b.l. 158-160).
2. Sukčiavimas G. L. atžvilgiu
Nukentėjusiosios G. L. parodymais, kad draugė S. S. 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje jai pasakojo, kad jai kažkokia mergina pasiūlė darbą Kaune soliariumo studijoje. Taip pat pasakojo, kad jai už tai reikės paimti mobilaus ryšio telefoną ir paduoti tai merginai, kuri įdarbins ir kad už tą mobilaus ryšio telefoną jai sumokės jos darbdavys. 2014-04-10 apie 12.30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino mergina ir paklausė, ar ji nori tokio pat darbo kaip ir S.. Jos paklausus, ką reikės daryti, ši atsakė, kad reikės paimti mobilaus ryšio telefoną, tačiau ji atsakė, kad nepavyks paimti mobilaus ryšio telefono, kadangi pati yra studentė ir jai jo neduos, kadangi neturi jokių pajamų. Tada mergina pasiūlė paimti greitąjį kreditą, tačiau ji atsakė, kad pagalvos. Mergina telefonu pasakė, kad nėra kada galvoti, kad reikia dabar tai padaryti, kad ji atvažiuos jos paimti. Už kokių 5-10 minučių prie jos privažiavo taksi automobilis, kuriame sėdėjo ta mergina, su kuria, kaip suprato, kalbėjo telefonu bei S. ir dar viena mergina. Mergina, su kuria kalbėjo telefonu ir kurią atpažino asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, važiuojant taksi pasiūlė paimti greitąjį kreditą, jai paduoti pinigus, pažadėdama, kad tuomet ją įdarbins, o darbdavys tą greitojo kredito sumą, kurią paėmė, jai atiduos ir dar tiek pat jai primokės. Kalbėjo pakankamai įtikinamai, todėl pati sutiko. Važiuojant taksi girdėjo, kaip kita mergina ir draugė S. merginą vadino vardu E.. Taksi automobiliu važiavo iki prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio Savanorių pr., Kaune. Išlipusi iš taksi bei patikėjusi dėl įdarbinimo, pati nuėjo paimti greitojo kredito, tačiau prieš einant paprašė, kad jos eitų kartu, kadangi buvo nedrąsu. Su ja kartu nuėjo S., kartais prieidavo ir E. pažiūrėti, kol ji prekybos centro „Hyper Maxima“ informacijoje pildė paraišką dėl greitojo kredito. Prieš pildant paraišką, E. pasakė paimti 700 Lt, kadangi tiek kainuos įdarbinimas. Užpildžiusi paraišką ir laukdama kol ją patvirtins, E. pasakė, kad ši parašytų raštelį, kad ji jai davė pinigus, paėmusi greitąjį kreditą už tai, kad ši įdarbins. Iš pradžių E.nelabai norėjo rašyti raštelį, tačiau vėliau sutiko. Pačiai buvo svarbu, kad jei E. ją apgautų, kad matytųsi, kad ji jai davė pinigus, o ne skolino. Ji parašė, kad skolinasi 700 Lt, tačiau tai nebuvo skolinimas, tai buvo davimas pinigų už įdarbinimą, ką žadėjo E.. E. surašius raštelį, ant jo pasirašė pati, S., E. ir mergina kuri buvo kartu, t.y. J., kuri yra jos ir S. bendra pažįstama. Prieš nuimant pinigus prekybos centro „Hyper Maxima“ informacijoje, kurioje užpildė paraišką, pati 93.94 Lt išleido, kažką pirko E.. Kodėl pirko E. ko ši prašė, paaiškinti negali, galbūt todėl, kad ši labai įtikinamai kalbėjo ir patikėjo viskuo, ką ši sakė. Kadangi gavusi kreditą negalėjo nuimti nei 700, nei 600 litų, tai E. pasakė, kad įdarbinimui užteks 500 Lt ir kad juos ji nuimtų. Nuėmusi 500 Lt, juos padavė E., taip pat padavė ir sudarytą sutartį tarp jos ir greitojo kredito įmonės, kadangi E. sakė, kad jai ta sutartis reikalinga dėl joje esančių jos duomenų dėl įdarbinimo. E. pasakė, kad viskas bus sutvarkyta dėl įdarbinimo pirmadienį. Po kokių dviejų savaičių, kai E.neatsiliepdavo į jos ir S. skambučius, kai nebeatrašinėjo į žinutes, kai nei jos, nei S. neįdarbino į soliariumą, suprato, kad mergina apgaulės būdu išviliojo pinigus. Todėl dėl E. įvykdyto nusikaltimo jai yra padaryta 500 Lt turtinė žala, nes ji pati padengė kreditą. Palūkanų nereikėjo mokėti, kadangi visą kredito sumą sumokėjo laiku. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėjo AB „SWEDBANK“ banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kada buvo paimtas kreditas, kada ir kiek pinigų išleista prekybos centre „Hyper Maxima“ esančioje parduotuvėje „Maxima“, kada nuimti 500 Lt ir kad pervesta po 140 Lt už greitąjį kreditą greitojo kredito įmonei UAB „4Finance“, iš kurios paėmė 700 Lt (t. 1, b.l. 127, 137, 138).
Nukentėjusiosios G. L. AB „SWEDBANK“ banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-04-10 buvo paimtas 700 litų kreditas iš MCB „Finance“, nuimti 500 Lt ir kad tris kartus MCB „Finance“ pervesta po 140 Lt už greitąjį kreditą (t. 1, b.l. 140).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji G. L. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuri 2014-04-10 jai prisistatydama kaip E. Ž., įkalbėjo ją paimti 700 litų kreditą, žadėdama įdarbinti, ir gavus kreditą, iš jos paėmė 500 litų (t. 1, b.l. 134, 135).
Vekseliu, kuriame nurodyta, kad E. Ž. skolinasi iš G. L. 700 litų laikotarpiui nuo 2014-04-10 iki 2014-04-13 (t. 1, b.l. 130).
Sutartimi, sudaryta 2014-04-10 tarp UAB „MCB Finance“ ir G. L., pagal kurią G. L. suteiktas 700 litų kreditas (t. 1, b.l. 142-144).
bei neteisėtas jos dokumento panaudojimas
Nukentėjusiosios G. P. parodymais, kad buvo susikūrusi anketą internetiniame puslapyje www.flirtas.lt, buvo pasivadinusi „G.“. 2014-09-01 gavo žinutę iš merginos, kuri siūlė darbą soliariume Kaune. Ji jai parašė, kad susidomėjo pasiūlymu. Tuomet mergina paprašė parašyti savo telefono numerį ir kad su ja susisieks telefonu. Ji nusiuntė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini) ir netrukus gavo į mobilaus ryšio telefoną SMS žinutę, iš tel. Nr. 864792159 iš merginos, kuri prisistatė vardu E.. Toliau dėl darbo pokalbis vyko SMS žinutėmis. 2014-09-01 ji paprašė atvykti prie Varnių gatvėje esančio Vilijampolės Market turgaus. Nuvažiavus į nurodytą vietą, prie jos priėjo mergina, kuri pasakė esanti E.. Mergina buvo labai stambaus kūno sudėjimo, susirišusi juodus plaukus, kalbėjo ir elgėsi mandagiai, jokio įtarimo nesukėlė. E. pažadėjo 1200 Lt atlyginimą, tačiau minėjo, kad jis gali pakilti iki 1500 Lt. E. pasakė, kad jos įdarbinimui ir dokumentų sutvarkymui reikės asmens dokumento. Kadangi pati tą dieną dokumento neturėjo, tai susitarė susitikti kitą dieną. 2014-09-02 su E. susitiko apie 10.00 val. prie Žaliakalnio turgavietės, jai E. pasakė, kad dar reikia ir Sodros pažymėjimo. Susitikimas buvo dėl asmens dokumento padavimo, todėl ji E. jį padavė ir išsiskirstė. E. pasakė, kad už poros valandų atveš jai dokumentus, kad per tą laiką ją įdarbins ir sutvarkys visus su įdarbinimu susijusius dokumentus. Kadangi E. sakė, kad dokumentus pati atveš iki jos namų, tai ji dar E. pasakė savo namų adresą, t.y. Utenos gatvėje, kur nuomavosi butą. E.išvažiavus, ji parašė SMS žinutę, klausė adreso, t.y. kur ji yra deklaruota. Ji E.parašė SMS žinutėje adresą, kur deklaruota ir kur gyvena tėvai. Tą pačią dieną apie 14.00 val. -15.00 val. E. parašė SMS žinutę, kad jau atvažiavo ir kad atvežė dokumentus. Atvykusi E. užtikrino, kad viskas sutvarkyta, kad dokumentai, dėl įdarbinimo bus paruošti šeštadienį, t.y. 2014-09-06, ir kad tą dieną ji bus oficialiai įdarbinta. Susitarė, kad šeštadienį, t.y. 2014-09-06, apie 10.00 val. susitiks Šilainiuose. Kitą dieną, prieš susitikimą su ja, rašė E. SMS žinutę, klausė ar niekas nepasikeitė, tačiau atsakymo nesulaukė. Tuomet ji pabandė E. skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Kad E. ją apgavo ir pasinaudojo jos asmens dokumentu, suprato, kai 2014-10-14 gavo į tėvų namus laišką iš greitojo kredito įmonės „SMSCREDIT.LT‘, kuriame matyti, kad jos vardu 2014-09-02 sudaryta greitojo kredito sutartis Nr. 691242001 ir kad paimta 400 Lt (115,85Eur) kredito suma. 2014-10-10 dar vieną laišką gavo iš UAB „MCB Finance“ (Credit24) greitojo kredito įmonės. Tai buvo priminimas, kuriame nurodyta, kad sudaryta sutartis Nr. 1602680 ir paimtas kreditas 700 Lt (202, 73 Eur). Gavusi pirmą laišką iš greitojo kredito įmonės, kreipėsi į policiją, tačiau nurodė, kad niekad jokio savo dokumento nedavė, pametusi nebuvo, paskolų neėmė, kadangi gėda buvo pasakyti, kad buvo apgauta. 2014-11-05 gavo dar vieną laišką (priminimą) iš UAB „General Financing“, kuriame nurodyta, kad jos vardu 2014-09-02 buvo sudaryta vartojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimtas 3600 Lt kreditas. Į kredito įmones pati kreipėsi telefonu tik gavusi laiškus, tačiau jokios informacijos jie jai nesuteikė. Kadangi buvo apgauta merginos, pasivadinusios E. ir kurią atpažino asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, tai pati nemokėjo nei vienai kredito įmonei pinigų už paimtas paskolas, todėl turtinė žala padaryta kredito įmonėms. Parašai ant kredito sutarčių akivaizdžiai matosi, kad yra ne jos. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda jos ir merginos, pasivadinusios E., SMS žinučių susirašinėjimą (t. 2, b.l. 9, 17, 27, 30, 31).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji G. P. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuri jai prisistatė darbdaviu, žadėjo įdarbinti ir buvo paėmusi jos asmens tapatybės kortelę ryšium su įdarbinimu (t. 2, b.l. 28-29).
UAB „General Financing“ raštu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-02 UAB „General Financing“ partnerio UAB „Medicinos bankas“ skyriuje adresu Vytauto pr. 14, Kaunas, asmuo, prisistatęs G. P., vardu ir pateikęs šio asmens tapatybės kortelę Nr. 11501781, sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį jam suteiktas 4421,32 Lt vartojimo kreditas (bendra vartojimo kredito suma – 3600 Lt, sandorio sudarymo mokestis – 821,32 Lt). Grynaisiais pinigais asmeniui išmokėta 3600 Lt. Prie šio rašto pridėta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (t. 1, b.l. 166-172).
UAB „4finance“ raštu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-02 G. P. vardu, pateikiant jos asmens tapatybės kortelę Nr. 11602781, AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriuje adresu Varnių g. 38A, Kaune, SMScredit.lt užpildyta paraiška kreditui gauti ir sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 69124200, pagal kurią šiam asmeniui suteikta 400 litų paskola 30 dienų laikotarpiui ir vartojimo kredito sutartis Nr. 9801704001, pagal kurią suteikta 1000 litų paskola 24 mėnesių terminui (t. 1, b.l. 175-177).
UAB „MCB Finance“ raštu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-02 AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriuje adresu Varnių g. 38A, Kaune, G. P. vardu buvo gauta paraiška 700 litų paskolai gauti, paraiška patvirtinta ir paskolos suma 700 Lt (202,73 eurai) išmokėta grynais pinigais pašto skyriuje (t. 1, b.l. 178).
Sutartimi, sudaryta 2014-09-02 tarp UAB „4Finance“ ir G. P., pagal kurią suteiktas 400 litų (115,85 eurų) kreditas (t. 2, b.l. 14).
bei neteisėtas jos dokumento panaudojimas.
Nukentėjusiosios J. K. parodymais, kad internetiniame puslapyje www.flirtas.lt, kuriame buvo pasivadinusi „P. V.“, gavo žinutę iš nepažįstamos merginos, kuri siūlė darbą soliariume. Ši mergina parašė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji šiai merginai skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2014-09-22 apie 10.30 val. ji susitiko su ta mergina prekybos centre „Savas“. Mergina prisistatė E. vardu. Paklausus, kodėl atėjo ne L., ši atsakė, kad L. tik ieškojo žmonių, o dabar reikės bendrauti tiesiogiai su ja. E. buvo apie 170 cm ūgio, apvalaus veido, stamboko kūno sudėjimo, su dviem didelėm pigmentinėm dėmėm ant nosies ir ant viršutinės lūpos. Ją atpažintų. E. pasakė, kad įdarbinimui reikalingas jos asmens dokumentas ir Sodros pažymėjimas, todėl ji E. padavė savo asmens tapatybės kortelę. E. dokumentą jai grąžino kitą dieną, t.y. 2014-09-23 apie 09.30 val. prekybos centre „Savas“. E. dar siūlė įsigyti kremus soliariumui, už kuriuos prašė 600 litų, tačiau ji tiek pinigų neturėjo, tai padavė 200 litų. Antrą dieną susitikti su E. ji atėjo su drauge S. D., kuri irgi norėjo įsidarbinti soliariume ir kuri taip pat už kremus davė E. 200 litų. E. sakė turinti tik mėginėlius, o kremus joms atneš kitą dieną, tačiau E. kremų joms neatnešė, o savo telefoną išjungė. 2014-11-05 gavo laišką, kad yra skolinga UAB „4finance“ įmonei 413,30 Lt už 2014-09-22 pasirašytą kredito sutartį Nr. 689649001. Kadangi pati jokio kredito neėmė, mano, kad E. jos vardu paėmė kreditą, nes turėjo jos dokumentą būtent 2014-09-22. Pati E. buvo nurodžiusi ir savo gyvenamosios vietos adresą. Dėl jos vardu paimto kredito „SMS.CREDIT.LT“ jai padaryta 400 Lt žala. Kadangi buvo vėluota sumokėti, priaugo palūkanos 13.30 Lt. Iš viso dėl paimto jos vardu greitojo kredito, kurį paėmė jos vardu sudarydama sutartį bei pasinaudodama jos asmens tapatybės kortele mergina, pasivadinusi E., jai padaryta 413.30 Lt turtinė žala, kadangi pati sumokėjo greitąjį kreditą su palūkanomis. Kitus pinigus, t.y. 200 Lt ir 120 Lt, E. iš jos gavo taip pat apgaulės būdu, todėl iš viso jai padaryta 733.30 Lt turtinė žala, kurią ši gali atlyginti pervedant pinigus į jos AB „SWEDBANK“ banke turimą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu žala nebus atlyginta, reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 733.30 Lt sumai (t. 2, b.l. 84, 89, 90, 121).
Liudytojos S. D. parodymais, kurių metu ji parodė, kad 2014 m., tačiau mėnesio neprisimena, draugė J. K. papasakojo, kad buvo pokalbyje dėl darbo, kad pradės dirbti soliariume, kuris turi atsidaryti Šilainiuose ir kad davė savo asmens tapatybės kortelę, kad būtų sutvarkyti visi reikiami dokumentai bei pasakė, kad rytoj tapatybės kortelė bus grąžinta ir vyks pas notarą pasirašyti sutartį. Jai iškart kilo įtarimas, kad čia kažkas negerai, kam reikalinga vykti pas notarą, o taip pat liepė draugei, kad ši paskambintų ir susigrąžintų asmens tapatybės kortelę, kurią buvo davusi, tačiau ši atsakė, kad sekančią dieną susitiks prekybos centre ‚Savas“ su mergina ir jai grąžins tapatybės kortelę. Ji pasakė Jovitai, kad su ja kartu eis susitikti su mergina, kuri pasiūlė jai darbą. Jovita neprieštaravo ir sekančią dieną su minėta mergina susitiko prekybos centre „ Savas“ „Čili picerijoje“ . Mergina buvo stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, surištų į kuodą, kažkur ant veido turėjo pigmentinių dėmių, vidutinio ūgio, apie 25 metų amžiaus, prisistatė esanti E., ištisai pasakojo apie savo nuosavą verslą, t .y. kad atsidarys netrukus soliariumą esantį Šilainiuose, prie „Oazės“, Šilainių poliklinikos, pradėjo siūlyti darbą ir jai tame pačiame soliariume kaip ir draugei Jovitai, kad galėtų viena kitą pakeisti. Paprašė ir jos asmens tapatybės kortelės, bet ji kategoriškai atsisakė duoti. Tada E. pasakė, kad gerai, rytoj kartu susitiksim visos ir tada galėsi jai duoti tapatybės kortelę. E. tada tik paklausė jos vardo, pavardės bei adreso. Ji jai pasakė savo mamos adresą, t. y. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. pasiūlė nusipirkti įdegio kremų, kad būtų galima prekiauti darbo metu. E. parodė vieną didelę bankę, sakydama, kad ji kainuoja 700 litų, kad nusipirkus būtų galima susipilstyti ir prekiauti mažesniais kiekiais, kad pradžiai ji gali nusipirkti vieną bankę, kurios kaina 200 Lt ir paduos ją tuomet, kai jos pradės dirbti. E.a ją įkalbėjo, ir ji padavė E. 200 litų. Kiek žino, Jovita taip pat buvo anksčiau davusi E. pinigus už kremus. Sutarė sekančią dieną susitikti toje pačioje „Čili picerijoje“, tačiau sutarė, kad tikslią valandą dar patikslins. Sekančią dieną jai paskambino dėl susitikimo valandos, tačiau telefonas buvo išjungtas, tą pačią dieną dar buvo bandyta skambinti keletą kartų, tačiau nesėkmingai. Vėliau iš Jovitos sužinojo, kad jos vardu buvo paimtas greitasis kreditas. Kaip suprato, kreditas buvo paimtas tada, kai mergina, prisistačiusiai E. vardu, buvo paėmusi iš Jovitos asmens tapatybės kortelę (t. 2, b.l. 128, 129).
Sutartimi, sudaryta 2014-09-22 tarp UAB „4Finance“ ir J. K., pagal kurią suteiktas 400 litų (115,85 eurų) kreditas (t. 2, b.l. 87).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji J. K. pateikė susirašinėjimo su Ev. SMS žinučių tekstus (t. 2, b.l. 92-117).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji J. K. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuri jai prisistatė darbdaviu, žadėjo įdarbinti ir buvo paėmusi jos asmens tapatybės kortelę įdarbinimui (t. 2, b.l. 117-120).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja S. D. pateikė susirašinėjimo su E. SMS žinučių tekstus (t. 2, b.l. 130-138).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja S. D. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuris ją žadėjo įdarbinti soliariume (t. 2, b.l. 139-141).
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamosios E. Ž. veikose, visiškai įrodytos, jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 302 str. 1 d.
Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtą, t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautą turtą savo nuosavybe. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. LR BK 182 str. sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal LR BK 182 str. atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.
Pagal BK 302 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šį nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-12/2013, 2K-39-696/2015).
Teismo nuomone, būtent šiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamosios E. Ž. nusikalstamos veikos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji E. Ž. apgaule, t.y. pateikdama nukentėjusiosioms tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad gali jas įdarbinti, nors realiai pati niekur nedirbo ir jokių galimybių jas įdarbinti neturėjo, įkalbėdavo nukentėjusiąsias arba įsigyti mobilaus ryšio telefoną, kurį po to ji pasisavino, arba paimti savo vardu kreditą iš greitųjų kreditų bendrovių ir gautą pinigų sumą pasisavindavo, arba apgaule gaudavo nukentėjusiųjų asmens dokumentus, kuriuos panaudojusi, prisistatydama kaip kitas asmuo, gaudavo kreditus iš greitųjų kreditų bendrovių.
Pati kaltinamoji E. Ž. pripažino savo kaltę, jos parodymus taip pat visiškai patvirtino ir nukentėjusiosios S. S., G. L., G. P., J. K., patvirtinusios, kad tikrai internete radusios skelbimą dėl įdarbinimo, tarėsi su E. Ž., ši pažadėjo jas įdarbinti, tačiau po to, kai S. S. įkalbėjo paimti mobilaus ryšio telefoną, kurį pati ir pasiėmė, G. L. įkalbėjo paimti kreditą, kurio dalį pasisavino, E. Ž. dingo, į skambučius neatsiliepė, jų neįdarbino.
Šios aplinkybės rodo, kad E. Ž. veikė tiesiogine tyčia, ji turėjo sumanymą apgaule užvaldyti svetimą turtą, t.y. ji suvokė, kad apgaudinėja nukentėjusiąsias, meluodama joms, iškraipydama aplinkybes, faktus, kad jas įdarbins, numatė, kad taip veikdama suklaidins turto savininkes ir dėl to pastarosios sutiks su jos sąlygomis. Nusikalstamą veiką patvirtina ir kaltinamosios tolimesni veiksmai, t.y. nukentėjusiosioms skambinant iš pradžių atsiliepdavo ir teisindavosi, kad turi įvairių problemų, vėliau tiesiog neatsiliepdavo telefonu.
Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 302 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.
Kaltinamoji E. Ž. kalta ir baustina.
Dėl bausmės skyrimo
BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamoji E. Ž. kalta visiškai prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
BK 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamosios E. Ž. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Atsižvelgtina, kad E. Ž. padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą, visus šiuos nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, kalta visiškai prisipažino ir gailisi, anksčiau teista vieną kartą (2 t., b.l. 190-192, 3 t., b.l. 3-6), baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 91-94; 95), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje bei Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė (3 t., b.l. 11, 13), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (3 t., b.l. 15), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-02-11 specialisto išvados Nr. 93TPK-146 duomenimis jai skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (3 t., b.l. 18).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamoji šiuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas padarė, būdama teista ir neatlikus paskirtosios bausmės, jai skirtinos bausmės-laisvės atėmimas BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. sankcijų numatytose ribose, areštas BK 182 str. 3 d. sankcijoje numatytose ribose.
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamoji E. Ž. šiuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas padarė per ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo laikotarpį, tačiau ji kalta visiškai prisipažino, įsipareigojo atlyginti žalą, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. taikytinos BK 75 str. 1 d. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. Ž. savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos neatlygino, jai skirtina BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-turtinės žalos atlyginimas.
Dėl civilinių ieškinių
Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, t.y. civilinis ieškovas UAB „General Financing“ pareiškė 1947,63 € civilinį ieškinį, civilinis ieškovas UAB „4finance“ (buvęs „SMScredit“) pareiškė 438,36 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 114), nukentėjusioji G. L. pareiškė 144,81 € civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 145), nukentėjusioji J. K. pareiškė 212,38 € civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 122).
Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. BPK 109 str., nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).
Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, yra tos nuomonės, kad UAB „General Financing“, UAB „4finance“ (buvęs „SMScredit“) nukentėjusiosios G. L., nukentėjusiosios J. K. civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti bylos medžiaga ir tenkintini visiškai, priteisiant juos iš kaltinamosios E. Ž..
Dėl teismo išlaidų priteisimo.
Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (LR BPK 105 str. 1 d.).
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-06-26 pateikė teismui pažymą Nr. TP-7-(2.10)-2653 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 86,850 € priteisimo iš kaltinamosios E. Ž..
LR BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-06-23 nutartimi (3 t., b.l. 110-112) buvo paskelbta kaltinamosios E. Ž. paieška, nutarta jai parinktą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą. 2015-06-25 kaltinamoji E. Ž. buvo suimta, jos suėmimo terminas pratęstas 10 dienų. Vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., gynėjo dalyvavimas teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo būtinas, todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. Ž. paskirta kardomoji priemonė–suėmimas panaikintina, paleidžiant ją iš teismo salės. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Ž. skirtina kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-mobilaus ryšio telefonas „Nokia Lumia 625“, IMEI Nr. 359206054191671, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai S. S. (t. 1, b.l. 123), nuosprendžiui įsiteisėjus jai paliktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d., BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 69 str.,
nusprendžia:
E. Ž. pripažinti kalta, padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 str. 3 d., tris nusikaltimus, numatytus BK 302 str. 1 d. ir nuteisti ją:
pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 182 str. 3 d.(sukčiavimas G. L. atžvilgiu) – 30 (trisdešimties) parų areštą;
pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. P. atžvilgiu UAB „Medicinos bankas“ skyriuje)-laisvės atėmimu 1 9vieneriems) metams;
pagal BK 302 str. 1 d. (neteisėtas G. P. asmens tapatybės kortelės panaudojimas sukčiaujant UAB „Medicinos bankas“ skyriuje)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. P. atžvilgiu AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriuje-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 302 str. 1 d. (neteisėtas G. P. asmens tapatybės kortelės panaudojimas sukčiaujant AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriuje-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas J. K. atžvilgiu)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 302 str. 1 d. (neteisėtas J. K. asmens tapatybės kortelės panaudojimas sukčiaujant)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (sukčiavimas G. P. atžvilgiu ir neteisėtas jos asmens tapatybės kortelės panaudojimas UAB „Medicinos bankas“ skyriuje), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (sukčiavimas G. P. atžvilgiu ir neteisėtas jos asmens tapatybės kortelės panaudojimas AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriuje), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 str. 3 d. ir 302 str. 1 d. (sukčiavimas J. K. atžvilgiu ir neteisėtas jos asmens tapatybės kortelės panaudojimas), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirtąsias subendrintas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. S. atžvilgiu) bei pagal 182 str. 3 d. (sukčiavimas G. L. atžvilgiu), taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64[1] str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Skirti E. Ž. baudžiamojo poveikio priemonį-per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamais veiksm ais padarytą turtinę žalą UAB „General Financing“, UAB „4finance“ bei nukentėjusiosioms G. L. ir J. K..
Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš E. Ž. :
1947,63 € (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 63 euro centus) UAB „General Financing“ naudai;
438,36 € (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 36 euro centus) UAB „4finance“ naudai; 144,81 € (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro centą) nukentėjusioji G. L. naudai;
212,38 € (du šimtus dvylika eurų 38 euro centus) nukentėjusiosios J. K. naudai.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 86,85 € priteisimo atmesti.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę–suėmimą panaikinti, paleidžiant iš teismo salės. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti E. Ž. kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“, IMEI Nr. 359206054191671, pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajai S. S., nuosprendžiui įsiteisėjus jai palikti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.