- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- T-185-319/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimas Švirinas, Jūratė Jakubonienė, Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Kategorijos
- 2.5.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Svetlanos Jurgaitienės ir Rimas Švirino, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo A. M. skundą dėl jam keliais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Dėl nusikaltimų, numatytų BK 129 straipsnio 2 dalyje ir 239 straipsnio 1 dalyje A. M. išteisintas.
Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis A. M. atžvilgiu pakeistas ir jis pripažintas kaltu ir pagal BK 239 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 239 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir A. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde apygardos teismui prašo sumažinti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo dieną 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės likusi neatlikta dalis buvo šešeri metai trys mėnesiai ir aštuoniolika dienų, tai reiškia, kad, bendrinant bausmes, Lietuvos apeliacinis teismas prie šios neatliktos bausmės dalies pridėjo dvejus metus du mėnesius ir dvylika dienų iš šiuo nuosprendžiu paskirtų dvejų metų šešių mėnesių. Nurodo, kad teismas, bendrindamas bausmes, visiškai nemotyvavo, kodėl būtent tokią bausmės dalį prideda, taip pažeidė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Nuteistasis prašo prie Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų šešių mėnesių bausmės dalį – vienerius metus tris mėnesius ir galutinę bausmę jam paskirti septynerius metus tris mėnesius ir aštuoniolika dienų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skunde nuteistasis A. M. nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendis, dėl šiuo ir ankstesniu, Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d., nuosprendžiu jam paskirtų bausmių nemotyvuoto bendrinimo, sudedant bausmes iš dalies, pridedant per didelę paskirtos bausmės dalį.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalį, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. BPK 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 ar 64 straipsnių nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.
Šiuo atveju nusikalstamą veiką, už kurią A. M. nuteistas aptariamu nuosprendžiu, jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu, todėl teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio taisyklėmis, nuteistajam paskirtą bausmę subendrino su ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausmės dalimis. Nuteistasis, kaip matyti iš skundo, nesutiko su nuosprendyje atliktu bausmių subendrinimu, tačiau savo procesine teise apskųsti jį kasacine tvarka nepasinaudojo. Todėl, kai Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendis yra jau įsiteisėjęs, teisėtas ir galiojantis, jis negali būti kvestionuojamas. Byloje nėra nustatyta, kad paskutinį nuosprendį priėmęs teismas nebūtų žinojęs apie A. M. atžvilgiu neįvykdytą nuosprendį, dėl ko reikėtų spręsti dar nesubendrintų bausmių subendrinimo klausimą, tokių aplinkybių savo skunde nenurodo ir nuteistasis.
Nepaisant to, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad A. M. bausmės buvo bendrinamos BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatų pagrindu, kurių nei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio priėmimo metu nei šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos nereikalauja motyvuoti pridedamos neatliktos bausmės dalies dydžio parinkimą.
Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad tenkinti nuteistojo A. M. prašymo sušvelninti paskirtą galutinę subendrintą bausmę, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo A. M. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo šio nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.