Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, P-39-234-07

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2007-06-07
Bylos Nr.: P-39-234-07
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Algirdas Taminskas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Stasys Gudynas (pran.)
Atsakovas: Kupiškio rajono savivaldybei, Kupiškio rajono komisijai

Kategorijos

66.3pavadinimo nepavyko patikrinti
66.11pavadinimo nepavyko patikrinti
66.13pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. P10-234/2007Procesinio sprendimo kategorija 66.3; 66.11; 66.13 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN UTARTIS2007 m. birželio 7 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės ir Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo medžiotojų klubo „Lūšis“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A2-1779/2006 pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Lūšis“ skundą atsakovams Kupiškio rajono savivaldybei ir Kupiškio rajono komisijai medžioklės plotų vienetams nustatyti ir riboms keisti, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims medžiotojų klubui „Ąžuolas“ ir medžiotojų klubui „Navikai“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas medžiotojų klubas (toliau – ir MK) „Lūšis“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kupiškio rajono komisijos medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti (toliau – ir Komisija) 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr. 14 dalį, kuria buvo panaikintas pareiškėjo medžioklės plotų vienetas ir medžioklės plotai prijungti prie MK „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto, bei dalį, kuria MK „Navikai“ naudoti medžioklės plotai buvo pripažinti medžioklės plotų vienetu ir nutarta teikti parengtą medžioklės plotų vieneto ribų projektą tvirtinti Panevėžio apskrities viršininkui; 2) panaikinti Komisijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. protokolo Nr. 19 dalį, kuria buvo atsisakyta pareiškėjui suformuoti medžioklės plotų vienetą; 3) įpareigoti Komisiją suformuoti pareiškėjui medžioklės plotų vienetą pagal 2005 m. gegužės 17 d. prašymą buvusiuose pareiškėjo plotuose, laikantis tęstinumo principo. Pareiškėjas nurodė, kad MK „Lūšis“ buvo įregistruotas 1993 metais. 2003 m. kovo 18 d. jis pateikė Komisijai prašymą pagal tęstinumo principą patvirtinti jam medžioklės plotų vienetą. Komisija 2003 m. kovo 31 d. protokoliniu sprendimu panaikino pareiškėjo medžioklės plotų vienetą ir naudojamus medžioklės plotus prijungė prie MK „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto nurodydama, kad pareiškėjo naudojamas plotas nesudaro 1000 ha ir dėl to pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalį negali būti patvirtintas. Toks sprendimas yra neteisėtas, nes pareiškėjas naudojosi medžioklės plotais dviejose teritorijose (Navikų miško teritorija ir Budrionių-Radutiškio miškų teritorija) bei savo medžioklės plotuose esančiais laukais. Iš viso naudojosi apie 2700 ha medžioklės plotais. Komisija taip pat nepagrįstai patvirtino MK „Navikai“ medžioklės plotų vienetą, nes šio klubo išsinuomoti medžioklės plotai neatitiko įstatymo numatytų vientisumo ir dydžio kriterijų. Pareiškėjas 2005 m. gegužės 17 d. dar kartą kreipėsi į Komisiją dėl medžioklės plotų vieneto patvirtinimo, tačiau Komisija 2005 m. rugpjūčio 12 d. posėdyje tenkinti prašymą atsisakė.

Atsiliepimas

Atsakovai prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo medžioklės plotai nesudarė 1000 ha, todėl negalima buvo suformuoti atskiro medžioklės plotų vieneto. Pareiškėjui buvo pasiūlyta tartis su kitais medžiotojų klubais, tačiau pareiškėjas nesusitarė ir reikiamo dydžio plotas nebuvo suformuotas. Medžiotojų klubai „Ąžuolas“ ir „Navikai“ turėjo galiojančias medžioklės plotų nuomos sutartis, atitiko įstatymo reikalavimus, todėl šiems klubams buvo suformuoti medžioklės plotų vienetai.

Šalies argumentai

Tretysis suinteresuotas asmuo MK „Ąžuolas“ su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas nemokėjo Radutiškio-Budrionių miškų savininkams nuomos mokesčių, todėl buvo nutraukta dalis pareiškėjo sudarytų nuomos sutarčių. Radutiškio-Budrionių miškų savininkai sudarė su MK „Ąžuolas“ sutartis dėl 501,76 ha ploto. Pareiškėjo medžioklės plotai nesudarė 1000 ha, todėl negalima buvo suformuoti jam atskiro medžioklės plotų vieneto ir jo medžioklės plotai buvo prijungti prie MK „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto.

Tretysis suinteresuotas asmuo MK „Navikai“ su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas savo 2003 m. kovo 18 d. prašymu neprašė patvirtinti medžioklės plotų vienetą Navikų miško teritorijoje ir nereiškė į šiuos plotus jokių pretenzijų. Navikų miško savininkai medžioklės plotų nuomos sutartis buvo sudarę su MK „Navikai“, kurio medžioklės plotų vieneto teritorija yra vientisa ir užima didžiąją Navikų miško dalį. Komisija, atsižvelgdama į galiojusias medžioklės plotų nuomos sutartis, patvirtino MK „Navikai“ naudotus plotus ir parengė šio klubo medžioklės plotų vieneto projektą, kurį 2003 m. liepos 17 d. patvirtino Panevėžio apskrities viršininko administracija, o Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2003 m. liepos 17 d. išdavė MK „Navikai“ leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Šie sprendimai nėra panaikinti ir galioja.

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad Medžioklės įstatymas, įsigaliojęs 2002 m. spalio 1 d., naujai sureglamentavo medžioklės plotų vienetų sudarymą, jų ribų keitimą, nustatė naujus reikalavimus medžioklės plotų riboms, įtvirtino medžioklės plotų naudojimo tęstinumą, tačiau tik tiems medžioklės plotų naudotojams, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo naudojo medžioklės plotus nepažeisdami teisės aktų reikalavimų (įstatymo 8 ir 22 straipsniai). Tam, kad patvirtinti ar paneigti medžioklės plotų naudojimo iki minėto įstatymo įsigaliojimo teisėtumą, įstatymų leidėjas įpareigojo pateikti komisijai medžioklės plotų vienetams nustatyti ir riboms keisti įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nurodytus įrodymus. Pareiškėjas naudojosi medžioklės plotais Budrionių-Radutiškio miškų ir Navikų miško teritorijose bei medžioklės plotuose esančiais laukais. Šios teritorijos nebuvo vientisos, jas skyrė Subačiaus miestelis. Pareiškėjas 1993 m. lapkričio 19 d. sudarė medžioklės plotų nuomos sutartį su Kupiškio miškų urėdija dėl 1419 ha ploto, 1993 m. lapkričio 4 d. sudarė nuomos sutartį su ŽŪB „Skverbai“ dėl 180 ha ploto. MK „Apuokas“ 2005 m. vasario 5 d. sutiko perleisti pareiškėjui 100 ha plotą, o MK „Gitėnai“ 2003 m. sausio 12 d. sutiko perleisti pareiškėjui 300 ha plotą. Tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas teigė, kad faktiškai minėti medžiotojų klubai pareiškėjui minėtų plotų neperleido. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2001 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu nutraukė dalį medžioklės plotų nuomos sutarties, sudarytos tarp Kupiškio miškų urėdijos ir pareiškėjo. Pagal šią sutartį pareiškėjui liko naudoti 685 ha miško plotas. Pareiškėjas 2003 m. kovo 18 d. pateikė Komisijai prašymą patvirtinti medžioklės plotų vienetą tiktai Budrionių-Radutiškio miškų teritorijoje ir neprašė patvirtinti medžioklės plotų vienetą Navikų miško teritorijoje. MK „Ąžuolas“ 2002 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą dėl jo medžioklės plotų vieneto įregistravimo, o MK „Navikai“ 2003 m. sausio 10 d. pateikė prašymą dėl jo medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo. Kadangi pareiškėjo medžioklės plotai nesudarė 1000 ha, todėl Komisija pasiūlė pareiškėjui tartis su kitais medžiotojų klubais, tačiau susitarta nebuvo. Komisija 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr. 14 sprendimu panaikino pareiškėjo medžioklės plotų vienetą ir jo naudotus medžioklės plotus prijungė prie MK „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto bei parengė MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto ribų projektą, kurį 2003 m. liepos 17 d. sprendimu patvirtintino Panevėžio apskrities viršininkas. Šis sprendimas yra galiojantis. Komisija suformavo MK „Ąžuolas“ ir MK „Navikai“ medžioklės plotų vienetus, nes šie klubai turėjo galiojančias medžioklės plotų nuomos sutartis, jų medžioklės plotai atitiko įstatymo numatytus vientisumo ir dydžio reikalavimus. Pareiškėjas 2005 m. gegužės 17 d. pateikė prašymą sudaryti buvusiuose iki 2003 m. balandžio 1 d. jo medžioklės plotuose Navikų miško teritorijoje medžioklės plotų vienetą. Kitų dokumentų pareiškėjas Komisijai nepateikė. Komisija 2005 m. rugpjūčio 12 d. protokolo Nr. 19 sprendimu nusprendė prašymo netenkinti, nes nepanaikinti sprendimai dėl MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto. Ginčijami atsakovo sprendimai yra teisėti, juos panaikinti nėra jokio pagrindo.

III.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują – jo skundą tenkinti. Nurodė, kad teismas neteisingai nustatė, jog pagal medžioklės plotų nuomos sutartį, sudarytą tarp Kupiškio miškų urėdijos ir pareiškėjo, pareiškėjui liko naudoti 685 ha plotas. Teismine tvarka buvo nutraukta nuomos sutartis dėl 337,05 ha ploto, o pareiškėjui liko naudoti 1081,95 ha plotas. Bendras, pagrįstas sutartimis pareiškėjo medžioklės plotų plotas, paduodant pareiškėjo prašymą dėl medžioklės plotų vieneto patvirtinimo, buvo 1261,95 ha. Pareiškėjas turi teisę į naudotų medžioklės plotų naudojimo tęstinumą. Ginčo plotų priskyrimas medžiotojų klubams „Navikai“ ir „Ąžuolas“ pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. MK „Navikai“ ir „Ąžuolas“ medžioklės plotai buvo suformuoti neteisėtai. Šie plotai buvo nepagrįstai padidinti minėtiems klubams nepriklausančiomis gretimomis teritorijomis bei nebuvo vientisi. Šie plotai neteisėtai buvo suformuoti atimant dalį pareiškėjo teisėtai naudotų plotų. Minėtų klubų medžioklės plotų vienetų registracija vyko nesilaikant nustatyto 20 dienų termino ir tai prieštaravo Vyriausybės 2000 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr.425 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatų 34 punktui, Medžioklės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies, 3 dalies 1 punkto, Civilinio kodekso 8 straipsnio 3 dalies reikalavimams. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra panaikinęs MK „Navikai“ registraciją. Pareiškėjas nurodė, kad, patenkinus jo skundo reikalavimus, reikėtų panaikinti sprendimą dėl MK „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto sudarymo ir šio klubo medžioklės plotų vieneto ribas nustatyti iš naujo. Todėl pareiškėjas papildomai reiškė reikalavimą panaikinti Komisijos 2003 m. kovo 31 d. sprendimo dalį, kuria buvo suformuotas MK“Ąžuolas“ medžioklės plotų vienetas, ir peržiūrėti medžioklės plotų vieneto ribas. Šis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su jau pareikštais reikalavimais ir neprieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Komisijos 2003 m. kovo 31 d. protokoliniai sprendimai yra neteisėti ir dėl to, kad jie galėjo būti priimti tik nuo 2003 m. balandžio 1 d., nes tik nuo šios datos įsigaliojo Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1, 2 ir 6 dalys bei 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Atsiliepimas

Atsakovas Komisija prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė argumentus, pateiktus pirmos instancijos teismui. Taip pat teigė, kad Panevėžio apskrities viršininkas 2003 m. liepos 17 d. sprendimu patvirtino MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto ribas, o Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2003 m. liepos 17 d. išdavė leidimą medžiojamosios faunos ištekliams naudoti medžioklės plotų vienete MK „Navikai“ 10 metų laikotarpiui. Pareiškėjas be pateisinamų priežasčių praleido įstatymo numatytą terminą nuginčyti šiuos sprendimus. Šie sprendimai yra galiojantys, todėl konstatuotina, kad MK „Navikai“ šiuo metu teisėtai naudojasi medžioklės plotų vienetu.

Šalies argumentai

Tretysis suinteresuotas asmuo MK „Ąžuolas“ su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad Komisijos 2003 m. kovo 31 d. sprendimą pareiškėjas apskundė praleidęs skundo padavimo terminą. Pareiškėjo sutartis su bendrove „Skverbai“ dėl 180 ha ploto nuomos yra niekinė, nes ši bendrovė pati nuomavo žemę iš valstybės ir neturėjo teisės ją išnuomoti pareiškėjui. Pareiškėjas turėjo tik 655 ha ploto medžioklės plotus, o likusius plotus teisėtai nuomavo tretieji suinteresuotieji asmenys. Tretieji suinteresuotieji asmenys turėjo galiojančias medžioklės plotų nuomos sutartis, jų medžioklės plotai atitiko įstatymo nustatytus vientisumo ir dydžio reikalavimus.

Tretysis suinteresuotas asmuo medžiotojų klubas „Navikai“ su apeliaciniu skundu nesutiko, savo nesutikimą grindą pirmos instancijos teismui pateiktais argumentais.

IV.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. spalio 27 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas panaikinti Komisijos 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr. 14 dalį, kuria buvo panaikintas pareiškėjo medžioklės plotų vienetas ir medžioklės plotai prijungti prie MK „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto, panaikino ir bylą dėl šio reikalavimo nutraukė. Kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teismą nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2006 m. sausio 24 d. nutartimi pripažino, kad pareiškėjas nepraleido termino paduoti skundą teismui dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr. 14 dalį, kuria buvo panaikintas pareiškėjo medžioklės plotų vienetas ir medžioklės plotai prijungti prie MK „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto, kadangi pareiškėjas dar 2005 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismą dėl dalies minėto protokolo panaikinimo. Pareiškėjas nurodo, kad apie Komisijos 2003 m. kovo 31 d. protokolą Nr. 14 sužinojo iš Komisijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. protokolo Nr.19. Tačiau pripažįsta, kad apie tai, jog panaikintas pareiškėjo medžioklės ploto vienetas ir medžioklės plotai prijungti prie „Ąžuolo“ medžioklės plotų vieneto, žinojo nuo 2003 m. ir medžioklės plotais nuo to laiko nesinaudojo. Pažymėtina, kad Komisijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. protokole pakankamai aiškiai išdėstytas 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr. 14 turinys ir nurodyta, kad nuspręsta buvusį MK „Lūšis“ plotą prijungti prie medžioklės plotų vieneto „Ąžuolas“. 2005 m. rugsėjo 16 d. teismui paduotu skundu pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr. 14 dalį, kuria buvo suformuotas MK „Navikai“ medžioklės plotų vienetas bei suformuoti medžioklės plotų vienetą pareiškėjui. Savo reikalavimus grindė tuo, kad teismo sprendimu yra panaikintas MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto registravimas, todėl šie plotai laisvi ir gali būti perduoti pareiškėjui. Nei reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimo dalį dėl pareiškėjo plotų prijungimo prie „Ąžuolo“ medžioklės plotų vieneto, nei argumentų dėl šios sprendimo dalies neteisėtumo pareiškėjas pradiniame skunde nereiškė. Faktas, kad pareiškėjas ginčijo kitą protokolo dalį, kurioje yra sprendimas dėl kito medžioklės ploto vieneto, nereiškia, kad pareiškėjas ginčijo ir medžioklės ploto vieneto suformavimą „Ąžuolui“. Todėl net ir pripažinus, kad pareiškėjas apie atsisakymą suformuoti jam medžioklės ploto vienetą ir prijungimą prie „Ąžuolo“ medžioklės plotų vieneto sužinojo 2005 m. rugpjūčio 17 d., gavęs Komisijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. protokolą Nr.19, pareiškėjas 2005 m. gruodžio 12 d. paduodamas patikslintą skundą su minėtais reikalavimais praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą 1 mėnesio terminą ir neprašė jo atnaujinti. Šiuos reikalavimus turėjo būti atsisakyta priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Nustačius šias aplinkybes apeliacinės instancijos teisme teismo sprendimo dalis dėl šių reikalavimų naikintina ir byla nutrauktina (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 101 straipsnio 6 punktas). Kaip jau minėta reikalavimą suformuoti pareiškėjui medžioklės plotų vienetą vietoje medžiotojų klubo „Navikai“ medžioklės ploto vieneto pareiškėjas grindė tuo, kad Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikintas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros 2002 m. birželio 7 d. sprendimas dėl MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto įregistravimo ir tie plotai yra laisvi. Tačiau vykdant Medžioklės įstatymo nuostatas MK „Navikas“ Komisijos 2003 m. kovo 31 d. protokolu Nr. 14 buvo iš naujo suformuotas medžioklės plotų vienetas, šis sprendimas patvirtintas Panevėžio apskrities viršininko 2003 m. liepos 17 d. sprendimu, yra galiojantis. Kol šis sprendimas nenuginčytas, nėra pagrindo traktuoti, kad medžioklės plotai laisvi, ir tuo pačiu nėra galimybės formuoti pareiškėjui medžioklės plotų vienetą. Pareiškėjas prašo šioje byloje panaikinti Komisijos 2003 m. kovo 31 d. sprendimą, kuriuo MK „Navikai“ buvo suformuotas medžioklės plotų vienetas, kadangi, jo manymu, pagal tęstinumo principą toje vietoje medžioklės ploto vienetas turėjo būti suformuotas pareiškėjui. Teismas vadovavosi Medžioklės įstatymo 22 straipsnio 2, 8 dalių nuostatomis ir nurodė, kad iš bylos medžiagos (2003-03-18 prašymas, planas-schema) matyti, kad pareiškėjas prašymą Komisijai pateikė tik dėl plotų, kurie buvo priskirti MK „Ąžuolas“, o į tuos plotus, kur buvo suformuotas medžioklės plotų vienetas MK „Navikai“ nepretendavo. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad suformavus medžioklės plotų vienetą MK „Navikai“ buvo pažeistos pareiškėjo teisės, ir tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl Komisijos 2003 m. kovo 31 d. sprendimo, kuriuo MK „Navikai“ buvo suformuotas medžioklės plotų vienetas, panaikinimo. Nepatenkinus prieš tai aptartų pareiškėjo skundo reikalavimų negali būti tenkinamas ir pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą suformuoti jam medžioklės plotų vienetą bei nėra pagrindo naikinti Komisijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta formuoti medžioklės plotų vienetą pareiškėjui.

V.

Pareiškėjas 2007 m. sausio 19 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2, 10 ir 12 punktų pagrindu. Prašymą grindė šiais argumentais:

1. Teismas padarė esminį materialinių normų pažeidimą. Komisijos 2003 m. kovo 31 d. sprendimai buvo priimti dar neįsigaliojus Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1, 2 ir 6 dalims, tad Komisija viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Be to, teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimams administracinėse bylose Nr. A5-587/2004 ir Nr. A-122/2005, kur buvo panaikinti analogiškai priimti Komisijos sprendimai. Administracinėje byloje Nr. A5-1225/2006 konstatuota, kad Komisijos 2003 m. kovo 31 d. protokolinis sprendimas dėl MK „Navikai" medžioklės plotų vieneto sudarymo, prieštaraujantis Medžioklės įstatymui, įsigaliojusiam nuo 2002 m. spalio 1 d., nes Komisija tik nuo 2003 m. balandžio 1 d. galėjo priimti sprendimus dėl medžioklės plotų vieneto sudarymo ar ribų pakeitimo, galėtų būti įvertintas tik tuo atveju, jei būtų sprendžiama dėl minėtų administracinių aktų, kuriais MK „Navikai" priskirtos ginčo teritorijos, pagrįstumo ir teisėtumo. Šioje byloje kaip tik ir buvo keliamas klausimas dėl minėtų administracinių aktų, kuriais MK „Navikai" ir MK „Ąžuolas" priskirtos ginčo teritorijos, pagrįstumo ir teisėtumo, bet teismas iš viso nenagrinėjo šio sprendimo teisėtumo. Taip pat nebuvo nagrinėjami prašymai teismui, ar teisėtai 2003 m. kovo 31 d. Komisijos protokoliniais sprendimais Nr. 14 buvo atsisakyta suformuoti MK „Lūšis" medžioklės plotų vienetą ir ar teisėtai panaikintas šis vienetas.

2. Naujai paaiškėjusios aplinkybės leidžia teigti, kad egzistuoja dar vienas Komisijos protokolinis sprendimas, priimtas 2003 m. sausio 30 ar 31 d. Šiuo sprendimu buvo suformuotas MK „Navikai" medžioklės plotų vienetas ir apie jį pareiškėjas taip pat nebuvo informuotas. Apie jį sužinota 2007 m. sausio mėnesį, susipažinus su byloje Nr. A7-547-04 esančiais rašytiniais įrodymais. Jeigu tikėti šia informacija, tai MK „Lūšis" priklausančio Navikų miško teritorijoje Komisija dar 2003 m. sausio 30 d. sprendimu suformavo MK „Navikai" medžioklės plotų vienetą, o 2003 m. kovo 31 d. protokoliniu sprendimu Nr. 14 tik atkartojo anksčiau priimtą sprendimą. Vien ta aplinkybė, kad abu Komisijos sprendimai dėl medžioklės plotų vienetų suformavimo priimti iki Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1, 2, 6 dalių įsigaliojimo, yra pakankamas pagrindas šiuos sprendimus panaikinti, t.y. atkurti padėtį, buvusią iki minėtų sprendimų priėmimo (ABTĮ 92 str.).

3. MK „Lūšis“ prašymą suformuoti medžioklės plotų vienetą nuo 1993 metų priklausančiuose medžioklės plotuose pateikė 2003 m. sausio 7 d. Komisijos organizuotame pasitarime-seminare. Komisijai 2003 m. sausio 30 d. sprendimu suformavus MK „Navikai“ naują medžioklės plotų vienetą ir atsisakius sujungti abi teritorijas (Medžioklės įstatymo 8 str. 1 d. 1 p., 22 str. 2, 6 d., adm. byla Nr. A6-823/2003) ir suformuoti prašomą medžioklės plotų vienetą MK „Lūšis", kitame susirinkime buvo pateiktas naujas prašymas suformuoti medžioklės plotų vienetą tik Budriomų-Radutiškio miškų teritorijose. Komisija, motyvuodama, kad ši vietovė nesudaro 1000 ha ploto, vėl atsisakė tenkinti prašymą. Tada 2003 m. kovo 18 d. buvo pateiktas trečias ir paskutinis prašymas su MK „Gitėnai" ir „Apuokas" sutikimais pakeisti medžioklės plotų vienetų ribas MK „Lūšis" naudai. Komisija neturi savo spaudo, tad prašymai nebuvo registruojami. Be to, jie buvo pateikiami vienu egzemplioriumi. Pareiškėjui reikalaujant, Komisijos nario asmeniniu spaudu buvo užregistruotas tik paskutinis prašymas. Kad MK „Lūšis" atstovas dalyvavo visuose Komisijos posėdžiuose ir susirinkimuose (išskyrus paskutinį), teismo posėdžiuose teigė atsakovas ir tretieji suinteresuotieji asmenys. Minėtus teiginius patvirtina ir 2003 m. kovo 18 d. Komisijos rašto turinys. Todėl argumentas, kad MK „Lūšis“ nepretendavo į Navikų miško teritoriją, kuri šiuo metu priskirta MK „Navikai", yra pagrįstas klaidinga nepilnai pateikta informacija, kurios pagrindu priimta nutartis yra neteisėta.

4. Vadovaujantis ABTĮ 3 straipsnio 2 dalimi teismas pirmiausia turėjo nustatyti, ar Komisijai priimant sprendimus nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. MK „Lūšis" teisėtai naudoti medžioklės plotai be klubo sutikimo, pažeidžiant Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktų reikalavimus Komisijos sprendimu buvo perduoti kitiems medžiotojų klubams. Komisijos sprendimai pripažintini neteisėtais ir vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A14-528-04 padarytoms išvadoms, jie prieštarauja ir Medžioklės įstatymo 22 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Netgi sutikus, kad .pareiškėjas 2003 m. kovo 18 d. prašymą pateikė tik dėl plotų, kurie buvo priskirti MK „Ąžuolas", o į plotus, kur buvo suformuotas medžioklės plotų vienetas „Navikams", nepretendavo, tai neteisėti Komisijos 2003 m. kovo 31 d. sprendimai atėmė iš pareiškėjo galimybę 2003 m. balandžio 1 d. pateikti dar vieną prašymą dėl šių plotų. Taip akivaizdžiai pažeistas įstatymas ir pareiškėjo teisės, tad sprendimai yra naikintini.

5. MK „Lūšis" ginčija Komisijos veiksmus (sprendimus), sukėlusius tiesiogines pasekmes medžioklės teisinių santykių srityje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išplėtė skundo ribas, nagrinėdamas pareiškėjo tariamai neatliktus veiksmus išėjo už skundo ribų, taip padarydamas esminį materialinės teisės normų pažeidimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta remiantis ne byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o prielaidomis, atsakovo pateikta tendencinga, neišsamia medžiaga (tik 2003-03-18 protokolu). Taip pažeistas šališkumo principas, atimta teisė į teisingą teismą ir teisingą gynybą.

6. MK „Navikai" neturi Medžioklės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytos teisės į naudotų medžioklės plotų tęstinumą, ginčo plotų gražinimas pareiškėjui trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių nepažeidžia (adm. byla Nr. A4-373-2004). Tai, kad tretieji suinteresuotieji asmenys nuo pat medžioklės plotų vieneto įregistravimo viešajame registre 2002-06-07, iki Medžioklės įstatymo įsigaliojimo naudojo medžioklės plotus neteisėtai, įrodo 2005-04-20 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas panaikinti šią neteisėtą registraciją (adm. byla Nr. A14-491-05). Tai konstatavus, o taip ir tai, kad neteisės pagrindu teisė negali atsirasti (ex injura non oritur jus), argumentai dėl MK „Navikai" teisių į ginčo plotus (Medžioklės įstatymo 22 str. 2 d.) negali būti vertinami, nes MK „Navikai" įstatymais nėra suteikta teisė ginti viešąjį interesą ar kitų asmenų teises bei interesus (ABTĮ 5, 56 str., adm. byla Nr. A6-122-05). Trečiųjų suinteresuotųjų asmenų teisiniai lūkesčiai nebus pažeisti, kadangi jie piktnaudžiavo teise.

7. Teismas nesilaikė ABTĮ 10 straipsnio nuostatų. Laiku paduoto skundo 2005 m. gruodžio 12 d. papildymas naujais reikalavimais teismo iniciatyva įtraukto trečiojo suinteresuoto asmens MK „Ąžuolas“ atžvilgiu negali būti vertinamas kaip praleistas terminas skundui paduoti. Tai yra pagrindas panaikinti nutartį.

8. MK „Lūšis“ tiek Komisijai, tiek teismui teiktuose prašymuose aiškiai suformulavo savo reikalavimą, o būtent klubui priklausančiuose medžioklės plotuose suformuoti medžioklės plotų vienetą pagal tęstinumo principą. Klubas nereiškė teritorinių pretenzijų tik į tuos plotus, kuriems savininkai jiems priklausančiose apimtyse (337,05 ha plotui) teisminiu keliu nutraukė 1993 metų sutartį tarp klubo ir Kupiškio miškų urėdijos. Buvo reikalaujama suformuoti medžioklės plotų vienetą buvusiuose klubo plotuose, naudotuose pagal 1993 metų sutartis, o pagrindas pradėti ruošti projektą ir formuoti medžioklės plotų vienetą - galimas MK „Navikai" medžioklės plotų vieneto panaikinimas remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu (adm. byla Nr. A14-491-05) ir bendruoju teisės principu ex injura non oritur jus. Tad apeliacinės instancijos teismo motyvas, kad tai, jog pareiškėjas ginčijo kitą protokolo dalį, kurioje yra sprendimas dėl kito medžioklės ploto vieneto, nereiškia, kad pareiškėjas ginčijo ir medžioklės ploto vieneto suformavimą MK „Ąžuolas“, yra tik prielaida, kuri negali būti pakankamas pagrindas šioje dalyje nutraukti bylą.

9. Pirmos instancijos teismas, viršydamas savo kompetenciją, trečiųjų suinteresuotųjų asmenų medžioklės plotų nuomos sutartis pripažino galiojančiomis, t.y. vertino civiliniu teisiniu aspektu. Teismas sutartis turėtų vertinti laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, t.y. ar jos neprieštarauja įstatymams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose bylose yra konstatavęs, kad pagrindinis įrodymas į konkretų medžioklės plotą yra iki 2001-12-29 sudarytos ir nustatyta tvarka įregistruotos sutartys (adm. bylos Nr. A4-273-2004, A-335-2004, A5-856/2004, A6-122-05, A8-879-04). Apeliacinės instancijos teismas iš viso nevertino minėtų sutarčių teisėtumo (ABTĮ 136 str.), nors akivaizdu, kad praktiškai visos sutartys sudarytos po Laukinės gyvūnijos įstatymo įsigaliojimo, neregistruotos. Taip nukrypta nuo suformuotos administracinių teismų praktikos, kas įtakojo neteisingo sprendimo priėmimą.

10. 2003 m. liepos 17 d. Panevėžio apskrities viršininko pavaduotoja medžioklės plotų vienetų projektų tvirtinimą atliko neteisėtai, tik uždėjus žymą projekto plane, nors turėjo būti priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A5-856/2004), tad MK „Navikai" medžioklės plotų vieneto projekto sudedamosios dalies (plano) patvirtinimas negali keltį teisinių pasekmių sprendžiant šį teritorinį ginčą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

VI.

Pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinės bylos procesą, užbaigtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartimi, gautas 2007 m. sausio 19 d., tai yra nepraleidus ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje tam numatyto trijų mėnesio termino.

VII.

Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu – naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokiomis aplinkybėmis yra nurodoma 2007 m. sausio mėnesį iš bylos Nr. A7-547-04 rašytinių įrodymų gauta informacija apie galimai 2003 m. sausio 30 ar 31 d. priimtą Komisijos sprendimą, kuriuo MK „Navikai“ buvo suformuotas medžioklės plotų vienetas.

Visų pirma pažymėtina, kad vadovaujantis ABTĮ 157 straipsnio 2 dalies nuostatomis besikreipiančiam su prašymu atnaujinti procesą asmeniui tenka ir pareiga pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėjo nurodytas Komisijos sprendimas teismui pateiktas nebuvo. Iš kartu su prašymu atnaujinti procesą pateiktų dokumentų, o būtent MK „Navikai“ apeliacinio skundo bei jo papildymo, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros atsiliepimo į minėtą apeliacinį skundą, kuriuose yra teiginiai apie Komisijos 2003 m. sausio 30 d., 2003 m. sausio 31 d. ar 2002 m. sausio 30 d. (dokumentuose nurodomos skirtingos sprendimo priėmimo datos) priimtą sprendimą, kuriuo MK „Navikai“ buvo suformuotas medžioklės plotų vienetas, galima daryti tik prielaidą apie galimai egzistuojantį pareiškėjo nurodytą Komisijos sprendimą, tačiau remtis prielaida, kuri nėra patvirtinta jokiais objektyviais įrodymais, nėra teisinio pagrindo. Neįrodžius pareiškėjo nurodyto Komisijos sprendimo egzistavimo negalima spręsti ir apie jo įtaką nagrinėtai bylai. Atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad pagrindo atnaujinti procesą byloje remiantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjas pateiktą prašymą atnaujinti procesą grindžia ir ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punktu – jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais jis grindžia minėtą proceso atnaujinimo pagrindą, pirmiausia pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas, 2005 m. gruodžio 12 d. pateikęs teismui reikalavimą panaikinti Komisijos 2003 m. kovo 31 d. protokolinio sprendimo Nr. 14 dalį, kuria panaikintas pareiškėjo medžioklės plotų vienetas ir medžioklės plotai prijungti prie MK „Ąžuolas“, praleido įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą ir jo neprašo atnaujinti. Dėl to administracinė byla šioje dalyje buvo nutraukta. Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, ABTĮ 10 straipsnyje iš tiesų yra reglamentuota teismo pareiga išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Tačiau šiuo atveju reikia vadovautis ir ABTĮ 37 straipsnio 2 straipsnio 8 punktu, kuriame yra reglamentuota besąlyginė vada atsisakyti priimti skundą (prašymą), kai yra praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti. Vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis teismas besąlygiškai nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti. Įvertinus šias teisės normas pagrindo konstatuoti esant ABTĮ 10 straipsnio pažeidimui nėra. Apeliacinės instancijos teismui pagrįstai minėtoje dalyje nutraukus bylą, pareiškėjo nurodyti argumentai dėl minėtos Komisijos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo iš esmės nebuvo ir negalėjo būti nagrinėjami. Dėl tų pačių priežasčių jie nenagrinėtini ir sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą.

Vertinant kitus pareiškėjo argumentus, susijusius su ginčytos Komisijos 2003 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. 14 dalies, kuria MK „Navikai“ naudoti medžioklės plotai buvo pripažinti medžioklės plotų vienetu ir nutarta teikti parengtą medžioklės plotų vieneto ribų projektą tvirtinti Panevėžio apskrities viršininkui, pažymėtina, kad šis pareiškėjo reikalavimas buvo atmestas konstatavus, jog pareiškėjas Komisijai pateiktame 2003 m. kovo 18 d. prašyme pretendavo tik į Budrionių-Radutiškio miškų teritoriją ir neprašė patvirtinti medžioklės plotų vieneto Navikų miško teritorijoje, kur ginčijamu Komisijos sprendimu buvo suformuotas medžioklės plotų vienetas MK „Navikai“. Iš to nuspręsta, kad minėtose plotuose suformavus medžioklės plotų vienetą MK „Navikai“ nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės. Teismas šią išvadą grindė byloje esančiais įrodymais – pareiškėjo 2003 m. kovo 18 d. prašymu (b. l. 40), planu-schema (b. l. 42), kuriuose yra išreikštas aiškus ir konkretus pareiškėjo prašymas-siūlymas patvirtinti MK „Lūšis“ medžioklės plotų vienetą tik Budrionių-Radutiškio miškų teritorijoje. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu įstatymo nustatyta tvarka, pateikdamas atitinkamą prašymą Komisijai pretendavo ir į Navikų miško teritoriją. To nepatvirtina ir pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodyto Komisijos 2003 m. kovo 18 d. rašto turinys (b. l. 21). Pažymėtina, kad vadovaujantis ABTĮ 23 straipsnio nuostatomis, pareiškėjui tenka pareiga pateikti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, patvirtinančius įrodymus. Tuo pačiu pareiškėjas turi prisiimti ir teismui pateikto skundo atmetimo riziką, jei tokie įrodymai nebus pateikti. Teismams pagrįstai konstatavus, kad ginčyta Komisijos sprendimo Nr. 14 dalis nepažeidė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, nebuvo ir negalėjo būti vertinami ir pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl minėtos Komisijos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). Nesant pažeistai pareiškėjo teisei ar teisėtam interesui minėti argumentai negali būti vertinami ir sprendžiant proceso atnaujinimo byloje klausimą.

Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pagrindo atnaujinti procesą nagrinėtoje administracinėje byloje remiantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punktu nėra.

Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas ir ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 12 punktu – kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą. Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. A5-587/2004, A-122/2005, A5-1225/2006, A14-528/2004, A4-273-2004, A-335-2004, A5-856/2004, A6-122-05, A8-879-04 suformuotos praktikos. Įvertinus minėtas administracines bylas spręstina, kad jos savo faktinėmis aplinkybėmis nėra tapačios nagrinėtai administracinei bylai, tad pagrindo konstatuoti, kad yra nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos, nėra. Nagrinėjamoje byloje, skirtingai nei anksčiau minėtose, esminėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis buvo priimti procesiniai sprendimai, buvo tai, kad pareiškėjas praleido terminą pateiktį dalį savo reikalavimų ir neprašo jo atnaujinti, bei ginčija aktą, kuris nevertintas kaip pažeidžiantis jo teises ir teisėtus interesus. Pagrindo atnaujinti procesą nagrinėtoje administracinėje byloje remiantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 12 punktu nėra.

Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pareiškėjo prašymas nėra pagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl yra netenkinamas ir procesas šioje byloje neatnaujinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A2-1779/2006 pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Lūšis“ skundą atsakovams Kupiškio rajono savivaldybei ir Kupiškio rajono komisijai medžioklės plotų vienetams nustatyti ir riboms keisti, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims medžiotojų klubui „Ąžuolas“ ir medžiotojų klubui „Navikai“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys GudynasSigita RudėnaitėAlgirdas Taminskas