Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarkorūmų teisėja Jūratė Lukšienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK73str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018m. sausio 4 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolasNr. 98ANP-138316080-18pagal Lietuvos Respublikos ANK73 str. 1 dalį dėl to, kad2018 m. sausio 3 d. 18.00val. (duomenys neskelbtini) S. B. girtavo ir buvo neblaivus, nustatytas 2,62 promilių girtumas, mažamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini) metais akivaizdoje, būdamas neblaivus negalėjo tinkamai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku ir užtikrinti jo saugumo.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga:administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 7), Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios L. M. pranešimas (b.l. 5), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b.l. 9),duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (b.l. 6).

Apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką S. B. informuotas, jam išaiškintos Lietuvos Respublikos ANK 577 str. numatytos teisės, gautas jo prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, kaltę pripažįsta. Į posėdį neatvyko institucijos, surašiusios protokolą atstovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylos pobūdį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 630 str. 2 d. byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

S. B. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos RespublikosANK 73 str. 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvo ar motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir neužtikrinimas saugios aplinkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad S. B. girtas mažamečio vaiko akivaizdojeir tokiu būdu dėl jo girtumo ir elgesio buvo daromas neigiamas poveikis nepilnamečiui, nebuvo užtikrinta saugi aplinka.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. B. padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, S. B. asmenines savybes, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą,darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas skirti įspėjimą įvykdomas jį paskelbiant ar įteikiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tais atvejais, kai apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą šis nutarimas panaikinamas ar įspėjimas pakeistas kita administracine nuobauda, laikoma, kad įspėjimas asmeniui nebuvo pareikštas.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.