- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-05
- Bylos Nr.
- N-575-4384-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05437-2010-1
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2010 m. rugsėjo 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Merseros taksi‘‘ vadovui G. B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Nagrinėdamas G. B. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 27 d. priėmė nutartį, kuria be kita ko liudytojai J. K. už neatvykimą į teismo posėdį skyrė 100 litų baudą. Teismas nurodė, kad J. K. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą informuota tinkamai. Liudytojos nurodytos aplinkybės, kad į teismo posėdyje ji negali atvykti dėl darbo, nelaikytinos svarbiomis ir objektyviai pateisinamomis priežastinis.
Šalies argumentai
J. K. atskiruoju skundu prašo jos atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad pareiškėja buvo kviečiama į teismo posėdį, kuris vyko 2010 m. gruodžio 21 d., tačiau ji pateikė teismui paaiškinimą, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje, nes pagal priede pateiktą UAB „Mersera taksi“ darbo laiko žiniaraščio išrašą, 2010 m. gruodžio 21 d. jai buvo darbo diena. Pažymi, jog susikeitimas su kitomis įmonės darbuotojomis nebuvo įmanomas, nes užsakymų priėmėja E. B. buvo išėjusi kasmetinių atostogų, o kita užsakymų priėmėja dirbo 2010 m. gruodžio 20 d., todėl 2010 m. gruodžio 21 d. jai buvo poilsio diena. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Merseros taksi“ vykdo viešą taksi paslaugų teikimą, todėl jai nutraukus darbą įmonėje būtų priverstinė prastova, ko pasėkoje įmonė patirtų nuostolius, negalėdama vykdyti sutartinių įsipareigojimų bei teikti paslaugų. Pareiškėjos įsitikinimu, visos šios priežastys yra pakankamai svarios ir objektyvios.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : II.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 60 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. To paties įstatymo 84 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu liudytojas, specialistas ar ekspertas be pateisinamų priežasčių neatvyksta pas bylą posėdžiui rengiantį teisėją ar į teismo posėdį.
Iš pareiškėjos paaiškinimo (b. l. 60) matyti, kad jai buvo žinoma apie pareigą atvykti į 2010 m. gruodžio 21 d. teismo posėdį. Taip pat nustatyta, kad į 2010 m. gruodžio 21 d. teismo posėdį liudytoja J. K. neatvyko, apie jos neatvykimo priežastis teismą posėdžio metu informavo administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. (b. l. 135-136) bei pateikė teismui J. K. paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog pareiškėja turi dirbti.
Pažymėtina, kad liudytojo neatvykimas pagal teismo šaukimą gali būti pateisinamas tik tuo atveju, kai liudytojas negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių.
Atskirajame skunde (b. l. 159) J. K. taip pat nurodo, jog į teismo posėdį negalėjo atvykti, nes 2010 m. gruodžio 21 d. buvo jos darbo diena (dirba UAB „Merseros taksi“ užsakymų priėmėja). Tačiau pareiškėja nepateikė įrodymų, kad darbdavys, informavus apie šaukimą dalyvauti teisme liudytoja, būtų atsisakęs ją išleisti į teismo posėdį. Pažymėtina, kad darbo funkcijų vykdymas nelaikytinas priežastimi, kuri pati savaime galėtų būti pripažinta asmens, šaukiamo į teismą liudytoju, svarbia neatvykimo priežastimi. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, darbuotojai, pakviesti į teismą liudytojais, atleidžiami nuo darbo. Pareiškėja apie teismo posėdį žinojo iš anksto, todėl turėjo galimybę vykimą į teismą suderinti su savo darbdaviu ir tinkamai atlikti jai priklausančią pareigą. J. K. subjektyviai pasirinko savo elgesio modelį. Tai negali pateisinti jos neatvykimo į teismą.
Taigi, esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas J. K. baudą už liudytojo procesinės pareigos nevykdymą be pateisinamos priežasties paskyrė pagrįstai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.