Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, išnagrinėjusios administracinio nusižengimo bylą neteismine tvarka–Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijos) atstovei J. Z.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V. (toliau-ir Pareiškėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. V. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyriaus, kuris yra kitame struktūriniame padalinyje vedėjo 2022 m. vasario 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-24-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyriaus, kuris yra kitame struktūriniame padalinyje, vedėjas A. R. 2022 m vasario 10 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino G. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 354 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2021 m. , be statybą leidžiančio dokumento, atliko šiuos paprastojo remonto darbus: padidino neypatingojo viešojo pastato - įstaigos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) langų angas, išgriaudamas sienos dalį po langais, Pastato pirmo aukšto lygyje vietoj dažyto tinko apdailos, ant fasadinės sienos priklijavo granitines plokštes ir antrame Pastato aukšte ant lauko sienos sumontavo kondicionieriaus išorinį bloką. Už tai G. V. paskirta 100 Eur bauda.

G. V. pateikė skundą dėl 2022 m. vasario 10 d. priimto nutarimo, prašydamas minėtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą nerinko teisingam ir objektyviam sprendimui priimti būtinų įrodymų ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas ir paskyrė administracinę nuobaudą už nusižengimą. Mano, kad Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą nesilaikė administracinio nusižengimo protokolui keliamų surašymo reikalavimų, nes vertina, kad jam pareikštas kaltinimas nėra aiškiai ir suprantamai suformuluotas t.y. nėra nurodytas nusižengimo padarymo laikas ir data, nesiaiškinta ar būtent jis padarė pažeidimą. Pažymi, kad langų angos išgriaunat sienos dalį po langais buvo padidintos dar 2020 metų kovo mėnesį, atliekant minėto pastato remontą. Be to, atkreipė dėmesį, kad padidinant langų angas buvo atstatytas pirminis jų dydis, buvęs iki 1987 m. atliktos rekonstrukcijos. Pažymėta, kad 2020-07-20 matininko A. S., o 2020-09-02 VĮ „Registrų centras“ darbuotojų buvo atlikti minėto pastato kadastriniai matavimai, kurių metu jau buvo užfiksuota, kad langų angos išgriaunat sienos dalį po langais jau buvo padidintos, o 2020-07-20 ir 2020-09-03 parengtos deklaracijos apie statybos užbaigimą, kurių pagrindu VĮ „Registrų centras“ buvo atliktas kadastro duomenų tikslinimas. Tai, kad langų angų išgriaunat sienos dalį po langais padidinimas buvo net du kartus užregistruotas VĮ „Registrų centras“ patvirtina faktą, kad šis darbas buvo atliktas tesėtai, esant tam reikalingiems dokumentams. Pažymi ir tai, kad kondicionieriaus išorinis blokas buvo pritvirtintas vietoje, kurioje dar iki 2014 m. balandžio mėn. t. y. iki jam įsigyjant minėtą pastatą, jau buvo pritvirtintas toks prietaisas. Jam įsigijus minėtą pastatą antrame pastato aukšte ant lauko sienos sumontuotas kondicionierius buvo sugedęs, todėl jis buvo nuimtas, o jo tvirtinimo vietos užtaisytos, kad į sienas nesiskverbtų vanduo ir negadintų pastato. Naujas kondicionierius nebuvo pritvirtintas, nes tam laikinai nebuvo būtinybės. 2021 metų pavasarį atsiradus būtinybei ir minėtiems prietaisams žymiai atpigus, senojo kondicionieriaus vietoje buvo pakabintas naujas kondicionieriaus išorinis blokas. Mano, kad pirmo aukšto lygyje vietoje dažyto tinko apdailos, ant fasadinės sienos priklijuojant granitines plokštes, darbams atlikti nebuvo būtinas leidimas, nes Pastatas nepagrįstai yra laikomas viešuoju pastatu. Nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius Raimondas Dargis savo 2022-02-07 rašte, kuris turėjo būti administracinio nusižengimo byloje, Nr. 2D-2406 nurodė, kad „atsižvelgiant į tai, kad Statybos įstatyme statinio paskirtis siejama su jo naudojimo tikslu ir vykdoma veikla (nesiejama su statinio nuosavybės forma), teigiama, kad įstaigų pastatais laikytini pastatai, kurie pagal jų naudojimo paskirtį gali būti naudojami valstybės ir savivaldybės įstaigų, kitų įstaigų (pavyzdžiui, viešųjų įstaigų) veiklos tikslais (pavyzdžiui, statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 7.2 papunktyje nurodyti administracinės paskirties pastatai, kurie pagal paskirtį gali būti naudojami valstybės ir savivaldybės įstaigų, kitų įstaigų ir organizacijų veiklos tikslams, laikytini viešaisiais pastatais). Apibendrinant administracinės paskirties pastatas gali būti naudojamas tiek valstybės ir savivaldybės įstaigų, kitų įstaigų ir organizacijų veikloms, tiek ir privačios įstaigos administraciniams tikslams. Jeigu privačios įmonės valdomas pastatas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip administracinės paskirties pastatas ir gali būti naudojamas įstaigos tikslams, jis laikytinas viešuoju pastatu“. Pažymi, kad Pastatas nenaudojamas valstybės ir savivaldybės įstaigų, kitų įstaigų (pavyzdžiui, viešųjų įstaigų) ar privačių įstaigų administracinei veikla. Pastate yra įsikūręs grožio salonas ir advokato kontora. Mano, kad Pastatas nepagrįstai laikomas įstaiga, nes iki jį įsigyjant 2014 metais šis pastatas priklausė įmonei ir jis galbūt buvo naudojamas administraciniams įmonės tikslams, tačiau šiuo metu pastatas nėra naudojamas jokios įmonės administraciniams tikslams, nes jame tik teikiamos paslaugos. Pareiškėjas nurodo, kad skunde išdėstytas aplinkybes jis norėjo paaiškinti bylos nagrinėjimo metu ir dėl to 2022-02-09 pateikė prašymą administracinio nusižengimo bylą Nr. 22154978385 nagrinėti žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas, t.y. vaizdo konferencijos būdu „Zoom“ ar kitos panašios programos platformoje, tačiau šis prašymas nepagrįstai buvo netenkintas taip atimant man galimybę, pateikti bylą nagrinėjančiam pareigūnui paaiškinimus, kurie būtų turėję įtakos objektyvaus sprendimo priėmimui.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą atsiliepime nurodyta, kad Inspekcijos pareigūnai nustatė visas bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias administracinio nusižengimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra teisinio pagrindo jo naikinti. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminiu architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka, statybos dalyvių viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenį veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatys (toliau - Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose. Vadovaujantis šiais norminiai aktais ir buvo atliktas patikrinimas bei įvertinti pareiškėjo atlikti Pastato išvaizdos pakeitimo darbai. Institucija, vertina, jog Pareiškėjas padarė trunkamąjį nusižengimą, kadangi Pastato remontas, prieštaraujantis teisės aktams buvo vykdomas dar 2021 metų balandžio – spalio mėnesiais, o paaiškėjo 2021-12-16, todėl darytina išvada, kad ANK 39 straipsnyje numatytas 2 metų terminas nuobaudos skyrimui nėra pasibaigęs.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nusižengimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga. Pažymėjo, kad G. V. 2014 m. kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento, tačiau gavęs jį atliko daugiau darbų, nei leidžiančiame dokumente nurodyta- išdidino langus. Pareigūnė, surašydama administracinio nusižengimo protokolą, nusižengimo padarymo datą nurodė, pažeidimų fiksavimo datą, todėl, kad G. V. nepateikė jokių duomenų, kada ir kokius darbus atliko. Dėl išdidintų langų datą nurodė, pagal duomenis, gautus iš Marijampolės savivaldybės datą. Kaip pastatas atrodė matosi 2012 m. Google maps fotonuotraukoje. Visai nesvarbu Pareiškėjo nurodomi, duomenys, kad oro kondicionieriaus išorinį bloką, jis primontavo senojo įrenginio vietoje, neturi jokios reikšmės, todėl, kad tai yra fasado išvaizdos keitimas, kuriam būtinas leidimas, o jis šiam pastatui ir būtent tokiam pakeitimui nėra išduotas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir datą jis informuotas tinkamai išsiunčiant pranešimą skunde nurodytu elektroninio pašto adresu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, svarbių nedalyvavimo tesimo posėdyje priežasčių nenurodė, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (ANK 630 str. 2 d.)

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

ANK 354 straipsnio 5 dalis numato, kad neypatingo statinio savavališkas paprastasis remontas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Inspekcijos Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė, gauto skundo pagrindu, 2021-12-16 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu(duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad pakeistas sklype esančio pastato - įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fasadas. Statytojas patikrinimo metu atsisakė pateikti paaiškinimą, dėl atliktų statybos darbų. Palyginus interneto naršyklės Google „Street View“ nuotraukas su patikrinimo metu atlikta foto fiksacija, nustatyta, kad įstaigos langų angos išdidintos, išgriaunant sienos dalį po buvusiais langais (šiaurinės rytinės pusės fasadai), pirmo aukšto dalyje fasade pritvirtinta granitinė plokštė (šiaurinės pusės fasadas), antrame aukšte pritvirtintas kondicionieriaus išorinis blokas (rytinės pusės fasadas). Rytinės ir pietinės pusės fasaduose sumontuotos metalinės lanksčios konstrukcijos (kampuočiai) statytojo teigimu stogeliui.

Inspekcija 2021-12-28 surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20- 211228-00197, kuriuo įpareigojo statytoją „nevykdyti jokių viešojo pastato - įstaigos, (duomenys neskelbtini), (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis administracinė, statinio kategorija- neypatingasis) statybos darbų, išskyrus tuos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką“.

Inspekcija, statytojui 2021-12-28 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20 211228-00195, kuriuo iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022-06-28 „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Pašalinti atliktus paprastojo remonto darbus, kuriais buvo pakeista viešojo pastato įstaigos, (duomenys neskelbtini), išvaizda ir sutvarkyti statybvietę“.

Pastato paprastojo remonto atlikimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau-Statybos įstatymo) 2 straipsnio 28 dalimi, neypatingasis statinys - statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Statybos įstatymo 2 straipsnio 110 punkte apibrėžta, kad viešasis pastatas - viešbutis ar kitas trumpalaikio apgyvendinimo pastatas; įstaigos pastatas; didmeninės ir mažmeninės prekybos pastatas; oro uosto, geležinkeliu autobusų keleivių stoties pastatas; pramoginių renginių pastatas; švietimo ar gydymo ir slaugos įstaigos pastatas; maldos namų ir kitokios religinės veiklos pastatas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 59 punkte nurodyta, kad statinio paskirtis - viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomuosius reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Remiantis prie patikrinimo akto pridėto 2021-12-09 Nekilnojamojo turto registro duomenį bazės išrašo registro Nr. 70/21854 duomenimis, pastato pavadinimas - įstaiga, pagrindine naudojimo paskirtis - administracinė, statinio kategorija – neypatingas (b.l.29-32,37-39). Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta, jog visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 12 punkte detalizuota, jog statinio paprastojo remonto tikslas - atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Į šią statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti STR 1.01.08:2002 VI ir VII skyriuose, ir aktualūs nagrinėjamai bylai“ <...>fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas; angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas; fasado elementų pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; <...>“.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punktu, statinio <...> paprastajam remontui yra privalomas paprastojo remonto aprašas. Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis numatė, jog statinio projektas turi būti parengtas tais atvejais, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte pateikta sąvoka apibrėžia, jog savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius stotim projekto sprendinius, o to paties straipsnio 85 punkte statyba apibrėžiama kaip veikla, kurios tikslas- pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, suremontuoti ar nugriauti esamą statinį, ši sąvoka taip pat apima kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybą kultūros paveldo objektų teritorijose.

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto skundo, institucijos parodymų teisme, išnagrinėti pateikti rašytiniai įrodymai – 2022 m. sausio 11 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos G. V. padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 10), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su fotonuotraukomis (b.l.15-28), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, kuriame nurodoma, kad pastatas-įstaiga, esantis (duomenys neskelbtini)14, nuosavybes teise priklauso A. V. ir G. V., o žemės sklypo savininkas G. V. (b.l.29-32,37-39), 2014 m. pastato, esančio (duomenys neskelbtini)kapitalinio remonto aprašas (b. l. 43-66), Savavališkos statybos aktas (b.l.78-79), Privalomasis nurodymas nevykdyti jokiu statinio ar jo dalies statybos darbų (b.l.81-82), 2021 m. gruodžio 28 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo nurodoma iki 2022-06-28 išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę, pašalinti atliktus paprastojo remonto darbus, kuriais buvo pakeista viešojo pastato įstaigos išvaizda ir sutvarkyti statybvietę (b.l.85-86), kita rašytinė bylos medžiaga.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė savo kaltę, tačiau iš esmės nepaneigia, kad atliko nutarime ir protokole nurodytus remonto darbus. Teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra dėl pažeidimo traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Konstatuotina, kad surinkta įrodymų visuma, patvirtina, kad G. V. atliko, pastato fasado keitimo darbus, neturėdamas statybą leidžiančios dokumento, šias aplinkybes be Inspekcijos pareigūnų užfiksuotų duomenų, patvirtina ir Marijampolės savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2021-12-23 raštas Nr. SA-12241 (12.1 E) „Dėl galimai vykdomų savavališkų statybos darbų“ kuriame nurodoma, kad „<...> Pastate (duomenys neskelbtini)vykdomi remonto ar rekonstrukcijos darbai: keičiami langai, didinamos jų angos, keičiama fasadų apdaila, vykdomi statybos darbai pastato viduje. Iki šio momento tokiems darbams jokio projekto ar statybą leidžiančio dokumento nėra išduota. Langų angos padidintos 2021 m. gegužės - birželio mėn., fasadų apdaila padaryta rugsėjo - spalio mėn. (b.l.119). Teismas sutinka, su institucijos argumentais ir sprendžia, kad G. V. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 354 straipsnio 5 dalies požymius. Sutinkama su Institucijos padaryta išvada, jog pažeidžiant tvarką daryti statinio fasado pakeitimus veiksmai, atitinka trunkamojo nusižengimo požymius, pažeidimų pradžios data laikyta Marijampolės savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo nurodoma statybos darbų atlikimo data (b.l.119), bei pažeidimo paaiškėjimo data- nusižengimo užfiksavimo data. Pažymėtina, kad protokole ir nutarime nurodytas nusižengimo paaiškėjimo laikas (faktinio duomenų patikrinimo vietoje laikas b.l. 121), o ne viso neteisėto remonto laikas, ši aplinkybė yra akivaizdi bei aiški, nėra pagrindo spręsti, kad protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs. Taigi atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą teisingai įvertino Pastato kategoriją ir atitinkamai dėl to jam keliamus paprastojo remonto, keičiant fasado išvaizdą, reikalavimus. Teisingai įvertino, jog Pastatas yra laikytinas viešuoju pastatu, jam buvo atliekamas paprastasis remontas, kuriam buvo ir yra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Teismas konstatuoja, jog Pastato išvaizdą 2012 m. 2014 m. ir 2021-12-16 atspindintys duomenys nepatvirtina pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog jis tik pakabino naują, veikiantį oro kondicionieriaus išorės bloką, senojo vietoje bei padidinant langų angas buvo atstatytas pirminis jų dydis. Šioje dalyje yra svarbu, kad asmuo atliko remonto darbus, atlikdamas pradinės pastato būklės pakeitimus(lyginant su remonto pradžios momento būkle), tokius kaip langų dydžio faktinis pakeitimas, oro kondicionieriaus tvirtinimas ir įrengimas, fasado išvaizdos keitimas, neturėdamas privalomo statybą leidžiančio dokumento (b.l.41,42-73).

Skunde administracinėn atsakomybe traukiamas asmuo nurodė, jog institucija nesuteikė galimybės dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Sutinkamai su ANK 577 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. V. 2022-02-09 prašė bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, taip pat reiškė prašymą dėl nuotolinio nagrinėjimo(b.l. 157). 2022-02-09 pareiškėjui atsakyta, kad nuotolinis nagrinėjimas nevyks (b.l. 158), todėl jam neatvykus nurodytą dieną ir laiku į bylos nagrinėjimo vietą, bei nepateikus prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, byla pagrįstai nagrinėta rašytinio proceso tvarka. Be to pažymėtina, kad tokio pobūdžio pažeidimai, šalinami pagal suinteresuotų asmenų skundus bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka teisme, tačiau ir šį kartą administracinėn atsakomybe traukiamas asmuo nepasinaudojo savo teise būti išklausytam bei pateikti turimus įrodymus ar nurodyti žinomas aplinkybes, galinčias padėti objektyviai išnagrinėti skundą, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių nenurodė.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą nusižengimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad G. V. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn- jis be statybą leidžiančio dokumento, atliko šiuos paprastojo remonto darbus: Pastato langų angas, išgriaudamas sienos dalį po langais, Pastato pirmo aukšto lygyje vietoj dažyto tinko apdailos, ant fasadinės sienos priklijavo granitines plokštes ir antrame Pastato aukšte ant lauko sienos sumontavo kondicionieriaus išorinį bloką. Teismas taip pat konstatuoja, kad vidurkį atitinkanti nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas. Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. V. skundo netenkinti.

Palikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyriaus, kuris yra kitame struktūriniame padalinyje vedėjo A. R. 2022 m. vasario 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-24-2022, nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.