Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 9 d. nuosprendis dėl A. K. išteisinimo.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 9 d. nuosprendžiu buvo išteisinti E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, G. V. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, B. T. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, A. D. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, A. K. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, R. Č. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, A. M. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, L. P. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, A. Ž. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nepadarius jiems veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, gynėjos, išteisintojo L. P., prašiusių kasacinį skundą patenkinti, išteisintojo A. K., prašiusio kasacinį skundą atmesti, G. V., kuris dėl skundo nepareiškė savo nuomonės, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, G. V., B. T., A. D., A. K., A. M. – pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, R. Č. – pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, L. P. – pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir A. Ž. – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį 2003 m. lapkričio mėn. – 2004 m. vasario mėn. laikotarpiu padarytais nusikaltimais, susijusiais su baldų įvežimu iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą kasacine tvarka pagal A. K. kasacinį skundą, 2006 m. vasario 14 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kolegija padarė išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog bylą nagrinėti trukdo BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, iš naujo išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atmetė Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą ir paliko galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 9 d. nuosprendį dėl A. K. išteisinimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nutartyje nurodė, kad kasacinės instancijos teismas patikrino bylą tik dėl kasacinį skundą padavusio A. K., nes dėl kitų skundų nepadavusių asmenų nepasisakė, todėl, kolegijos nuomone, dėl kitų įtariamųjų liko galioti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartis ir iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka prokuroro apeliacinis skundas dėl jų nenagrinėjamas.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą kasacine tvarka pagal A. K. kasacinį skundą, 2006 m. vasario 14 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Iš šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties matyti, kad apeliacinės instancijos teismo išvados, jog bylą nagrinėti trukdo BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, buvo pripažintos nepagrįstomis ne tik dėl kasatoriaus A. K., bet dėl visų išteisintųjų. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad naikina visą Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir perduoda iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka visą bylą. Todėl prokuroro kasacinio skundo motyvai, kad šia nutartimi byla buvo perduota iš naujo nagrinėti dėl visų išteisintųjų, yra teisingi. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarties motyvai šiuo klausimu prieštarauja kasacinės instancijos teismo nutarties turiniui, todėl laikytini nepagrįstais.

Pagal BPK 386 straipsnį, jei kasacinės instancijos teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį, byla turi būti nagrinėjama bendra tvarka, t. y. pagal byloje paduotus apeliacinius skundus. Šioje byloje paduotame apeliaciniame skunde prokuroras prašė apeliacine tvarka patikrinti bylą dėl visų išteisintųjų. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, neišnagrinėjo prokuroro apeliacinio skundo, nes, pažeisdamas BPK 320 straipsnio nuostatas, pasisakė tik dėl A. K. išteisinimo, o į prokuroro apeliacinio skundo esminius argumentus, susijusius su kitais išteisintaisiais, neatsakė. Nesant motyvuotų apeliacinės instancijos teismo išvadų bent dėl dalies esminių apeliacinio skundo argumentų apeliacinis skundas laikomas neišnagrinėtu.

Apeliacinės instancijos teismo padaryti BPK 320, 386 straipsnių reikalavimų pažeidimai laikytini esminiais, nes jie sukliudė teismui priimti teisingą sprendimą. Todėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartis naikinama ir ši byla perduodama iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas tikrintinas pagal byloje paduotą prokuroro apeliacinį skundą dėl visų išteisintųjų, tarp jų – ir dėl A. K..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.