Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. M. procesiniai dokumentai bei teismo šaukimai apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką įteikti tinkamai, tačiau jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. M. ir trečiojo asmens V. S. sūnus. I. Š. M. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 bg klasėje. V. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir gauna apie 369 Eur darbo užmokesčio per mėnesį. I. Š. M. V. įmonės Registrų centro Tauragės filialo duomenimis nekilnojamojo turto neturi. A. V. M. dirba UAB „S. B.“ ir gauna apie 480 Eur darbo užmokesčio per mėnesį. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis atsakovui V. M. nuosavybės teise priklauso po 1/3 dalį gyvenamojo namo, UN (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, UN (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, UN (duomenys neskelbtini), garažo, UN (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, UN (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, UN (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, UN (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei 1/3 dalis 0,1209 ha žemės sklypo, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. , E. T. v. A. T. , byla Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M. , bylos Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. , E. T. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009).

Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu.

I. Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra sulaukęs pilnametystės, jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 bg klasėje, nedirba, registruoto nekilnojamojo turto neturi, jokių pajamų negauna, jį išlaiko mama. Vidurinis išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, kad žmogus galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą. Akivaizdu, kad ieškovui siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą yra būtina parama, mokslui, pragyvenimo išlaidoms, higienos priemonės, drabužiams, avalynei. Ieškovo turtinė padėtis yra sunki, nes jis neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jokių pajamų negauna, todėl ieškovas turi būti remiamas savo tėvų pagal jų turtines galimybes iki įgis vidurinį išsilavinimą (CK 3.194 str. 3 d.).

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 130 Eur materialinę paramą, teismui nurodė, kad jo pragyvenimas per mėnesį kainuoja apie 260 Eur. Maistas kainuoja apie 110 Eur, rūbai - 50 Eur, mokymo priemonės - apie 40 Eur, higienos reikmenys - apie 40 Eur, laisvalaikio išlaidos - 20 Eur. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo prašomų išlaidų būtiniems poreikiams patenkinti, ieškovo prašoma materialinė paramos suma nėra didelė, todėl laikytina, kad būtinos mėnesio išlaidos sudaro apie 260,00 Eur. Atsakovas sūnui išlaikymo šiuo metu neteikia, tokiu būdu visa ieškovo išlaikymo našta tenka kartu gyvenančiai motinai, nors tėvas taip pat turėtų prisidėti prie sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimo. Vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Ieškovo motinos V. S. pajamos iš darbinės veiklos sudaro apie 369 Eur, duomenų apie valdomą turtą nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, gauna apie 480 Eur darbo užmokesčio per mėnesį, turi nekilnojamojo turto. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiui, gimnazijoje besimokančiam, paramos būtinam sūnui, priteisimo, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į pilnamečio ieškovo poreikius, abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad iš atsakovo priteistina materialinė parama po 130 Eur suma kas mėnesį, turėtų patenkinti minimalius būtinus ieškovo poreikius, tokia suma nėra didelė, byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, taip pat poreikį išlaikyti kitus asmenis. Ši materialinė parama priteistina nuo 2016-03-25 iki ieškovui sukaks 24 metai ir jis mokysis vidurinės, profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje.

Sprendimas dalyje dėl paramos priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Iš sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 4-5) matyti, kad ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad advokato užmokestis sudaro 113,83 Eur.

Kadangi ieškovui buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, jis buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 83, 88, 93, 96, 99 str.).

Vadovaujantis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. M., a k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnamečiui sūnui Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis, kas mėnesį mokamomis po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) išmokomis, indeksuojant jas LR Vyriausybės nustatyta tvarka nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-03-25, iki mokysies vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis negu 24 metų.

Ši sprendimo dalis vykdoma skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 113,83 Eur valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei bei 2,70 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.