Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui T. Ž., jo atstovui Mariui Žvinkliui, nukentėjusiajam J. D.,

išnagrinėjęs T. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. 2014 m. spalio 4 d., 1.27 val. Vilniuje, Vokiečių g. 2, būdamas neblaivus (0,58 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Renault Megane Cabriolet“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir, pradėdamas važiuoti atbuline eiga buvo neatidus, atsitrenkė į stovinį automobilį „Mercedes-Benz SL 500“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jį apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, ir 106 punktų (toliau redakcija galiojusi veikos padarymo metu) reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu T. Ž. paaiškino, jog pripažįsta, kad vairavo neblaivas, bet nepripažįsta aplinkybės, jog atsitrenkė į automobilį. Prieš kelias savaites, pentadienį, atvažiavo į klubą, kur išgėrė kokteilį ir išėjo į gatvę. Prie klubo pamatė laisvą parkavimo vietą, todėl nusprendė joje priparkuoti automobilį. Parkuodamasis nepajuto jokio smūgio. Jam sėdint automobilyje, prie jo priėjo nukentėjusysis, kuris pasakė, jog atsitrenkė į automobilį. Išlipęs iš automobilio paklausė kokie yra padaryti apgadinimai, bet nukentėjusysis pradėjo reikalauti sumokėti 5 000 litų ir sakyti, jog kvies policiją. Prasidėjo deklaracijos pildymas, bet nukentėjusysis paėmė deklaraciją. Vairuodamas automobilį nesujautė neblaivas. Vėliau duodamas paaiškinimus teismui paaiškino, jog pripažįsta, jog galimai buvo prisiliesta prie nukentėjusiojo automobilio, bet nebuvo atsitrenkimo. Dėl šių aplinkybių gailisi.

Nukentėjusysis J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog spalio 4 dieną kartu su draugu atvyko į klubą Vokiečių g. 2. Apie 0.30 val. prie jo priėjo klubo apsauginis, kuris paaiškino, jog į jo automobilį du kartus atsitrenkė. Išėjęs kartu su draugu į gatvę pamatė automobilyje sėdintį asmenį, kuris pavažiavo į priekį. Priėjęs prie šio automobilio atidarė duris, užgesino variklį, paėmė jo raktus ir paprašė T. Ž. išlipti iš automobilio. Bandė su vairuotoju aiškintis dėl įvykusio eismo įvykio, bet nepavykus susitarti, iškvietė policiją. Jo automobiliui buvo apgadintas prekinis bamperis (nežymiai pabraižytas ir įlenktas), deformuoti žibintų kronšteinai, nežymiai įtrūko grotelės.

Liudytojas Š. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog spalio mėnesį, vakare, dirbo klube Vokiečių g. 2 apsaugos darbuotoju. Prie įėjimo į klubą pastebėjo, kad atvažiavo geltonos spalvos automobilis „Renault Megane“, kuris bandė parkuotis. Šis automobilis su galiniu bamperiu kokis tris kartus įsirėmė į stovintį automobilį „Mercedes“, kuris net sujudėjo atgal. Kontaktas buvo stumiamo pobūdžio. Kadangi žinojo kas atvažiavo su automobiliu „Mercedes“, todėl savininkui pranešė apie šį įvykį. Automobilio „Renault Megane“ vairuotojas liko sėdėjo prie automobilio vairo ir automobiliai buvo susilietę. Automobilių vairuotojai aiškinosi tarpusavyje, o vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Jis nematė kokie apgadinimai buvo padaryti šiems automobiliams.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog prieš mėnesį, apie 24 valandą, būdamas Vokiečių gatvėje pastebėjo, kaip atvažiavo geltonos spalvos „Renault“ automobilis, kuris bandė atbulas parkuotis. Du kartus įsirėmė į J. priklausančio automobilio „Mercedes“ priekinę dalį, jog šis automobilis net pajudėjo. Trečią kartą įsirėmė ir liko stovėti. Žinodamas kam priklauso automobilis „Mercedes“, nuėjo ir pranešė apie tai savininkui. J. nuėjo aiškintis ir po kiek laiko pastebėjo atvykusius policijos pareigūnus. Nematė kokie apgadinimai buvo padaryti automobiliams.

Liudytojas Ž. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kartu su J. prieš mėnesį atvažiavo į klubą su automobiliu „Mercedes“. Apie 24-01 val. priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, jog kitas automobilis 3 kartus įvažiavo į J. automobilį. Išėję iš klubo pamatė stovintį geltonos spalvos „Renault“ automobilį, kurio galinė dalis buvo prisilietusi prie automobilio „Mercedes“ priekinės dalies. „Renault“ automobilio vairuotojas sėdėjo už vairo su įjungtu varikliu. J. aiškinosi su vairuotoju, o liudytojas stovėjo nuošaliau. J. paėmė raktelius iš automobilio vairuotojo. Matė, kad automobiliui „Mercedes“ yra apgadintas priekinis bamperis. Kaltininkui buvo duota pildyti deklaracija, bet jis nepildė, buvo nepatenkintas, išvadino liudytoją durniumi, todėl J. iškvietė policiją. Atsimena, jog jiems priėmus prie automobilių jie buvo susilietę, bet vėliau automobilis „Renault“ kažkodėl pajudėjo.

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, jog automobiliui „Renault Megane Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas galinis bamperis, o automobiliui „Mercedes – Benz SL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis (b.l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodoma, jog atstumas tarp automobilio „Renault“ galinės dalies ir automobilio „MB“ priekinės dalies yra 0,45 metro (b.l. 5).

Alkotesterio kvite nurodoma, jog T. Ž. 2014 m, spalio 4 d., 1.50 val., nustatytas 0,58 promilių girtumas (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus daro išvadą, jog T. Ž. ir liudytojų Š. S. bei A. V. parodymais duotais teismo posėdžio metu įrodytos bylos faktinės aplinkybės, jog 2014 m. spalio 4 d. 1.27 val. Vilniuje, Vokiečių g. 2, T. Ž. vairuodamas automobilį „Renault Megane Cabriolet“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiuodamas atbulas parkavosi prie stovinčio automobilio „Mercedes – Benz SL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojų Š. S. bei A. V. parodymais įrodyta, jog T. Ž. parkuodamasis atbulas su savo automobilio galiniu bamperiu tris kartus įsirėmė į stovintį automobilį „Mercedes – Benz SL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko šis automobilis pajudėjo. Nukentėjusio J. D., liudytojo Ž. M. parodymais, papildomais duomenimis apie eismo įvykį bei bylose esančiomis nuotraukomis (b.l. 40) įrodyta faktinė aplinkybė, jog automobiliui „Mercedes – Benz SL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontakto metu buvo apgadintas priekinis bamperis. Alkotesterio kvitas patvirtina, jog T. Ž. buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas. Visų šių teismo nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog T. Ž. būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Renault Megane Cabriolet“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pradėdamas važiuoti atbuline eiga buvo neatidus, atsitrenkė į stovinį automobilį „Mercedes-Benz SL 500“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jį apgadino. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, ir 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog T. Ž. apgadino du automobilius. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiu yra tik kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės ar kito turto apgadinimas. Savo turto apgadinimas nėra šio pažeidimo sudėtimi, todėl teismas pašalina protokole nurodytą faktinę aplinkybę dėl T. Ž. priklausančio automobilio apgadinimo.

T. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors vykusio paskutinio teismo posėdžio metu T. Ž. ir jo atstovas paaiškino, jog T. Ž. prisipažįsta savo kaltę dėl įvykio ir nuoširdžiai gailisi, teismas nelaiko tai atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes pirmo posėdžio metu T. Ž. nepripažino eismo įvykio aplinkybės, prašė teismo atlikti automobilių apgadinimų gretinimą su tikslu nustatyti ar apgadinimai sutampa, įvykio aplinkybėms (įvykusio automobilių kontaktui) nustatyti teisme buvo kviečiami apklausai liudytojai.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (nežymiai viršytas girtumo laipsnis, sąlyginai nežymiai apgadintas nukentėjusiojo automobilis, automobilių kontaktas vyko 3 kartus važiuojant atbulai nedideliu greičiu), pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegalioja), į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sankcijoje numatytų nuobaudų dydžius bei daro išvadą, kad T. Ž. skirtinos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinės nuobaudos.

Rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės apie T. Ž. nesijautimą neblaiviam ir nežymiai viršytą alkoholio kiekį, nepajaustą smūgį, nenustatytus automobilio „Renault“ apgadinimus, įvykio mažareikšmiškumą, siūlymą nukentėjusiajam atlyginti žalą, nesudaro pagrindo teismui taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti prašomą švelnesnę nuobaudą. Teismas į šias aplinkybes atsižvelgė paskirdamas sankcijoje numatytas švelniausias nuobaudas.

Kadangi T. Ž., būdamas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti keturių tūkstančių litų (4000 Lt) (1158 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.