- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-10
- Bylos Nr.
- II-309-580/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- A. B.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-12-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 10N-684567-10 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-12-30 nutarimą Nr. 10N-684567-10 ir paskirti įspėjimą arba kuo švelnesnę piniginę baudą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-12-30 nutarimu Nr. 10N-684567-10 A. B. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133-1 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2010-12-30 9.00 val. atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą, nepateikė duomenų, kas 2010-08-29 13.25 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Skunde A. B. nurodė, kad jam pranešimas buvo išsiųstas ne registruotu, o paprastu laišku kartu su šaknele Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurios jis turėjo pasirašyti ir ją grąžinti. Tuo buvo pažeistos ATPK 257-1 straipsnio nuostatos. Nurodė, kad kompiuterio ekrane užfiksuota transporto priemonė priklauso jam, tačiau kas ją vairavo jis negalėjo nurodyti. Iš foto nuotraukos negalėjo nustatyti, kokie keleiviai sėdėjo ir kas vairavo. Nuo pažeidimo padarymo praėjo 4 mėnesiai, todėl jis negali atsiminti kas vairavo automobilį. Nurodė, kad pareigūnė surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą jo neinformavo, kad jis yra kaltinamas pažeidęs KET 32.1 punkto nuostatas. Tuo būdu iš A. B. buvo atimta galimybė prisiimti atsakomybę už greičio viršijimą, nes jis buvo apkaltintas duomenų apie asmenis šio pažeidimo metu vairavusius A. B. priklausantį automobilį nepateikimą. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 26.7.1 punktą, nenurodytas prietaisas, kuris buvo panaudotas pažeidimui nustatyti, pavadinimas, markė, gamyklinis numeris, metrologinės patikros liudijimas ir kita informacija.
Prašo atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad suvokė padaryto pažeidimo pavojingumą, gailisi dėl padaryto pažeidimo, įsipareigoja ateityje nekvestionuoti, kas galėjo vairuoti jam priklausančią transporto priemonę. Atvyko į policiją, nors ir gavo pranešimą neatitinkantį teisės aktų reikalavimų, tuo parodydamas savo geranoriškumą. Kaip sunkinanti aplinkybė nurodytas 2010 m. sausio mėn. padarytas pažeidimas ne dėl greičio viršijimo, o dėl slidžios kelio dangos kilusio eismo įvykio. Skirta bauda neigiamai atsilieps šeimos biudžetui, nes augina du nepilnamečius vaikus (1 ir 5 m. amžiaus), gyvenamajam būstui įsigyti paimta paskola.
A. B. teismo posėdyje palaikė skundė išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad nežino, kas pažeidimo dieną vairavo automobilį. Jis su žmona naudojasi automobiliu. Prašo skirti nuobaudą už greičio viršijimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinė D. Ž. 2010-12-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-684522-10 A. B. už tai, kad jis 2010-12-30 9.00 val. atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą nepateikė duomenų, kas 2010-08-29 13.25 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį (b. l. 9).
Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-420407-10 užfiksuota, kad greičio matavimo prietaisu „MultaRadar C“, 625-010/61292 (gamyklinis Nr.), (duomenys neskelbtini), 2011-02-22 (metrologinės patikros liudijimo Nr.), 2010-08-29 13.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 37, užfiksuotas automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 75 km/val. greičiu, kai leistinas 40 km/val. greitis (b. l. 28).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-12-30 nutarimu Nr. 10N-684567-10 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, A. B., vadovaujantis ATPK 133-1 straipsnio 1 dalimi, nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačioš rūšies teisės pažeidimas, paskyrė 400 Lt baudą (b. l. 10).
ATPK 133-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.
A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 133-1 straipsnio 1 dalies pažeidimą dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 32-1 punkto nuostatas, kuriose nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje ir KET 32.1 punkte yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. asmens vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą. A. B. nepateikė šių teisės aktuose nustatytų duomenų. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka. Ginčo dėl to, kad A. B. nenurodė pareigūnams, kas naudojosi jo automobiliu 2010-08-29 13.25 val., nėra.
Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010).
Teismo posėdžio metu A. B. prašė skirti nuobaudą už greičio viršijimą. Kadangi nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu apsprendžiamos nagrinėjamos bylos ribos, jis yra kaltinamas Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto pažeidimu, todėl nagrinėjamas tik šis A. B. inkriminuojamas pažeidimas. Priimdamas skundžiamą nutarimą pareigūnas pagrįstai konstatavo A. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą. 2011-01-07 pažymoje apie asmens baustumą užfiksuota, kad A. B. 2010-01-29 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą (b. l. 29-31). Tiek ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, tiek ATPK 133-1 straipsnio 1 dalyje nustatyti pažeidimai, yra laikytini tos pačios rūšies teisės pažeidimais. Todėl A. B. argumentas, jos jis buvo baustas dėl eismo įvykio, o ne dėl identiško pažeidimo, atmestinas kaip nepagrįstas. A. B. skunde nurodomos aplinkybės dėl netinkamo pranešimo įteikimo, nuotraukos nepateikimo, laikytini neesminiais pažeidimais, kuriais nebuvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje nustatytos teisės. Be to, teismo posėdyje dalyvavo A. B. ir galėjo realizuoti visas ATPK 272 straipsnyje nustatytas teises.
A. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-420407-10, paties prisipažinimu. Todėl laikytina, kad A. B. veika kvalifikuota teisingai, Institucija paskyrė vidutinio dydžio baudą, numatytą ATPK 133-1 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgdama į A. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
A. B. skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sušvelninti paskirtą nuobaudą.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30-2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad nors iš esmės A. B. ir neginčijo jam inkriminuojamo pažeidimo, tačiau nuo pat pradžių nepripažino padaręs pažeidimo, kėlė nutarimo teisėtumo klausimą, todėl tai negali būti laikytina nuoširdžiu gailėjimusi ir negali būti vertintina kaip ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
ATPK 30-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismui A. B. pateikė vaikų gimimo liudijimus iš kurių matyti, kad augina du mažamečius vaikus, gimusius 2006-02-07 ir 2009-09-18 (b. l. 11, 12), 2008-06-25 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad A. B. ir R. B. turi ilgalaikį kreditorinį įsipareigojimą (b. l. 13-24). Tačiau A. B. teismui nepateikė jo šeimos gaunamas pajamas patvirtinančių įrodymų ar kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30-1 straipsnio nuostatas.
Skiriant nuobaudą reikalinga įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Administracinė nuobauda čia suprantama kaip priemonė, kuri skiriama asmenims nubausti, auklėti pažeidimą padariusius asmenis o taip pat užtikrinti, kad pažeidimų nepadarytų kiti asmenys.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-1396/2007, N-103/2007). Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos skyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. A. B. skunde įvardintos aplinkybės - gailestis, pažeidėjo asmenybė, šeimyninė padėtis, kreditorinis įsiskolinimas - šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30-1 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30-1 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 133-1 straipsnio 1 dalyje vidutinio dydžio bauda. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti palikus skundžiamu nutarimu A. B. paskirtą 400 Lt dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
A. B. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-12-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-684567-10 palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.