Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-08-14, Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Vilniaus statybininkų rengimo centre, administracine tvarka baustas, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-04-29 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmės atklikimo terminas nuo 2010-05-21 iki 2010-11-21 suėjo; Teistumas BK 97 str. tvarka nenumatytas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-03-25 Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. V(duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, neteistas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-09-15 nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., administracine tvarka baustas už KET pažeidimus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. kaltinamas tuo, kad 2010 metų laikotarpiu nuo gegužės mėnesio pradžios iki birželio mėnesio pabaigos, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. B. bendrais veiksmais greta Vilniaus r., Maišiagalos sen. automagistralės A2 Lietuva, Vilnius - Panevėžys kairėje kelio pusėje, atkarpoje nuo 23 km iki 24 km ištraukė 220 vienetus po 3 m apvalių cinkuotų vamzdžių, vieno apvalaus cinkuoto vamzdžio vertė 38 Lt 85 ct, bendra vertė 8540 Lt bei juos nutempė ir paslėpė krūmuose, tuo pagrobė 8540 Lt vertės VĮ „Automagistralė” priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

D. B. kaltinamas tuo, kad 2010 metų laikotarpiu nuo gegužės mėnesio pradžios iki birželio mėnesio pabaigos, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. V. bendrais veiksmais greta Vilniaus r., Maišiagalos sen. automagistralės A2 Lietuva, Vilnius - Panevėžys kairėje kelio pusėje, atkarpoje nuo 23 km iki 24 km ištraukė 220 vienetus po 3 m apvalių cinkuotų vamzdžių, vieno apvalaus cinkuoto vamzdžio vertė 38 Lt 85 ct, bendra vertė 8540 Lt bei juos nutempė ir paslėpė krūmuose, tuo pagrobė 8540 Lt vertės VĮ „Automagistralė” priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

D. B. teisiamas už tai, kad 2010 metų laikotarpiu nuo gegužės mėnesio pradžios iki birželio mėnesio pabaigos, vakare, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. V. bendrais veiksmais greta Vilniaus r., Maišiagalos sen. automagistralės A2 Lietuva, Vilnius - Panevėžys kairėje kelio pusėje, atkarpoje nuo 23 km iki 24 km ištraukė 40 vienetus po 3 m apvalių cinkuotų vamzdžių, vieno apvalaus cinkuoto vamzdžio vertė 38 Lt 85 ct, bendra vertė 1554 Lt bei juos nutempė ir paslėpė krūmuose, tuo pagrobė 1554 Lt vertės VĮ „Automagistralė” priklausantį turtą.

A. V. teisiamas už tai, kad 2010 metų laikotarpiu nuo gegužės mėnesio pradžios iki birželio mėnesio pabaigos, vakare, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. B. bendrais veiksmais greta Vilniaus r., Maišiagalos sen. automagistralės A2 Lietuva, Vilnius - Panevėžys kairėje kelio pusėje, atkarpoje nuo 23 km iki 24 km ištraukė 40 vienetus po 3 m apvalių cinkuotų vamzdžių, vieno apvalaus cinkuoto vamzdžio vertė 38 Lt 85 ct, bendra vertė 1554 Lt bei juos nutempė ir paslėpė krūmuose, tuo pagrobė 1554 Lt vertės VĮ „Automagistralė” priklausantį turtą.

2010-09-10 apklaustas įtariamuoju A. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) turi pusbrolį D. B., kuriam 18 metų ir gyvena jis irgi (duomenys neskelbtini) Su juo kasdien susitinka, beveik pastoviai laiką leidžia kartu, nes gerai sutaria, susiskambina, susitinka, palaiko ryšį. 2010 metais prieš 3 ar 3,5 mėnesio, tiksliai datos neatsimena jie su D. B. važinėjo dviračiais po (duomenys neskelbtini) seniūnijos apylinkes, važiuojant Maišiagalos miestelio gatve link turgaus yra miškelis, pro kurį eina miško kelias, po to tiltelis, pro kurį eina automagistralė Vilnius-Panevėžys pamatė krūmuose prie miškelio gulinčius stulpelius, pranešė apie tai D.. Jie kartu priėjo prie radinio ir apžiūrėjo jį, pamatė, kad krūmuose guli daug metalinių stulpelių, jis suprato, kad tai stulpeliai nuo tvoros, kuri stovi palei automagistralę. Stulpeliai buvo padėti tvarkingai apjuosti lipnia juosta, todėl buvo lengva juos suskaičiuoti, jis suskaičiavo, kad jų buvo 41 ar tai 42 vienetai. Policijai apie radinį nepranešė. Jam kilo mintis juos parduoti, apie tai jis pasakė D., jis sutiko. Tada pradėjo svarstyti kam būtų reikalingi stulpeliai. D. pasakė, kad gal pasiklaus pažįstamų, žino, kad kažkas iš pažįstamų statosi ir jiems gali prireikti tų stulpelių tvorai. D. kažkam paskambino, kalbėjosi telefonu apie stulpelius, tada baigė pokalbį ir pasakė, kad rado klientą, kuris nupirks stulpelius, visus už 400 litų, bet jiems patiems juos reikėtų nuvežti klientui į Vievį, matyt jie taip sutarė telefonu. Todėl jie su D. nuėjo pas pažįstamą pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris gyvena Maišiagalos miestelyje, tikslaus adreso nežino ir paklausė ar jis galėtų jiems pagelbėti nuvežti stulpus į Vievį, nes nei jis, nei D. tokios transporto priemonės neturi. Po to D. su tuo žmogumi kalbėjosi, o jis stovėjo nuošaliau, todėl negirdėjo jų pokalbio, apie ką jie šnekėjo ir ką sakė vyras, pas kurį jie atėjo. Priėjęs prie jo D. pasakė, kad jis padės jiems nuvežti stulpus į Vievį, tačiau kitą dieną. Tikslaus laiko neatsimena, tačiau kitą dieną jie su D. atėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ ir jo mėlynos spalvos mikroautobusu nuvažiavo į stulpų radimo vietą, kelią vairuotojui rodė jie kartu su D.. Atvykus į radinio vietą sukrovė jie su D. į mikroautobusą stulpus įsėdo į jį ir D. vairuotojui pasakė, kad važiuoti į Vievį. Adreso, kur jie nuvežė stulpus jis nežino, bet tai buvo nuosavas namas, namo kieme jie iškrovė iš mikroautobuso stulpus, o vyras, kurio nepažįsta ir kuriam jie juos atvežė, jo akivaizdoje padavė D.i 400 litų, kuriais D. su juo ir pasidalino, kai grįžo į Maišiagalos miestelį. Gavo 200 litų, kokiomis kupiūromis, neatsimena. Atvažiavę į Maišiagalą išsiskyrė. Vairuotojui davė pinigų kurui, kai važiavo iš Vievio. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis su D. rado stulpus ir juos pardavė, jis su D. jokių tvorų automagistralėje nelaužė ir stulpų nevogė. Daugiau nieko parodyti negali (b.l. 41-42; I tomas )

2010-09-16 papildomai apklaustas A. V. parodė, kad ištraukti vamzdžius iš tvoros, kuria aptverta automagistralė A2 ir po to juos parduoti ir taip užsidirbti pinigų, jam pasiūlė D. B.. Jis sutiko. Todėl jie vieną vakarą, tikslaus laiko ir datos neatsimena, prieš 3-4 mėn. buvo jau tamsu, kelinta tiksliai valanda neatsimena, susitiko centrinėje Maišiagalos miestelio gatvėje ir dviračiais nuvyko ieškoti tinkamos vietos vagystei. Važiavo vogti vamzdžių dar nežinodamas kam juos parduos, ar bus jiems pirkėjas. Važiavo pagrindine gatve, Širvintų gatve, po to pasuko į žvyrkelį juo važiuodami privažiavo sankryžą ir važiavo lauko keliu, taip privažiavo prie automagistralės, galės parodyti, kaip iki ten privažiuoti. Palei magistralę eina tvora. Jie pakilo su D. į kalvą ir šiek tiek paėję pradėjo traukti visus iš eilės vamzdžius. Jie iš anksto nebuvo sutarę kiek vamzdžių ištrauks. Vamzdžiai į žemę nebuvo įmūryti, todėl juos lengva buvo traukti rankomis. Traukė iš žemės vamzdžius kartu su D.. Keletas vamzdžių buvo tvirtai įkąsti į žemę, jų nepavyko ištraukti. Vamzdžius traukdami, juos ir palikdavo prie ištraukimo vietos ir traukdavo kitą vamzdį. Pavargo traukti, todėl nusprendė, kad užteks jiems tiek vamzdžių kiek jau ištraukė. Surinko visus ištrauktus vamzdžius ir sunešė į vieną vietą. Suskaičiavo, tiksliai neatsimena, berods buvo 40 vamzdžių. Vamzdžius, 40 vienetų, gražiai sudėjo į krūvą ir juos apklijavo, tai yra surišo, lipnia juosta bei paslėpė po dešine lauko kelio puse krūmuose prie kelio, galės parodyti kur. D. pasakė, kad kažkas iš jo pažįstamų statosi ir jiems prireiks tų vamzdžių tvorai, bet jiems patiems juos reikės nuvežti klientui į Vievį. Jis nežinojo už kiek bus parduoti vamzdžiai. Jis su D., dabar neatsimena ar tą pačią dieną, ar kitą, nuėjo pas pažįstamą pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris gyvena Maišiagalos miestelyje, tikslaus adreso nežino ir paklausė ar jis galėtų jiems pagelbėti nuvežti stulpus į Vievį, nes nei jis, nei D. tokios transporto priemonės neturi. Po to D. su tuo žmogumi kalbėjosi, o jis stovėjo nuošaliau, todėl negirdėjo jų pokalbio, apie ką jie šnekėjo ir ką sakė vyras, pas kurį jie atėjo. Priėjęs prie jo D. pasakė, kad jis padės jiems nuvežti stulpus į Vievį, tačiau kitą dieną. Tikslaus laiko neatsimena, tačiau kitą dieną jie su D. atėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ ir jo mėlynos spalvos mikroautobusu nuvažiavo prie automagistralės, kur krūmuose buvo paslėpę vamzdžius. Kelią kur važiuoti vairuotojui rodė jie kartu su D.. Atvažiavę prie viaduko su D. sukrovė į mikroautobusą stulpus, įsėdo į jį ir D. vairuotojui pasakė, kad važiuoja į Vievį. Važiavo lauko keliu, tiksliai papasakoti, kaip važiavo negali, bet parodyti galės, važiavo iki pagrindinės Maišiagalos miestelio gatvės, kur pasuko į dešinę ir važiavo link Dūkštų kaimo, pravažiavo jį ir geležinkelio pervaža, toliau važiavo Vievio link, įvažiavę į Vievį važiuodami pagrindiniu keliu įvažiavo į kažkokią gatvę, kur sustojo prie rudos spalvos, berods nuosavo namo, kuris stovi gatvės kampe. Mikroautobusu įvažiavo į namo kiemą, kur prie garažo iškraustė iš mikroautobuso 40 vienetų vamzdžių, o vyras, kurio nepažįsta ir kuriam jie juos atvežė, jo akivaizdoje padavė D. 400 litų, kuriais D. su juo ir pasidalino kai grįžo į Maišiagalos miestelį. Gavo 200 litų, kokiomis kupiūromis, neatsimena. Atvažiavę į Maišiagalą jie išsiskyrė. Vairuotojui atsidėkodami už pagalbą davė pinigų kurui, kai važiavo iš Vievio. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis su D. vogė vamzdžius ir juos pardavė. Pavogė su D. tik 40 vamzdžių. Daugiau nieko parodyti negali. (b.l. 44-45; I tomas )

2010-09-16 apklaustas įtariamuoju A. V. parodė, kad pasilieka prie parodymų, duotų papildomoje 2010-09-16 apklausoje. Jis pavogė kartu su D. 40 vienetų vamzdžių, o ne 220 vienetų vamzdžių (b.l. 58; I tomas )

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 47-54).

2010-09-23 apklaustas įtariamuoju D. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Netoli jo Maišiagaloje gyvena jo pusbrolis A. V., kuris gyvena toje pačioje gatvėje, Studentų, kaip ir jis. Su pusbroliu yra geri santykiai, susitinka dažnai gatvėje, turi bendrų interesų, kartu žaidžia krepšinį ir kartais kartu praleidžia laisvalaikį, palaiko ryšį, susiskambina. 2010 metų gegužės mėnesio lygtai pradžioje susitiko su pusbroliu Maišiagalos miestelyje jie daug kur vaikščiojo po miestelį ir kalbėjosi, jam reikėjo pinigų. Jis nežino ar A. V. reikėjo pinigų. Jiems besikalbant, dabar tiksliai neatsimena kas pasiūlė, nusprendė pavogti stulpelius, kurie laiko tinklą palei automagistralę. Vietą pasirinko žinodami jau, kur yra stulpeliai prie automagistralės, nes anksčiau toje vietoje bėgiojo su šunimi. Tiksliai neatsimena ar tą pačią dieną, ar kitos dienos vakare, bet buvo jau patemę, jie dviračiais nuvažiavo prie automagistralės, važiuodami pagrindiniu Maišiagalos miestelio keliu prie turgaus, važiavo žvyrkeliu, kaip ten nuvažiavo galės parodyti. Važiuodami dviračiais link automagistralės neatsimena ar svarstė, kam stulpelius galės parduoti. Bet buvo sutarę daug jų nevogti, tikslaus skaičiaus nežino - gal 30, gal 40, bet nedaugiau. Jokių įrankių tam, kad traukti stulpelius jie neėmė. Atvažiavę į vietą prie magistralės, jie nuėjo prie tvoros ir apžiūrėjo stulpelius. Pamatė, kad jie įkasti į žemę, bet neužbetonuoti, todėl pradėjo traukti kartu rankomis tuos stulpelius iš eilės, palikdami kelis stulpus, kad nenugriūtų tinklas, kurį stulpai laikė. Ištraukę stulpą dėdavo jį vietoje kurioje ištraukė ir eidavo kitą stulpą traukti. Traukdami stulpus jie skaičiavo, lyg tai susipainiojo skaičiuodami, todėl ištraukę stulpus suskaičiavo vėl, buvo ištraukta 40 vienetų stulpelių. Todėl nusprendė, kad užteks tų 40 stulpelių ir sunešė juos į vieną vietą netoli tvoros, į krūmus, galės parodyti kur būtent sunešė ir paslėpė. Ir nuėjo namo. Kitą dieną sprendė su A. V. kas turi Maišiagaloje autobusiuką, kuriuo galėtų išvežti stulpelius. Neatsimena kas pasiūlė kreiptis į L. kuris gyvena Maišiagalos miestelyje. Nes kiek žino jis vienas turi autobusiuką. Neatsimena ar jie skambino L., ar nuėjo su pusbroliu kartu pas jį, bet lyg tai nuėjo pas L. tartis, kad jiems padėtų išvežti stulpelius. Jis klausė, kur reikės juos nuvežti. Atsakė, kad dar nežino. Todėl jie sutarė, kad kai žinos, kur juos veš, jam praneš. Todėl jis paskambino savo sesers vyrui R. N., paklausė, ar nežino kartais, kam reikia stulpelių. Jis jam nesakė, kad ieško kam parduoti stulpelius, o jis ir neklausė nieko apie stulpelius. Tik davė telefono numerį, kurio neturi išsaugojęs ir pasakė juo paskambinti, pasiklausti. Jis paskambino duotu numeriu, atsiliepė vyras, pasakė, kad parduoda stulpelius ir paklausė ar jam jų reikia. Jis nurodė adresą, kur turėtų atvežti stulpus. Kai susitarė dėl stulpų, nuėjo pas L. ir pasakė kur veš stulpus, sutarė su L., kiek jam sumokės, tiksliai neatsimena ar 60, ar 70 litų už benziną ir jis juos nuveš pas stulpelių pirkėją. Jie įsėdo į L. autobusiuką, neatsimena tiksliai ar tai melsvos, ar žalios spalvos ir jis rodė kelią kaip nuvažiuoti iki tos vietos, kur su A., paslėpė stulpelius. Atvažiavę į nurodytą vietą jie su A. įkrovė 40 stulpelių į autobusiuką. Įsėdo į jį ir nuvažiavo Vievio link. Kelią rodė jis, nes yra ten važinėjęs, be to telefonu kalbantis pirkėjas jam paaiškino kaip iki jo privažiuoti. Atvykę pas pirkėją įvažiavo į kiemą prie garažo. Iš namo išėjo pirkėjas, nesenas, buvo tamsoka, todėl jo neįsidėmėjo, atidarę autobusiuką parodė, kokie stulpeliai, jis į juos pažiūrėjo, paklausė, kiek jų yra, pasakė, kad 40 vienetų ir paklausė kainos. Pasakė, kad už vienetą po 10 litų. Jis sutiko. Todėl sumokėjo jam 400 litų ir liepė iškrauti stulpelius prie garažo. Jie iškrovė ir išvažiavo. Iš 400 litų 200 litų davė A. t.y. jie pasidalino 400 litų per pusę. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis vogė stulpelius. Jie su A. pavogė kartu tik 40 stulpelių. Jis, kiek žino, A. vogė stulpelius irgi kaip ir jis - pirmą kartą. Iš dalies prisipažįsta, nes įtarime nurodyto kiekio stulpelių nevogė, su A. V. pavogė tik 40 vienetų stulpelių. Tai pirmas kartas, kai yra kažką pavogęs, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutinka įvykio vietoje parodyti įvykdytos vagystės aplinkybes ir visaip bendradarbiauti su tyrėjais išaiškinant jo padaryto nusikaltimo aplinkybes (b.l. 103-104; I tomas )

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 106-111).

A. V. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir teismo posėdyje davė analogiškus parodymus ir parodė, kad 2010 metų laikotarpiu nuo gegužės mėnesio pradžios iki birželio mėnesio pabaigos, vakare, veikdamas kartu su D. B. bendrais veiksmais greta Vilniaus r., Maišiagalos sen. automagistralės A2 Lietuva, Vilnius - Panevėžys kairėje kelio pusėje, ištraukė iš žemės 40 vienetus po 3 m apvalių cinkuotų vamzdžių (stulpelių), vieno apvalaus cinkuoto vamzdžio bei juos nutempė ir paslėpė krūmuose, tuo pagrobė. Po stulpelius išvežė mikroautobusu į Vievio gyvenvietę (t. 1, b.l. 175, t. 2, b.l. 7-8).

D. B. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir teismo posėdyje davė analogiškus parodymus ir parodė, kad 2010 metų laikotarpiu nuo gegužės mėnesio pradžios iki birželio mėnesio pabaigos, vakare, veikdamas kartu su V. V. bendrais veiksmais greta Vilniaus r., Maišiagalos sen. automagistralės A2 Lietuva, Vilnius - Panevėžys kairėje kelio pusėje, ištraukė iš žemės 40 vienetus po 3 m apvalių cinkuotų vamzdžių (stulpelių), vieno apvalaus cinkuoto vamzdžio bei juos nutempė ir paslėpė krūmuose, tuo pagrobė. Po stulpelius išvežė mikroautobusu į Vievio gyvenvietę (t. 1, b.l. 175, t. 2, b.l. 8).

2010-08-18 VĮ „Automagistralė“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2010-08-18 apie 9 val, pastebėjo, kad automagistralės Vilnius- Panevėžys 23-24 km. kairėje kelio pusėje pavogta apie 220 vnt. cinkuotų statramsčių, palaikančių tvorą. 220x3m.= 660 m. 1vnt=3m. 660m.x11 lt. =7260 Lt (t. 1 b.l. 6).

2010-08-19 VĮ „Automagistralė“ raštu Nr 04-01-186 kuriame nurodyta, kad 220 vnt. pavogtų stulpelių padaryta žala sudaro 8540,00 Lt su V. T. fiksatoriai - 660 vnt. po 0,40 Lt viso 264, 00 litų, su priedu (t. 1, b.l. 7, 8-9).

2010-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta automagistralės Vilnius-Panevėžys atkarpa tarp 23 ir 24 km (b.l. 11-14; I tomas ).

2010-09-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. B. pateikė 24 vnt. cinkuotų vamzdžių (b.l. 25, 27).

2010-09-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti 24 vnt. cinkuotų vamzdžių, kurie po apžiūros perduoti saugoti V. B. (b.l. 28-30, 26)

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-08-18 apklaustas liudytojas J. U. parodė, kad dirba VĮ „Automagistralė“ Širvintų kelių tarnybos meistrų vadovu. Pagal darbo pobūdį kasdien patruliuoja Vilniaus- Ukmergė kelio ruože. Patruliavimo metu apžiūri ar tvarkingi kelio ženklai, ar nesugadinta tvora, kuri apsaugo kelią nuo laukinių žvėrių. Paskutinį kartą 2010-08-17 jokių pažeidimų nenustatė. 2010-08-18 apie 9.00 valandą patruliuodamas automagistralėje Vilnius-Panevėžys ties 23-24 kilometru pastebėjo, kad guli tvora ir nėra ją palaikančių cinkuotų metalinių stulpelių. Apžiūrėjęs įvykio vietą, pamatė, kad yra ištraukta ir pavogta apie 22 vnt. cinkuotų metalinių stulpelių. VĮ „Automagistralė” padaryta apie 7260 litų materialinė žala. Apie tai jis parašė pareiškimą į policiją. Įsipareigoja pristatyti tikslią padarytos žalos sąmatą. Prašo nustatyti ir nubausti kaltus asmenis (b.l. 15-16; I tomas ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-10-05 papildomai apklaustas J. U. parodė, kad 2010-08-18 apie 9.00 val. pastebėjo, kad guli tvora ir nėra ją palaikančių cinkuotų metalinių stulpelių apie 220 vnt. Neatmeta galimybės kad jeigu dalis stulpelių, apie 50 vnt. būtų ištraukta ne paeiliui ir anksčiau, nebūtų to pastebėjęs, nes tvora dėl tokio mažo kiekio trūkstamų vamzdžių negriūtų ir bendras vaizdas pastebimai nepasikeistų, kai patruliuodamas greitai važiuoja automagistrale (b.l. 17; I tomas ).

Teismo nagrinėjimo metu liudytojas J. U. davė analogiškus parodymus (t. 21, b.l. 173, 175-176).

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-09-08 apklaustas liudytojas L. A. parodė, kad 2010 m. tikslios datos neatsimena, bet žino tikrai, kad tai buvo vasara, kai jam kelias dienas iš eilės skambino D. B., gyv. (duomenys neskelbtini) ir prašė, kad jis savo krovininiu mikroautobusu Marcedes Benz 312D,v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežtų armatūrą jo draugui į statybos objektą. Liudytojas sutiko. Liudytojas D. paklausė iš kur paimti tą armatūrą ir D. atsakė, kad Maišiagalos mst., netoli turgaus. D. atėjo iki liudytojo deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir jie kartu su D. išvažiavo turgaus link, o privažiavus turgų D. jam parodė pasukti į kairę ir važiuoti į mišką. Pavažiavę miško keliuku apie 2 km privažiavo autostradą, kur iš krūmų išėjo trečias asmuo, kurį liudytojas pažįsta iš matymo. S. D. pasakė liudytojui pasėdėti automobilyje, o jis kartu su minėtu vaikinu kuriam apie 18 metų, kažką jam krovė imdami daiktus iš krūmų. Ką krovė, liudytojas nematė. P. D. pasakė važiuoti į Vievį ir kartu su jais atsisėdo važiuoti ir minėtas vaikinas. Įvažiavus į Vievį, tikslaus adreso neatsimena, pasuko į kairę ir prie statomo namo sustojo. D. su vaikinuku iškrovė jau jam matant 40 vnt. metalinių statramsčių. Bevažiuojant į Vievį D. su kažkuo susiskambindavo ir taip liudytojas suprato, kad šiuos statramsčius atvežė būtent jam. Vyrui, kuriam atvežė statramsčius, buvo apie 30 metų. Vėliau liudytojui vėl skambino D. ir prašė vėl kažką pavežti, bet jis atsisakė, nes jam kilo įtarimas, kad tai gali būti vogti daiktai. Vievyje jam matant buvo iškrauta 40 vnt. statramsčių (b.l. 18-19; I tomas ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-09-08 papildomai apklaustas L. A. parodė, kad vaikinas, kuris su D. B. pakrovė ir iškrovė metalinius statramsčius, yra A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena (b.l. 20; I tomas ).

Teismo nagrinėjimo metu liudytojas L. A. davė analogiškus parodymus (t. 21, b.l. 173,176).

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-09-21 apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį vyko statybos, tvarkė aplinką aplink namus. Tvoros nebuvo. 2010 metų lyg tai pavasarį, tikslios datos neatsimena, kažkur gegužės mėnesį, jam paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną, pasakė, kad girdėjo, jog jam stulpų reikia. Liudytojas atsakė, kad reikia. Paklausė kiek vienetų. Liudytojas pasakė, kad nežino. Liudytojas klausė iš kur tie stulpai, ar kartais nėra vogti, skambinęs vyras atsakė, kad nėra vogti. Užsiminė lyg tai, kad jam liko po statybų, bet tiksliai neatsimena. Sakė, kad atveš. Klausė, kur privažiuoti, jis neatsimena ką pasakė. Kalbėjęs vyras šnekėjo lyg būtų žinojęs kur važiuoti. Tą pačią dieną ir sutarė, kad atveš jam vakare stulpus. Vakare, buvo jau sutemę, laiko neprisimena, atvažiavo prie jo namo mikroautobusas, tamsus, ar tai mėlynas ar tai vyšninis, neatsimena. Jame buvo du ar trys vaikinai. Išlipo vienas vaikinas, jaunas, iš veido buvo 15-16 metų, vidutinio ūgio apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, prisistatė vardu D., kuris jam skambino ir paklausė, kur iškrauti stulpus. Liudytojas paklausė jo ar tie stulpai nevogti, jis dar kartą jam atsakė, kad ne. Tada jis parodė kur iškrauti stulpus prie garažo (duomenys neskelbtini). D. pasakė, kad atvežė 40 stulpų, paklausė ar duos už juos 400 litų, tai yra po 10 litų už vieną stulpą. Jis neskaičiavo, kiek stulpų atvežė, sutiko sumokėti 400 litų. Jis matė, kaip D. vienas iškrauna iš mikroautobuso stulpus. Gal jie ir dviese iškraudavo, bet to jis nematė. Stulpai buvo tvarkingai sudėti, apjuosti lipnia juosta. Po kažkiek laiko nuėjo į namus, kol dar iškrovimo darbai nebuvo baigti. Toliau iškrovimo nestebėjo. Į namą įėjo D. ir pasakė, kad iškrovė stulpus. Liudytojas jam sumokėjo 400 litų. Jis įsėdo į mikroautobusą ir išvažiavo. Telefono numerio D. nėra išsaugojęs. Nusprendė iš tų stulpų pastatyti tvorą. Po gero mėnesio jis alio reklamoje rado skelbimą, kad betonuoja tvoras, todėl paskambino į kelis numeris pasidomėti, kokios kainos. Dabar tiksliai neatsimena, kokiais numeriais skambino, bet išsirinko meistrų komandą ir jie per dieną jam sustatė stulpus. Jis nestebėjo, kaip buvo atliekami darbai, tuo metu buvo išvykęs į Klaipėdą, jam paskambino meistrai ir pasakė, kad užbetonavo 24 stulpus, ir pasakė, kad liko kažkiek stulpų ir cemento. Paklausė ar jie jam bus reikalingi. Atsakė, kad likę stulpai ir cementas jam nereikalingi. Jie nesakė, kiek liko stulpų. Jis jiems stulpus už 100 litų pardavė. Neskaičiavo kiek jie išsivežė stulpų, nes jis ir taip nežinojo kiek jų vienetų nupirko iš D.. Žinojo tik iš jo žodžių, kad 40 stulpų, nors pats nei karto jų neskaičiavo (b.l. 22-23; I tomas ).

Teismo nagrinėjimo metu liudytojas V. B. davė analogiškus parodymus (t. 21, b.l. 173,176).

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-11-02 apklaustas liudytoju civilinio ieškovo VĮ „Automagistralė” atstovas Č. M. parodė, kad 2010 metų rugpjūčio 18 d. VĮ „Automagistralė“ Širvintų kelių patrulinė tarnyba, patruliavimo metu, automagistralėje Vilnius-Panevėžys nustatė, kad kairėje kelio pusėje tarp 23 ir 24 km pavogti 220 vnt. cinkuotų metalinių vamzdžių palaikančių tvorą nuo žvėrių. Apie minėtą vagystę buvo pranešta policijai ir kreiptasi su oficialiu pareiškimu. Vieno vamzdžio ilgis 3 m, vienas metras vamzdžio buvo įkasamas į žemę, 2 m likdavo virš žemės. Viso pavogta 660 m vamzdžių, dėl ko VĮ „Automagistralė“ padaryta 8540 litų turtinė žala. Vieno vamzdžio 3 m kaina 38 Lt 85 ct. Be to prie minėtų vamzdžių, prie 2 m dalies, kuri yra virš žemės buvo trijose vietose viršuje vamzdžio, per jo vidurį ir apačioje ištemta viela, kuri prie vamzdžių buvo tvirtinama plastmasiniais fiksatoriais, kurie buvo tvirtinami prie vamzdžio. Prie vielos buvo tvirtinamas tvoros tinklas. Plastmasiniais fiksatoriai buvo išplėšti ir sugadinti, kurie naudojimui yra netinkami. Vieno fiksatoriaus kaina 40 ct. Ant vieno vamzdžio buvo dedami trys fiksatoriais. Dėl 220 vnt. vamzdžių vagystės buvo sugadinti 660 vnt. fiksatorių. Dėl 660 vnt. fiksatorių sugadinimo įmonei padaryta 240 litų turtinė žala. VĮ „Automagistralė“ palaiko VĮ „Automagistralė“ Širvintų kelių tarnybos meistrų vadovo J. U. prašymą, t.y. prašo nubausti kaltus asmenis (b.l. 31; I tomas).

Teismo nagrinėjimo metu liudytojas Č. M. davė analogiškus parodymus (t. 21, b.l. 173, 175).

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė 40 vienetus po 3 m apvalių cinkuotų vamzdžių, vieno apvalaus cinkuoto vamzdžio vertė 38 Lt 85 ct, bendra vertė 1554 Lt bei juos nutempė ir paslėpė krūmuose, tuo pagrobė 1554 Lt vertės VĮ „Automagistralė” priklausantį turtą, priklausantį turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pašalintina iš kaltinimo 220-40=180 vienetus po 3 m apvalių cinkuotų vamzdžių, vieno apvalaus cinkuoto vamzdžio vertė 38 Lt 85 ct, bendra vertė 6993 Lt vagystė ir šioje dalyje kaltinamųjų atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktinas, nes kaltinamųjų veikoje neįrodyta, kad jie padarė veiką turinčią nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. požymių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką dėl 1554 Lt turto vagystės ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimą) ir pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikaltimo tikslą į pagrobto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybę, kurie bausti administracine tvarka, D. B. teistas bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. tvarka, V. V. teistas už baudžiamąjį nusižengimą, todėl BK 27, 97 str. tvarka nusiklastimo recidyvo nėra ir nenumatytas teistumas, į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį teisingumo principą, bei įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga pastarajam skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus.

Teismas konstatuoja, D. B., nors teistas bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. tvarka, todėl laikytina kad, padarė jam inkriminuotą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. pirmą kartą (LAT 2008-05-20 nutartis, baudžiamoji byla Nr. 2K-P-85/2008, procesinio sprendimo kategorija 1.1.11.11.

Teismas turi teisę D. B. padariusį inkriminuotą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. pirmą kartą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu teismo posėdyje būtų išpildytos sąlygos, numatytos BK 40 str. Teismo nagrinėjimo metu nevisos sąlygos buvo išpildytos. Teismui D. B. advokato padėjėjas pateikė J. B. prašymą perduoti D. B. pagal laidavimą ir įrodymą, kad kaltinamasis D. B. iš dalies, t.y. 500 Lt atlygino padarytą žalą. J. B. yra kaltinamojo motina ir teismo pasitikėjimo vertas asmuo. J. B. apklausti teismo posėdyje liudytoja neprašė kaltinamasis ar advokato padėjėjas ir teismui nepateikti įrodymai apie jos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką D. B. (charakteristiką pagal gyvenamąją vietą, duomenis apie teistumą, patraukimą administracinėn atsakomybėn), (t. 1, b.l. 6-9, 24-30, 34-35, 47-54, 106-112, 163-178, t. 2, b.l. 4). Tokiu būdu teismas D. B. neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 1, b.l. 83-98, 120-142).

A. V. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-09-09 iki 2010-09-20 (t. 1, b.l. 61, 75, 77).

D. B. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2010-09-22 iki 2010-09-23 (t. 1, b.l. 113, 115).

Civilinis ieškinys įrodytas dalyje, todėl tenkintinas iš dalies: 1554 Lt (įrodyta ieškinio dalis) -500 Lt (D. B. atlyginta ieškinio dalis)=1054 Lt ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų civilinio ieškovo naudai. Kitoje dalyje: 8804 (civilinio ieškovo paduota ieškinio kaina )-1054 (įrodyta neatlyginta ieškinio dalis) = 7750 Lt ieškinys atmestinas (LR BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 6-9, 24-30, 34-35, 47-54, 106-112, 163-178, t. 2, b.l. 4).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamiesiems paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 75, 82, 117, 119).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 48 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1) p., b ) p.p., 66 str. 1, 2 d. A. V. į bausmės laiką įskaityti 10 dienų sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-09-09 iki 2010-09-20 ir jam skirti vienerių metų penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir jį įpareigoti per minėtą laiką nuo bausmės atlikimo pradžios VĮ „Automagistralė” naudai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinės žalos 527 Lt dalį, mokant kiekvieną mėnesį po 31 Lt.

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 48 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1) p., b ) p.p., 66 str. 1, 2 d. D. B. į bausmės laiką įskaityti 1 dienos sulaikymo laiką nuo 2010-09-22 iki 2010-09-23 ir jam skirti vienerių metų penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę jį įpareigoti per minėtą laiką nuo bausmės atlikimo pradžios VĮ „Automagistralė” naudai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinės žalos 527 Lt dalį, mokant kiekvieną mėnesį po 31 Lt.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. 1054 Lt ir priteisti solidariai iš V. V. ir D. B. civilinio ieškovo VĮ „Automagistralė” naudai. Kitoje dalyje, t.y. 7750 Lt ieškinį atmesti (LR BPK 115 str. 1 d.).

A. V. ir D. B. savanoriškai atlyginus nuosprendžiu paskirtą teismo įpareigojimą atlyginti turtinės žalos 527 Lt ir 527 Lt dalis baudžiamąjį procesą dėl 1054 Lt civilinio ieškinio išsprendimo nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. V. ir D. B. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.