Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hafelis“ antstoliui Robertui Vasiliauskui pateikė skundą, prašydama įpareigoti antstolį įvykdyti pareiškėjos prašymą dėl sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio, t. y. grąžinti pareiškėjai sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį, nes varžytynės buvo neteisėtos. Skundą pareiškėja grindžia tokiais argumentais:

1.1. Pareiškėja interneto portale www.evarzytynes.lt sužinojo apie varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurias vykdė antstolis Robertas Vasiliauskas. Varžytynių metu buvo nurodyta, kad yra parduodamas šis turtas: gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Varžytynių pradžia: (duomenys neskelbtini), varžytynių pabaiga: (duomenys neskelbtini). Varžytynių dalyvio mokestis – 28 200 Eur; pradinė turto kaina – 282 000 Eur. Apie turtą nurodyta, kad jam taikomas turto areštas, daugiau jokių suvaržymų nenurodyta. Pareiškėja susidomėjusi turtu nusprendė dalyvauti varžytynėse, sumokėjo mokestį bei pasiūliusi didžiausią kainą (342 500 Eur) už turtą, varžytynes laimėjo. 2024 m. gruodžio 27 d. antstolis pranešimu apie laimėtas varžytynes Nr. S-24-179-31172 pareiškėjai nurodė, kad pasiūlytos už turtą kainos ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainos skirtumą, kuris yra 314 300 Eur, pareiškėja iki 2025 m. sausio 18 d. įskaitytinai turi sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą, o per nustatytą terminą nesumokėjus visos turto kainos, pareiškėja neteks teisės pirkti turtą, o sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis bus skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

1.2. Pareiškėja po pranešimo gavimo momento sužinojo, kad antstolio kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0179/22/00384 ir Nr. 0179/22/00397, kuriose antstolis atlieka priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko L. J. išieškotojų UAB „Gerovės konservų fabrikas“ ir G. Š. naudai. Vykdant išieškojimą turto arešto aktu buvo areštuotas turtas: pastatas–gyvenamasis namas bei du žemės sklypai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 18 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo, atlikus ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, areštuoto turto rinkos vertę nustatė – 470 000 Eur. Skolininkas 2024 m. rugpjūčio 7 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2024 m. liepos 18 d. patvarkymą ir įpareigoti antstolį iš naujo nustatyti areštuoto turto rinkos vertę, skiriant papildomą / pakartotinę ekspertizę. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir skundą dėl antstolio veiksmų persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taigi, akivaizdu, kad iki šiol vyksta ginčas dėl turto vertės. Pareiškėjai tapo žinoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024 taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki pareiškėjo L. J. 2024 m. rugpjūčio 7 d. skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu uždraudė antstoliui surašyti iš varžytynių pardavinėjamojo pareiškėjui L. J. priklausančio nekilnojamojo turto – pastato-gyvenamojo namo bei dviejų žemės sklypų, esančių: (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą. Taigi, šiuo metu vis dar tebevyksta ginčas dėl turto vertės, o jam vykstant antstoliui yra uždrausta surašyti iš varžytynių pardavinėjamojo skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių aktą.

1.3. Pareiškėja sužinojusi pirmiau nurodytą informaciją kreipėsi į antstolį 2025 m. sausio 16 d. pareiškimu, kuriame, be kita ko, nurodė, kad yra šokiruota tokiomis žiniomis bei prašė per vieną dieną informuoti: 1) kokioje stadijoje yra Vilniaus miesto apylinkės teismo byla, kurioje yra nagrinėjamas ginčas dėl varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto turto kainos netinkamo nustatymo; 2) ar minėtoje byloje yra pritaikytos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės, o jei yra, prašė konkrečiai nurodyti, kokios; 3) kodėl antstolis prieš varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) viešai neinformavo galimų pirkėjų, įskaitant pareiškėją, apie minėtą bylą. Pareiškėja 2025 m. sausio 20 d. pareiškimu pakartotinai kreipėsi į antstolį, be kita ko, nurodydama, kad antstolis vykdydamas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) grubiai pažeidė varžytynių vykdymo tvarką ir neinformavo galimų pirkėjų, įskaitant pareiškėją, apie esminę reikšmę turto pardavimui turinčias aplinkybes, kad dėl varžytynių metu parduodamo turto vertės vyksta ginčas bei kad yra pritaikyos laikinosios apsaugos priemones, draudžiančios antstoliui surašyti iš varžytynių parduoto skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių aktą. Šiuo pareiškimu pareiškėja taip pat informavo antstolį, kad atsisako sumokėti antstoliui likusią 314 300 Eur sumą už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pirktą turtą, bei prašė grąžinti pareiškėjai sumokėtą 28 200 Eur varžytynių dalyvio mokestį.

1.4. 2025 m. sausio 24 d. antstolis priėmė patvarkymą paskelbti antrąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlyti perimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą už turto pardavimo kainą Nr. S-25-179-2395. 2025 m. sausio 27 d. patvarkymu dėl gauto prašymo / paklausimo Nr. S-25-179-2505 antstolis informavo pareiškėją, kad įstatymų leidėjas neįtvirtina antstolio pareigos skelbime apie varžytynes nurodyti informaciją apie vykstančius teisminius procesus. Antstolis vykdydamas varžytynes privalėjo nurodyti, kad turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat informuoti, kad yra ginčijama turto vertė, tačiau skelbiant varžytynes turto apribojimai antstolio nurodyti nebuvo, nebuvo informuota, kad antstoliui draudžiama surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, taigi akivaizdu, kad parduodant turtą iš varžytynių buvo padaryta aibė teisės pažeidimų, nes iš esmės antstolis privalėjo stabdyti vykdomąją bylą, kartu ir turto perdavimą išieškotojai, kol bus išspręstas civilinis ginčas dėl turto vertės ir panaikintos tuo aspektu taikomos laikinosios apsaugos priemonės turtui.

1.5. Varžytynių organizavimo tvarka buvo pažeista, todėl yra reikalaujama panaikinti patvarkymus ir grąžinti pareiškėjai jos sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį bei, kol nebus panaikintos turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neskelbti naujų varžytynių ir juo labiau nesiūlyti turto įgyti išieškotojams. Draudimas antstoliui surašyti turto iš pardavimo varžytynių aktą buvo akivaizdi prievolė stabdyti vykdomąją bylą, todėl varžytynės akivaizdu buvo neteisėtos, nuo pareiškėjos nuslėpta esminė aplinkybė, t. y. nenurodyti turto apribojimai, dėl ko pareiškėjos sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (28 200 Eur) privalo būti grąžintas pareiškėjai, o ne paskirstytas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.