- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- e2A-967-803/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28958-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė (pirm.)
- Ieškovas
- „Ignitis“
- Trečiasis asmuo
- "Klaipėdos bendrabutis"
- Atsakovas
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės iš atsakovės 395,27 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklausė J. B. (J. B.), kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Po savininko J. B. (J. B.) mirties butą nuosavybės teise paveldėjo atsakovė. Ieškovė paaiškino, kad skolos susidarymo laikotarpiu nei atsakovė, nei joks kitas trečiasis asmuo su ieškove rašytinės elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties dėl elektros energijos tiekimo į minėtą butą nebuvo sudaręs. Už bute suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms per laikotarpį nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2016 metų gruodžio mėnesio nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 395,27 Eur skola. Nurodė, kad palikimo priėmimo teisiniai padariniai, tarp jų ir pareiga tinkamai atsiskaityti už butui tiektą elektros energiją kyla atsakovei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. 2011 m. gegužės 13 d. Ieškovės teigimu, atsakovė skolos neginčijo, tačiau geranoriškai jos neapmokėjo, todėl ieškovė yra priversta savo teises ir teisėtus interesus ginti teisminiu keliu.
3. Atsakovės Lietuvos Respublikos atstovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nurodė, kad ieškovė 395,27 Eur skolos susidarymą ir apskaičiavimą grindžia išrašu iš pačios ieškovės vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2011-06 iki 2016-12” ir trečiojo asmens UAB „Klaipėdos bendrabutis“ duomenimis apie priskaičiuotas mokėtinas sumas bute. Atsakovės nuomone, pateiktas išrašas nėra pakankamas pagrindas skolos dydžiui pagrįsti. Išraše nėra nurodomi nei elektros skaitiklių parodymai, nei taikyti tarifai, todėl neįmanoma įvertinti, ar pateiktos sumos yra apskaičiuotos teisingai. Pažymėjo, kad ieškovė skolos susidarymą ir paskaičiavimą pagrindžia ir iš trečiojo asmens UAB „Klaipėdos bendrabutis“ gautais duomenimis apie priskaičiuotas mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė. Atsakovės manymu, ieškovė nepateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių skolos susidarymo faktą ir teisingumą, bei nepateikdama papildomai prašomų duomenų dėl skolos pagrįstumo ir kreipdamasi į teismą dėl skolos pritesimo, elgėsi nesąžiningai, todėl teismo prašė ieškovės ieškinį atmesti.
5. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 6 d. sprendimu ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai atmetė.
7. Teismas nustatė, kad nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2016 metų gruodžio mėnesio ieškovė tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas priklausė (duomenys neskelbtini) mirusiam J. B. (J. B.). Iš 2015 m. sausio 13 d. Lietuvos Respublika priėmė J. B. (J. B.) palikimą. 2015 m. sausio 21 d. atsakovei išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 546 dėl paveldėto turto – buto (duomenys neskelbtini).
8. Teismas nustatė, kad ieškovė su ieškinio ir dubliko priedais pateikė Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2011-06 mėnesio iki 2016-12 mėnesio „Exel“ formatu. 395,27 Eur skolos laikotarpis nurodytas 2011 metų birželio – 2016 m. kovo mėnesiai, objekto pavadinimas - butas, adresu (duomenys neskelbtini), tarifų plano pavadinimas - „standartinis I grupės vartotojams, gaunantiems elektros energiją iš žemosios įtampos elektros tinklų“, kliento kodas - 30135854. Nurodyta skolų valdymo ataskaita nepasirašyta ir neužantspauduota, o tik yra nurodytas ją parengusio asmens vardas ir pavardė (t. y. dokumentą parengė M. J.). Teismas pažymėjo, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nėra užfiksuoti elektros skaitiklių deklaruoti, apmokėti, bei patikrinimo metu nustatyti rodmenys, nenurodyti taikomi tarifai, nėra pateikta visa priskaičiuotų bendrųjų reikmių suma ir nėra išskirta atsakovės administruotam butui tenkanti dalis bei nepridėtos butui, adresu (duomenys neskelbtini), išrašytos ir apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Teismo vertinimu, toks netikslumas verčia abejoti tiek ataskaitos, tiek ir pačio ieškinio pagrįstumu.
9. Teismui kilo abejonių dėl 2011 m. lapkričio, 2011 m. gruodžio ir 2012 m. gruodžio mėnesiais priskaičiuotų atitinkamai 28,71 Eur, 55,76 Eur ir 10,52 Eur sumų už bendrąsias reikmes teisingumo, kadangi iš byloje ieškovės pateiktos ataskaitos, už kitus laikotarpius šios sumos už bendrąsias reikmes nesiekia 8 Eur sumos. Šių aplinkybių ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nepaaiškino ir nepagrindė.
10. Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai neleidžia padaryti išvados, kad labiau tikėtina, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl skolos (jos dydžio, pagrįstumo) egzistuoja, nei kad neegzistuoja.
11. Teismas nurodė, kad nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo. Pažymėjo, kad ieškovė turėjo pakankamais įrodymais pagrįsti jos prašomą priteisti skolos dydį, nurodyti aiškų ir konkretų skolos susidarymo mechanizmą, taikytinus ir skaičiuotinus tarifus, o ne perkelti įrodinėjimo naštą trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos bendrabutis“, nes būtent ieškovė, o ne trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ teikia ieškinį teismui ir reiškia reikalavimus dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo.
12. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės dublike nurodyti teiginiai, jog ieškovė nedisponuoja informacija apie objektui paskaičiuotą skolą už elektros energiją, papildomai pagrindžia byloje nustatytą faktinę aplinkybę, kad ieškovės paskaičiavimai (t. y. pateiktas išrašas iš vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2011-06 iki 2016-12) už suvartotą elektros energiją yra nepagrįsti, netikslūs, kadangi pati ieškovė savo pačios sudarytos ataskaitos teisingumo ir objektyvumo pagrįsti negalėjo.
13. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 395,27 Eur skolą yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl jį atmetė. Atmetęs ieškovės pagrindinį reikalavimą priteisti iš atsakovės 395,27 Eur skolą, teismas atmetė ir šalutinį ieškovės ieškiniu pareikštą reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Ieškovė UAB „Ignitis“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. sprendimo, prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, ieškovei UAB „Ignitis“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
14.1. objekte nėra įrengtų atskirų elektros skaitiklių, o sunaudotos elektros energijos kiekis yra apskaitomas vienu ieškovei priklausančiu komerciniu elektros apskaitos prietaisu, įrengtu namo įvadinėje elektros skirstomojoje spintoje, kurio rodmenų pagrindu su ieškove atsiskaitoma už patiektos visam namui elektros energijos kiekį. Įmokos už sunaudotą elektros energiją butų savininkams skirstomos vadovaujantis Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika (toliau – Metodika). Nagrinėjamu atveju įmokas už sunaudotą elektros energiją objekte apskaičiuodavo namą adresu (duomenys neskelbtini), administruojantis juridinis asmuo - UAB „Klaipėdos bendrabutis“ (administratorius), vadovaujantis teisės aktais bei tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartimi. Teismas nagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka trečiajam asmeniui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, dėl ko ieškovė negalėjo išreikšti savo nuomonės;
14.2. paskaičiavimus dėl bendrosioms namo reikmėms sunaudotos elektros energijos atlieka ir mokėtinas sumas butams paskirsto namo administratorius – trečiasis asmuo, kuris apie paskirstytas mokėtinas sumas informuoja tiek ieškovę, tiek vartotojus, siųsdamas jiems pranešimus paštu, palikdamas pranešimus pašto dėžutėse ar pateikdamas duomenis interneto svetainėje. Trečiojo asmens ieškovei pateikti priskaitymai objektui yra perkeliami į ieškovės kompiuterinę programą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė trečiojo asmens pateiktus bendrus duomenis apie suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms savo kompiuterinėje programoje pagrįstai priskiria prie bendroms reikmėms susidariusių skolų;
Atsiliepimas
14.3. atsakovė skolos neginčijo ir atsiliepime nurodė, kad gali apmokėti skolą gavusi iš ieškovės PVM sąskaitą – faktūrą už suvartotą elektros energiją bei skolos susidarymą pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė, teikdama ieškinį ir dubliką pateikė ieškovės vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2011-06 iki 2016-12“ išrašą ir 2020-07-09 Mokėjimo sąskaitos Nr. 21/39/2000177 kopiją, kurie pagrindžia prašomą priteisti skolos dydį. Vien faktas, jog nebuvo pateikti visiškai detalūs paskaičiavimai pagal Metodikoje nustatytos formulės dedamuosius, negali būti pagrįstu pagrindu atmesti ieškinio reikalavimus;
14.4. teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė privalėjo turėti archyvinius (buhalterinės apskaitos) duomenis (įrodymus), be kita ko, pagrindžiančius ir atsakovės skolą, tačiau su ieškiniu ir dubliku tokių įrodymų nepateikė, kadangi remiantis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Nuostatai) administratorius apskaičiuoja Nuostatų IV skyriuje (Patalpų savininkų mokėjimų ir įmokų apskaičiavimas) nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą. Teismas neteisingai aiškino ir taikė minėtų Nuostatų taisykles. Ieškovė nėra namo administratorius, todėl neatlieka Nuostatuose administratoriui priskirtų pareigų. Kilus abejonėms dėl duomenų tikrumo pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti trečiąjį asmenį pateikti šią informaciją;
14.5. ieškovė iš namo administratoriaus gauna tik galutinį skaičiavimo rezultatą – apskaičiuotą mokėtiną sumą, ir šiuos duomenis suveda į savo duomenų bazę, kurios pagrindu yra suformuoti byloje pateikti išrašai apie kliento sąskaitas, mokėjimus ir kontrolės laikotarpius. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – išrašai iš duomenų bazės yra pakankami skolos susidarymo laikotarpiui ir priskaičiuotoms mokėtinoms sumoms pagrįsti. Ieškovė abejoti atliktais trečiojo asmens paskaičiavimais neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat nenurodė jokių motyvų, kodėl atmetė ieškovės argumentus dėl tinkamo skolos apskaičiavimo, kurio duomenys yra pateikti skolos skaičiuotėje, kaip nepagrįstus. Ieškinio reikalavimui pagrįsti dėl trečiojo asmens paskaičiuotos skolos už elektros energiją bendro naudojimo patalpose byloje yra pateikti visi dokumentai, kuriuos turi ieškovė. Tuo tarpu atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių trečiojo asmens paskaičiavimo pagrįstumą, taip pat nepateikė tinkamų įrodymų, kuriais grindžia savo atsikirtimus;
14.6. teismas rėmėsi niekuo nepagrįstais ir neargumentuotais atsakovės prieštaravimais, kad ieškovė nepateikė pakankamai duomenų pagrindžiančių skolos susidarymo faktą ir teisingumą, kai tuo tarpu atsakovė pripažino, kad įsiskolinimą turėtų padengti ji pati, kaip objekto savininkas;
14.7. teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės pateiktų duomenų skolos dydžiui pagrįsti nepakanka, o teismui vertinant, kad ieškovė turėjo pateikti papildomus įrodymus savo reikalavimo pagrindimui, ieškovei turėjo būti sudaryta tokia procesinė galimybė. Tokiu atveju ieškovė būtų prašiusi pirmosios instancijos teismo pakartotinai įpareigoti trečiąjį asmenį pateikti detalius paskaičiavimus, kuriais ieškovė nedisponuoja, o priešingu atveju skirti trečiajam asmeniui baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą.
2. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. sprendimą nepakeistą ir UAB „Ignitis“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Šalies argumentai
15.1. apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad pati būtų kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama pateikti ginčijamus skaičiavimus ir jų iš trečiojo asmens negavusi. Tokių duomenų apeliantė nepateikė ir su apeliaciniu skundu;
15.2. teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės pačios sudarytas ir pateiktas išrašas už suvartotą elektros energiją nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis susidariusio įsiskolinimo dydį;
15.3. apeliantė visiškai nepagrįstai siekia perkelti įrodinėjimo naštą trečiajam asmeniui, vietoj to, kad pati vykdytų CPK nurodytą įrodinėjimo pareigą. Pažymėtina, kad šioje byloje vyrauja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims;
15.4. nagrinėjamo pobūdžio bylose teismas nėra aktyvus, todėl būtent ieškovė turėjo pakankamais įrodymais pagrįsti jos prašomą priteisti skolos dydį, nurodyti aiškų ir konkretų skolos susidarymo mechanizmą, taikytinus ir skaičiuotinus tarifus, o ne perkelti įrodinėjimo naštą trečiajam asmeniui. Apeliantė matydama atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus susijusius su ginčijamos skolos paskaičiavimais ir jos dydžiu, turėjo visas galimybes kreiptis į trečiąjį asmenį ir prašyti pateikti atsakovės ginčijamus duomenis. Nepaisant to, ji tokia teise ir galimybe nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Byloje nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją į bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklausė J. B. (J. B.), kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Po savininko J. B. (J. B.) mirties butą nuosavybės teise paveldėjo atsakovė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įsiskolinimą už tiektą elektros energiją turėtų apmokėti palikimą priėmusį atsakovė.
4. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK5.62 straipsnio 3 dalis).
5. Ieškovė prašė priteisti 395,27 Eur skolą už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2016 metų gruodžio mėnesio. Byloje kilo ginčas dėl skolos už elektros energiją pagrįstumo.
6. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 12 punktas reglamentuota, kad bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose elektros tinklo nuosavybės riba tarp operatoriaus ir vartotojo (-ų) nustatoma ant atvado prijungimo gnybtų namo įvadinėje elektros skirstomojoje (elektros apskaitos skirstomojoje) spintoje (skydelyje).
7. Bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sunaudotos elektros energijos kiekis yra apskaitomas vienu ieškovei priklausančiu komerciniu elektros apskaitos prietaisu, įrengtu namo įvadinėje elektros skirstomojoje spintoje, kurio rodmenų pagrindu su ieškove atsiskaitoma už patiektos visam namui elektros energijos kiekį.
8. UAB „Klaipėdos bendrabutis“, kuris yra namo (duomenys neskelbtini), administratorius, apskaičiavo 395,27 Eur įmokų sumą už sunaudotą elektros energiją. Pagal tarp ieškovės ir UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sudarytos sutarties 2.1 p., administratorius įsipareigojo paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją pagal teisės aktais nustatytą metodiką bei informuoti kiekvieną savininką ir (ar) nuomininką apie tiekėjui mokėtiną sumą ir perduoti šiuos duomenis Ieškovui.
9. Apeliantė pripažįsta, kad byloje nebuvo pateikti visiškai detalūs paskaičiavimai pagal Metodikoje nustatytos formulės dedamuosius. Patvirtino, jog nedisponuoja informacija dėl trečiojo asmens atliekamų tikslių paskaičiavimų, o į savo informacinę sistemą įtraukia trečiojo asmens pateikiamus duomenis, kuriais išimtinai ir remiasi, reikalaudama apmokėti susidariusias skolas bendrabučio patalpose iš šių patalpų savininkų ar teisėtų jų naudotojų, jeigu su pastaraisiais yra sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis.
10. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad skolos apmokėjimo už tiektą elektros energiją teisinis santykis yra susiklostęs tarp ieškovės UAB „Ignitis“ ir atsakovės VMI. Apeliantės nurodytos aplinkybės, tai yra, kad UAB „Klaipėdos bendrabutis“ nepateikė skolos apskaičiavimo detalizavimo, neatleidžia ieškovės nuo įrodinėjimo pareigos.
11. Pažymėtina, kad ieškovė turi visus duomenis apie tai, kiek į pastatą (duomenys neskelbtini) yra patiekta elektros energijos ir kiek sunaudota elektros energijos bendroms reikmėms per skolos susidarymo laikotarpį. Apeliantė taip pat turi duomenis, kiek yra vartotojų pastate, ar jame yra liftas ir pan., todėl pati galėjo pateikti įrodymus ir pagrįsti, kad teisingai yra paskirstytas įmokų dydis.
12. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nuo 22 iki 26 parodo bendrus apmokėjimo už paslaugą skaičiavimo principus, tačiau jie nėra orientuoti į nurodytos skolos pagrindimą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi apeliantė, turėjo nurodyti, kokie buvo namo adresu: (duomenys neskelbtini), įvadinio skaitiklio parodymai, ar jame buvo liftas, koks yra savininkų skaičius, kurie nėra deklaravę elektros apskaitos prietaiso rodmenų ir pan. Pažymėtina, kad lentelėje, kuri pavadinta „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2011-06 mėn. iki 2016-12 mėn.“ yra tik grafa „Bendrosios reikmės“ ir kitos grafos dėl mokėtinų sumų.
13. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės kartu su ieškiniu pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nėra užfiksuoti elektros skaitiklių deklaruoti, apmokėti, bei patikrinimo metu nustatyti rodmenys, nenurodyti taikomi tarifai, nėra pateikta visa priskaičiuotų bendrųjų reikmių suma ir nėra išskirta atsakovės administruotam butui tenkanti dalis bei nepridėtos butui, adresu (duomenys neskelbtini), išrašytos ir apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos faktūros.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, kad atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių trečiojo asmens paskaičiavimo pagrįstumą, taip pat nepateikė tinkamų įrodymų, kuriais grindžia savo atsikirtimus, nepaneigia ieškovės pareigos įrodyti skolos faktą ir dydį (CPK 6.248 straipsnio 1 dalis).
15. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).
16. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pačios šalys turi rūpintis savo įrodymus pateikti laiku ir vertinti jų poreikį konkrečioje proceso stadijoje, o teismas, vertindamas įrodymus, turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo našta, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017 27 punktą).
17. Kita vertus, byloje įrodyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiga apmokėti už suteiktą paslaugą yra keliama savininkui. Buvęs buto savininkas J. B. (duomenys neskelbtini) mirė; prašoma priteisti skola yra pradėta skaičiuoti nuo 2011 m. birželio mėnesio.
18. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
19. Byloje nustatyta, kad atsakovė neatsisako mokėti už tiektą elektros energiją, tačiau jai kyla abejonių dėl 2011 metų lapkričio, gruodžio ir 2012 metų vasario mėnesiais priskaičiuotų atitinkamai 28,71 Eur, 55,76 Eur ir 10,52 Eur sumų už bendrąsias reikmes teisingumo, nes už kitus laikotarpius šios sumos už bendrąsias reikmes nesiekia 8 Eur sumos. Vadinasi, nebuvo faktinio pagrindo visiškai atmesti ieškinį, tačiau byloje reikėjo išsiaiškinti, kodėl yra už atitinkamus mėnesius nurodyta žymiai didesnė skolos suma, nei įprastai.
20. Pagal CPK 225 straipsnio 1 punktą, priėmęs ieškinį, teismas prireikus patikslina arba paskirsto šalių naštą įrodinėti, taip pat atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje (6 punktas). Pirmosios instancijos teismas šios pareigos neatliko.
21. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra galimybių išsiaiškinti aplinkybių dėl 2011 metų lapkričio, gruodžio ir 2012 metų vasario mėnesiais priskaičiuotų atitinkamai 28,71 Eur, 55,76 Eur ir 10,52 Eur sumų už bendrąsias reikmes teisingumo. Taip pat byloje nėra aišku, kaip yra paskirstomos priskaičiuotos lėšos už bendrąsias reikmes bendrabučio tipo daugiabutyje, taip pat nėra pateikta visa priskaičiuotų bendrųjų reikmių suma ir nėra išskirta atsakovės administruotam butui tenkanti dalis.
22. Pirmosios instancijos teismui neištyrus ir neįvertinus visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų faktinių aplinkybių, panaikinamas skundžiamas sprendimas ir klausimas dėl ieškovės UAB „Ignitis“ reikalavimo perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
23. Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, jis, kartu su grąžinamu nagrinėti ieškovės UAB „Ignitis“ reikalavimu, perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismas
nutaria:
apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.