Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., jo atstovui advokatui Linui Makaveckui,

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau –Institucija) atstovams L. U. ir L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 27 d. nustatyta, kad S. S. žemės sklype (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (LKS)) nuosavybės teise priklausančiame Lietuvos Respublikos valstybei, esančiame šalia sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2568 m² teritorijoje, sukaupė buitinių ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo metu susidariusių atliekų. Atlikus apmatavimus nustatyta, kad yra sukaupta apie 2000 m³ nepavojingų atliekų ir apie 2 m³ (automobilių amortizatoriai) pavojingų atliekų, taip užteršiant aplinką 5 m³ ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu ir 1 m³ ir didesniu pavojingų atliekų kiekiu. Tokiais savo veiksmais S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 247 straipsnio 11 dalyje, 247 straipsnio 13 dalyje.

Teismo posėdyje S. S. kaltę pripažino ir paaiškino, kad jam leido privatizuoti sklypą, kurį jis nusipirko. Ten stovi traktorius, kultivatorius, priekaba daug įvairių daiktų, kurių reikia ūkininkaujant, taip pat sklypo teritorijoje yra ir nereikalingų detalių, senų automobilių amortizatorių. Atliekos dalinai sutvarkytos, taip pat yra pateikęs prašymą, kad atliekų sutvarkymui būtų pratęstas terminas. Amortizatoriai iš sklypo jau yra pašalinti. Tiksliai negali pasakyti kiek laiko atliekos buvo laikytos tame sklype, amortizatoriai gulėjo ten apie metus. Su aplinkos apsaugos inspekcijos atstovais jis nekonfliktuoja, stengiasi vykdyti jų reikalavimus. Iš sklypo (duomenys neskelbtini) liko išvežti apie trečdalį atliekų. Nežino ar iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. suspės išvežti visas atliekas. Dėl padarytų nusižengimų gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas L. Makaveckas nurodė, kad S. S. yra dalinai įvykdęs Aplinkos apsaugos inspektorių nurodymą, pridavė nemažus kiekius atliekų. Prašė prijungti prie bylos medžiagos rašytinius įrodymus, kad S. S. dalinai įvykdė inspektorių reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailisi, padeda institucijai nustatyti visas aplinkybes, šalina aplinkai padarytą žalą. Žala aplinkai pasireiškia ne grunto, vandenų užteršimu, bet pačių atliekų buvimu aplinkoje, kas traktuojama kaip aplinkos užteršimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, klauso Institucijos nurodymų, dalį atliekų yra pašalinęs. Laiku sutvarkyti atliekas sutrukdė dėl „Covid-19“ viruso Lietuvoje paskelbtas karantinas. S. S. veika tikrai nepavojinga visuomenei, akivaizdu, kad jis įvykdys privalomus nurodymus, jau didžiąją dalį atliekų yra išvežęs, todėl prašo teismo vadovautis įstatyme numatyta galimybe, teisingumo ir protingumo principais ir skirti S. S. mažesnes baudas, nei ANK straipsnių, reglamentuojančių minėtus nusižengimus, sankcijos. ANK 247 straipsnio 11 dalyje ir 13 dalyje nustatyti minimalios baudos dydžiai yra gana dideli, neadekvatūs, todėl prašo skirti mažesnę baudą.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovai administracinio nusižengimo protokolą palaikė ir paaiškino, kad asmuo reaguoja ir tvarkosi, terminas sutvarkyti atliekas jam buvo pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. Asmeniui buvo duotas pirmasis privalomasis nurodymas, kurį jis turėjo įvykdyti iki 2020 m. gegužės 16 d. Inspektoriai buvo nuvykę ne vieną kartą ir matė, kad S. S. po truputį tvarkėsi, tačiau pritrūko laiko dėl paskelbto karantino. Vėliau buvo privalomasis nurodymas pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d., tuomet vėl asmuo pateikė prašymą, kad pratęstų privalomąjį nurodymą, bet nebuvo išlaikyti terminai, nes prašymą reikia pateikti 5 darbo dienos iki termino pabaigos ir jie pratęsti negalėjo, todėl buvo išduotas naujas privalomasis nurodymas, kurį reikia įvykdyti iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. S. S. protokolas surašytas tinkamai, jis prisipažino, dėl savo veiksmų, gailisi, visa medžiaga patvirtina asmens kaltę, nuotraukose matosi atliekų mastas, todėl prašo asmenį nubausti ANK straipsnių, reglamentuojančių aukščiau įvardintus nusižengimus, sankcijų ribose. Mano, jog taikyti teisingumo ir protingumo kriterijus nėra pagrindo, nes tokie reiškiniai nėra toleruotini visuomenėje, tokio kiekio atliekų kaupimas tam neskirtoje vietoje šiai dienai yra labai aktualūs reiškiniai ir Institucija privalo griežtai kovoti su tokiais reiškiniais. Nėra pagrindo skirti mažesnės nuobaudos nei nustatyta minimali.

Iš 2020-03-12 S. S. paaiškinimo matyti, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir vežant atliekas, kai kurias jis išrinkdavo ir sandėliuodavo adresu (duomenys neskelbtini). Atliekas vežė ir dėjo prie savo pastatų, dalį atliekų, kurios netilpo, sandėliavo valstybinėje žemėje. Automobilių detales surinko iš įvairių žmonių. Statybines medžiagas, likusias renovuojant namą, taip pat atvežė nurodytu adresu. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b. l. 19).

Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniosios inspektorės L. J. 2020 m. kovo 16 d. surašyto privalomo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. S. buvo nurodyta iki 2020 m. gegužės 16 d. sutvarkyti sukauptas buitines ir eksploatuoti netinkamas transporto priemonių ardymo metu susidariusias atliekas, esančias 2568 m² žemės sklype (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (LKS)) nuosavybės teise priklausančiame Lietuvos Respublikai, esančiame šalia sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir perduoti atliekų tvarkytojams, o Inspekcijai pateikti tai įrodančius dokumentus (b. l. 3).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos apžiūros aktas 2020-03-13 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atvykus pagal gautą skundą į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2568 m² teritorijoje, nuosavybės teise priklausančioje Lietuvos Respublikos valstybei, yra sukauptos buitinės ir eksploatuoti netinkamos transporto priemonių ardymo metu susidariusios atliekos. Atlikus apmatavimus nustatyta, kad yra sukaupta apie 2000 m³ nepavojingų atliekų ir apie 2 m³ (automobilių amortizatoriai) pavojingų atliekų. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos, kurios pateiktos fotolentelėje (b. l. 4-18).

Aplinkos apsaugos kontrolės informacinės sistemos išrašas patvirtina, kad 2020-02-18 buvo gautas pranešėjo skundas, jog (duomenys neskelbtini) (žemėlapyje pažymėtoje vietoje) ant vejos stovi seniai nenaudojamos, ardomos mašinos, „savartyne“ pilna įvairių lempų, metalų detalių ir kt. (b. l. 20, 21).

S. S. 2020-07-10 pateiktame rašte dėl privalomo nurodymo vykdymo, nurodyta, jog vykdydamas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnų reikalavimus (2020 m. kovo 16 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), jis savo sklype (duomenys neskelbtini), ir šalia jo, sukauptas atliekas po truputį (pagal fizinius pajėgumus, galimybes pasinaudoti laisvu nuo darbo laiku bei finansines galimybes) perdavinėja atliekų tvarkytojams (pridėti tai patvirtinantys kvitai, PVM sąskaitos-faktūros). Pripažįsta padaręs ANK 247 straipsnio 11 ir 13 dalyse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, padėjo šiuos pažeidimus išaiškinti. Siekia kuo greičiau atlyginti minėtais nusižengimais padarytą žalą – išvalyti žemės sklypus ir atliekas perduoti atliekų tvarkytojams. Prašė pratęsti privalomo nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 40-62).

Telefonograma patvirtina, kad S. S., 2020-08-05 paskambinęs telefonu į teismą, prašė skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, kad jis gauna labai mažai pajamų ir prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes negalės sumokėti visos baudos iš karto (b. l. 72).

Motyvuojamoji dalis

ANK 247 straipsnio 11 dalyje nustatyta atsakomybė už aplinkos užteršimą vieno kubinio metro ir didesniu pavojingų atliekų kiekiu, o ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatyta atsakomybė už aplinkos užteršimą penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu.

S. S. kaltė padarius administracinius nusižengimus yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu ir rašytiniu paaiškinimu, Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovų paaiškinimais, administracinio nusižengimo protokolu, privalomu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis, S. S. raštu dėl privalomojo nurodymo vykdymo ir kartu su raštu pateiktais dokumentais, patvirtinančiais atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams. S. S. veiksmai atitinka ANK 247 straipsnio 11 dalyje, 247 straipsnio 13 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, todėl kvalifikuoti teisingai.

S. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų, bendradarbiauja su Institucija siekdamas likviduoti administracinių nusižengimų padarinius), į jo atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skiria S. S. padarytų administracinių nusižengimų sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos baudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo ir jo atstovas teismo posėdyje prašė švelninti nuobaudą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nes, jų manymu, sankcijoje numatyta bauda yra neadekvati, neproporcinga ir per griežta padarytam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Įvertinęs bylos aplinkybes, į S. S. padarytų nusižengimų mastą, laikotarpį per kurį buvo teršiama aplinka (aplinka buvo užteršta labai dideliu (apie 2000 m³) nepavojingų atliekų kiekiu, kas net 400 kartų viršija 5 m³ kiekį, atliekos buvo kaupiamos ilgą laiką (S. S. negalėjo tiksliai nurodyti kada pradėjo kaupti atliekas, bet amortizatorius, kurie sudarė nedidelę atliekų dalį (apie 2 m³), laikė apie metus laiko), atsižvelgdamas į S. S. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (dirba, už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą nebaustas, tačiau baustas už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus (aplinkos apsaugos pareigūno reikalavimų nevykdymą (ANK 317 str. 1 d.), tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus (ANK 366 str.), kas rodo jo polinkį į aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidinėjimą), teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų švelninti nuobaudą, todėl nėra pagrindo taikyti S. S. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Teismo nuomone, paskyrus S. S. švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Tačiau, atsižvelgiant į S. S. prašymą bei jo materialinę padėtį (gauna nedidelį darbo užmokestį, kuris, išskaičius mokesčius, sudaro vidutiniškai 556,75 eurų per mėnesį) ir paskirtos baudos dydį, teismas baudos mokėjimą S. S. išdėsto 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti baudą kas mėnesį lygiomis dalimis (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 ir 675 straipsniais, teismas

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 11 dalyje, ir paskirti nuobaudą – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 13 dalyje, ir paskirti nuobaudą – 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, S. S. paskirti galutinę nuobaudą - 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant S. S. mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20112011695. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).