- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- 2VP-25572-155/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18984-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Krušnienė
- Pareiškėjas
- UAB „M.“
- Skolininkas
- D. P., A. P.
- Kategorijos
- 9.13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „M.“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas D. P., A. P., antstolė A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „M.“ pateikė teismui prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui D. P. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. P. darbo užmokesčio, t.y. 50 proc. sutuoktinio darbo užmokesčio bei 50 proc. kitų pajamų ar kitokių išmokų, gaunamų dabar ir/ar mokamų ateityje.
Prašyme nurodė, kad antstolė A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/16/00181, kurioje išieškotoju yra UAB „M.“, o skolininku – D. P.. UAB „M.“ gavo antstolio siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, todėl remiantis tuo pareiškėjas teikia teismui prašymą ir prašo prašymą tenkinti, nustatyti skolininko turto dalį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė A. S. pateikė teismui atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo prašymu sutinka. Pažymėjo, jog skolininkas dirba UAB „R.“, tačiau procesinių dokumentų įmonei įteikti nepavyksta. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto skolininkas neturi, tuo tarpu skolininko sutuoktinė dirba, gauna pajamas, todėl yra sustabdytas jos lėšų išmokėjimas 4747,68 EUR sumai bei pasiūlyta vykdymo proceso šalims nustatyti skolininko turto dalį bendrajame turte su sutuoktine. Šiuo siūlymu pasinaudojo išieškotojas. Todėl antstolė nurodo, jog siekiant, kad būtų sėkmingai įvykdytas vykdomasis dokumentas, turi būti nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į prašymą nepateikė ir prieštaravimų dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-17307-642/2015 dėl 4038,84 EUR pagrindinės skolos ir kitų mokėjimų išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojo UAB „M.“ naudai. Antstolis siuntė skolininkui D. P. raginimą įvykdyti šį vykdomąjį dokumentą, tačiau vykdomosios bylos duomenimis šis vykdomasis dokumentas neįvykdytas iki šiol. Vykdymo proceso metu antstolė taip pat nustatė, kad skolininkas D. P. yra vedęs ir skolininko sutuoktinė A. P. dirba UAB „R.“, ir UAB „V.“. Todėl 2016-04-21 antstolė turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, gaunamas darbovietėse UAB „V.“ ir UAB „R.“ bei vykdymo proceso šalims 2016-04-21 siūlymu pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Šia teise išieškotojas pasinaudojo ir pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo išieškotojas padavė teismui per antstolio nustatytą terminą.
CK 3.81 str. nustato, kad sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatytas pagal įstatymą arba pagal sutartį. Jei sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas.
LR CPK 666 str. 1 d. nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.
LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.
Byloje nėra duomenų, kad D. P. ir A. P. būtų sudarę vedybinės ar povedybinės sutartis, ar išsiskyrę. Iš kitos vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad kito skolininko turto (pajamų) neužtenka, kad būtų patenkinti kreditoriaus reikalavimai.
CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P.. Dėl to spręstina, kad suinteresuoto asmens A. P. darbo užmokestis abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis.
Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, būtų nuginčytas ar ginčijamas. Jis yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 8 punktas). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas, nustatant, kad skolininkui D. P. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės A. P. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo, iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.
Rezoliucinė dalis
n u taria:
UAB „M.“ pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso:
½ (viena antroji) dalis sutuoktinės A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gaunamo UAB „R.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „V.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ir kitų pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.
Ši nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teimą.