Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prašymą sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą administracinėje byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 1158 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

2018-07-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi atmestas E. A. 2018-06-08 prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, įvertinus šio prašymo argumentus ir konstatavus, jog trumpesniu teisės atėmimo terminu nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

E. A. teismo posėdžio metu palaikė savo prašymą, prašė grąžinti teises vairuoti anksčiau laiko, nes mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir jis tai savo elgesiu per šios specialiosios teisės atėmimo laikotarpį jau įrodė. Praėjo tiek laiko, padarytas nusižengimas sukėlė labai daug papildomų problemų, daug prarado, iš naujo tenka viską lipdyti. Turi vieną mažametį vaiką, 5 metų. Dirba statybinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) statybininku. Teisės reikalingos darbui. Su žmona išsiskyrė, kartu negyvena, problemos pasiimti vaiką. Gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, o ji gyvena (duomenys neskelbtini). Prašė terminą sutrumpinti, jo teigimu, suprato savo klaidą, labai daug prarado, labai gailisi, padarė išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, o jam šis suvaržymas su galimybe jį panaikinti anksčiau laiko buvo priimtas dar iki įsigaliojant naujajam kodeksui, nagrinėjant E. A. prašymą taikytinos nuobaudos paskyrimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos. Be to, pagal LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti (administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumo užtikrinimas).

Iš gauto prašymo ir administracinės bylos dokumentų matyti, kad E. A. formaliai įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. praėję daugiau kaip pusė termino, išklausė 4 val. trukmės privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sveikatos būklė leidžia vairuoti be apribojimų, paskirtą baudą pilnai sumokėjo.

Pažymėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tik ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų įvykdymas nėra priežastis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudą, jau yra pasiekti. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius nusižengimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 329 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

E. A. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas, kuris ženkliai viršijo leistiną maksimalią normą, tokiu savo šiurkščiai pažeidžiančiu nustatytas visuomenines teisės normas elgesiu sukėlė realų pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai (sau, aplinkiniams eismo dalyviams), ir tai neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę, bei dabar šiuo savo prašymu jis tik formaliai siekia sušvelninti sau teisinę padėtį.

Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, E. A. prašymo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu, pažymi, jog E. A. asmenybė tokiu savo poelgiu neduoda pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo padarymą pažeidėjui buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl dar labiau sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo. Kaip minėta, E. A. nustatytas sunkumo girtumas – 2,24 promilės, teigiamai asmens, kaip atsakingo visuomenės nario ir drausmingo vairuotojo neapibūdina, žinodamas ir suprasdamas, kad yra išgėręs, sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir neblaivus sėdo už vairo, teikdamas prioritetinę reikšmę (svarbą) savo asmeniniams interesams, lengvabūdiškai sumenkindamas visuomeninį interesą, šiuo atveju įstatymų saugomą nedalomą gėrybę (vertybę) – viešojo eismo saugumą ir jo svarbą.

Pažymėtina ir tai, kad, įsigaliojus naujajam Administracinių nusižengimų kodeksui, įstatymų leidėjas ne švelnina atsakomybę neblaiviems vairuotojams, bet ją dar ir griežtina, kas matyti, pvz., iš to, kad nebėra galimybės prašyti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to, vairavimas išgėrus pareiškėjo atveju, kai nustatytos 2,24 promilės, jau nebe administracinė atsakomybė, bet kildinama baudžiamoji atsakomybė. Taigi, siekis užkirsti kelią vairavimui esant neblaiviam valstybinio reguliavimo priemonėmis nesusilpnėjo ir reikšmės neprarado, dėl ko atlaidžiau vertinti prašymą irgi nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, E. A. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas.

E. A. nurodytos priežastys, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, tam, kad galėtų palengvinti šeiminę ir savo asmeninę padėtį, nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo šeimos nariams yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

E. A. prašymo netenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino jam nesutrumpinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.