Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 m. balandžio 27 d. apie 23.00 val. Lelijų gatvėje, Birštone, vairuodamas V. B. priklausantį automobilį Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė už jo stovintį automobilį Honda HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. K.. A. B. pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pažeisdamas Kelių eismo taisykles apie eismo įvykį policijai nepranešė. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas S. K. priklausantis automobilis Honda HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai padaryta 4071,49 Lt turtinė žala, bei nežymiai apgadintas paties A. B. vairuotas jo motinai V. B. priklausantis automobilis Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam žala nepadaryta.

Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio, vykusio 2014 m. balandžio 29 d., metu A. B. savo kaltę pripažino. Paaiškino, jog sustojęs išleido draugą, susimaišęs įjungė ne tą bėgį ir jo vairuojamas motinos vardu registruotas automobilis Toyota truktelėjo atgal, dėl ko atsirėmė į automobilio Honda metalinį atitvarą, nuo ko įlenkė kapotą. Paaiškino, kad motinos V. B. automobiliu naudojasi jis, jo gale po įvykio liko matomi įbrėžimai. Išsigando, todėl iš įvykio vietos nuvažiavo. Paaiškino, kad su automobilio Honda savininke iki šiol neatsiskaitė, nes ji nenurodė tikslaus žalos dydžio.

Apklausiamas 2014 m. birželio 17 d. vykusiame teismo posėdyje, A. B. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Jis paaiškino, kad eismo įvykio metu vairavo motinos V. B. vardu registruotą automobilį, kuriuo motinos leidimu naudojasi jis, nes motina neturi vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykio metu jo vairuotam automobiliiui buvo padarytas nežymus pažeidimas, automobiliui Honda HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas kapotas. Šiam automobiliui padarytos žalos nežino, laukia pranešimo iš draudimo, mano, kad ji gali siekti apie 300 litų. Su nukentėjusiąja apie įvykį kalbėjosi sekančią dieną. Paaiškinti, kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos, negali, išsigando ir pradėjo važiuoti, nes jam toks įvykis atsitiko pirmą kartą. Praeityje buvo baustas tik už greičio viršijimą. Nurodė, kad dirba Birštono prekybos cente „Norfa“ apsaugos darbuotoju, jo gaunamas darbo užmokestis svyruoja nuo 1000 iki 1100 litų, todėl prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniams laikotarpiui, nes per įstatymo nustatytą terminą paskirtos baudos sumokėti negalės.

Motyvuojamoji dalis

Be A. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolai, policijos pareigūno J. L. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, automobilių Honda HR-V ir Toyota Celica fotonuotraukos, S. K., A. B. paaiškinimai, pažyma apie asmens baustumą, transporto priemonės remonto paslaugų užsakymo aktas. Taip pat jo kaltę patvirtina ir V. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad sūnus A. B. naudojasi jos vardu registruotu automobiliu Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis eismo įvykio metu apgadintas nežymiai, žala nepadaryta, pretenzijų sūnui neturi. Iš S. K. paaiškinimo matyti, kad jai eismo įvykio metu padaryta 4071,79 Lt dydžio žala, kuri šiuo metu yra visa atlyginta draudimo įmonės. S. K. nurodytą žalos dydį patvirtina ir transporto priemonės remonto paslaugų užsakymas

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d.5 p.). A. B. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka eilę kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies teisės pažeidimo padarymą (greičio viršijimas), dirba, šeimos nesukūręs, kritiškai vertina savo poelgį, todėl jis yra baustinas straipsnių sankcijose numatytomis minimaliomis nuobaudomis. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.

A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir G. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.

A. B. paskirtos 3000 litų baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per 10 mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją sumokėti po 300 litų kas mėnesį nuo 2014 m. liepos 8 d. iki 2015 m. gegužės 8 d. įskaitytinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.