Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, susipažinusi su Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " vamzdžių montuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. T. 2016 m. birželio 11 d. apie 16 val. pirtyje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - tėvą K. T., tyčia sudavė vieną smūgį prikaistuviu į kaktą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam K. T. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos dešinio antakio srityje bei poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose.

Kaltinamasis K. T., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino pilnai. Apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis gyvena kartu su savo šeima: žmona, dviem vaikais ir su tėvu K. T.. Su tėvu santykiai geri, tik kartais jis duoda pastabas dėl alkoholio vartojimo ir dėl tos priežasties su tėvu vyksta konfliktai. Vasarą tėvas gyvena sode „(duomenys neskelbtini) " adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 11 d. jis su šeima atvažiavo pas tėvą į sodą, jis buvo išgėręs. Apie 16 val. tėvas K. T. paprašė, kad pirtyje jis padėtų jam nusiprausti, nes jo silpna sveikata. Pirtyje tėvas pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Tuomet jis, būdamas girtas, nesusivaldė, supyko ir puodeliu, kuriuo pylė vandenį, sudavė vieną kartą tėvui į kaktą. Suprato, kad jam skaudėjo, nes prakirto kaktą. Tėvas sakė, kad neatleis ir, pasikvietęs draugą, išvažiavo namo. Kitos dienos rytą į sodą atvažiavo tėvas su policijos pareigūnais ir jį pristatė į Alytaus policijos komisariatą. Dėl įvykio jis labai gailisi ir pažada daugiau to nedaryti. Tai padarė dėl to, kad buvo išgėręs (b. l. 34-35, 38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

2016-06-12 K. T. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-11 apie 16 val. sode „(duomenys neskelbtini)", pirtyje, sūnus K. T. puodeliu kirto vieną kartą į kaktą, sukeldamas fizinį skausmą (bylos lapas Nr. 1).

2016-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta – pirtis adresu (duomenys neskelbtini) . (b. l. 8-14).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas prikaistuvis (puodelis su ilga rankena), kuris grąžintas K. T. (b. l. 14-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad K. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl muštinės žaizdos dešinio antakio srityje bei poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose (b. l. 25-26).

Nukentėjusysis K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su sūnumi K. ir jo šeima. Jis sūnui padeda finansiškai, moka buto mokesčius, perka ir maisto produktus. 2016-06-11 jis buvo sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) " adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sūnaus K. šeima. K. buvo girtas, abu nuėjo į pirtį. Jis buvo blaivus. Kadangi jis sunkiai valdo rankas ir kojas, sūnaus paprašo, kad jis jį išpraustų. Sūnus jį prausė, o jis jam pasakė, kad išplautų galvą. Jis pasakė, kad jau išplovė, nors buvo tikrai neplovęs. Jis sūnui dar kartą pasakė, kad išplautų galvą, tada sūnus ant jo supyko ir, paėmęs metalinį puodelį, kirto vieną kartą į kaktos sritį. Jis pajautė fizinį skausmą. Po šio įvykio jis apsirengė, paskambino kaimynui ir kaimynas jį parvežė į Alytų. Jis kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, jam susiuvo žaizdą. Jo sūnus Konstantinas labai dažnai geria, o išgėręs būna agresyvus, piktas. Sūnus jį ir seniau yra sumušęs, bet jis niekur nesikreipė (b. l. 21-22).

Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, daroma išvada, kad kaltinamasis K. T., smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - tėvui ir jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., yra įrodyta.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkintinas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis K. T., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu K. T. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme-laisvės apribojimu (b. l. 55).

K. T. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, vedęs, dirbantis. K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). K. T. skirtina prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė.

K. T. baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirti K. T. baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo laikotarpiu 4 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., K. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirti K. T. baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo laikotarpiu 4 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 str., į K. T. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo išbūtą sulaikyme nuo 2016-06-12 iki 2016-06-13, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. T. palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti K. T., kad jis per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti K. T..