Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

2016-10-07 · Byla Nr. A2.6.-2686-334/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-10-07
Bylos Nr.
A2.6.-2686-334/2016
Teisminio proceso Nr.
4-08-3-02285-2016-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Danutė Švitinienė
Pažeidėjas
R. M.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2686-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02285-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 7 d.Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-09-23 apie 5.20 val. Panevėžyje, ties Smėlynės g. pastatu Nr. 102, vairavo automobilį Citroen C5, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 128 str. 1 d.

R. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant

Iš paaiškinimo matyti, kad R. M. kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (4 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įrodyta byloje esančia medžiaga: 2016-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-72605141-16 (b. l. 4-5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 24, 25), R. M. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 26), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, daugybę kartų baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 6-21), į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi ją sunkinančias aplinkybes, jų reikšmingumą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad dėl pažeidimo padarymo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą minimaliai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda privalo būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Danutė Švitinienė